ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5528/2019

г. Воронеж

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено   29 апреля 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б., 

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Родничок» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н 13.02.2021; 

от Администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 по делу №А08-5528/2019,

по заявлению Администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области об отстранении конкурсного управляющего ООО «Родничок» ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родничок» (далее - ООО «Родничок», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ»  № 177 от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) ООО «Родничок» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ»  № 33 от 22.02.2020.

Администрация муниципального района «Корочанский район» Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Родничок» ФИО3 по реализации имущества должника с нарушением требований статьи 179 Закона о банкротстве, незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Родничок» ФИО3 по реализации имущества должника при наличии судебного спора в отношении предмета торгов, с нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также просила отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Родничок» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация муниципального района «Корочанский район» Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

20.04.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Родничок» ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Родничок» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

19.04.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Родничок» ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 27.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Родничок» ФИО3 было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника.

07.10.2020 конкурсный управляющий опубликовал сообщение о частично состоявшихся торгах имущества должника по лотам № 1, 2, 7, 8.    

В  частности, конкурсный управляющий выставил на реализацию земельные участки должника: 

- с кадастровым номером 31:09:0204011:1 площадью 58,17 га, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, в границах Плотавского сельского поселения; 

- с кадастровым номером 31:09:0206001:1 площадью 54,02 га, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, в границах Плотавского сельского поселения.

Администрация муниципального района «Корочанский район» Белгородской области указала на то, что данные земельные участки являются предметом спора в рамках рассмотрения заявления Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.10.2008, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области и ООО «Родничок».

По результатам торгов, покупателем права аренды указанных земельных участков признан ИП ФИО6, который осуществляет деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

При этом конкурсным управляющим в нарушение пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве собрание кредиторов по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника не проводилось.

Ссылаясь на то, что имущество должника подлежало реализации с учетом положений статьи 179 Закона о банкротстве (продажа имущества сельскохозяйственной организации), а также на то, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по реализации имущества должника при наличии судебного спора в отношении предмета торгов, являются незаконными и недобросовестными, Администрация муниципального района «Корочанский район» Белгородской области обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие, вероятность причинения убытков кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту  4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО«Родничок» (несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований Банк указал, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Родничок» заключены кредитные договора № 

<

***> от 11.04.2014 года, № 123011/0023 от 12.10.2012 года, № 143011/0009 от 02.07.2014 года, № 153000/0001 от 20.01.2015 года, № 123011/0001 от 14.03.2012 года, № 123011/0015 от 14.09.2012 года, № 123011/0016 от 14.09.2012 года, 123011/0019 от 26.09.2012 года, 123011/0017 от 19.09.2012, согласно условиям которых Банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты, в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитными договорами. 

В обеспечение обязательств по кредитным договорам между Банком и заемщиком – ООО «Родничок» заключены договоры о залоге транспортных средств, недвижимого имущества, права аренды земельных участков (с кадастровым номером 31:09:0204011:1 площадью 58,17 га, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, в границах Плотавского сельского поселения; с кадастровым номером 31:09:0206001:1 площадью 54,02 га, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, в границах Плотавского сельского поселения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Родничок» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Впоследствии, решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) ООО «Родничок» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как установлено судом из материалов дела, все имущество (в том числе права аренды земельных участков), выявленное конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства и выставленное на торги, является предметом залога по договорам, заключенным с АО «Россельхозбанк», что также подтверждается вступившими в законную силу решениями  Корочанского районного суда Белгородской области  от 01.12.2016 по делу № 2-650/2016, от 03.11.2016 по делу № 2-658/2016, от 03.11.2016 по делу № 2-660/2016, от  03.11.2016 по делу № 2-659/2016, апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.01.2017 по делу № 2-609/2016.

Согласно пункту 2 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

В силу пункта 6 статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. 

При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае имущество должника (в том числе права аренды земельных участков), выставленное конкурсным управляющим на торги, являлось предметом залога АО «Россельхозбанк», в связи с чем  собрание кредиторов не вправе было определять порядок и условия его продажи.

Залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, обремененного залогом, принадлежащего ООО «Родничок», реализуемого в рамках процедуры конкурсное производство по делу №А08-5528/2019 (сообщение ЕФРСБ №5346762 от 17.08.2020).

Каких-либо разногласий по порядку реализации предмета залога между залоговым кредитором и иными кредиторами должника, конкурсным управляющим не имелось и в рамках дела о банкротстве судом не рассматривалось.

Торги по реализации имущества должника в установленном порядке заявителем также оспорены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о необходимости проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов по вопросу порядка реализации предмета залога.

В обоснование жалобы Администрация муниципального района «Корочанский район» Белгородской области также ссылалась на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «Родничок» ФИО3, выразившиеся в реализации имущества должника с нарушением требований статьи 179 Закона о банкротстве.

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций установлены параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дано понятие сельскохозяйственной организации, которой могут быть юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50% общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника как сельскохозяйственной организации с проведением процедуры банкротства по специальным нормам.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от  13.06.2017 по делу №305-КГ17-877.

В рассматриваемом случае процедура банкротства ООО «Родничок» возбуждена  и проводится по общим правилам Закона о банкротстве, без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций.

Согласно бухгалтерских балансов, полученных конкурсным управляющим ООО «Родничок» в рамках выполнения возложенных на него обязанностей в 2018-2019 г., приобщенных к материалам дела, выручка ООО «Родничок» составила 0,00 руб. 

В ответ на запрос конкурсного управляющего от 23.10.2020 Межрайонная ИФНС России №7 по Белгородской области в письме от 03.11.2020 (л.д.63) сообщила информацию о том, что в период 2017-2019 ООО «Родничок» плательщиком ЕСХН не являлось. В период с 2016-2019 гг. ООО «Родничок»  применяло упрощенную систему налогообложения.

Доказательств наличия совокупности двух вышеуказанных признаков сельскохозяйственной организации на момент возбуждения дела о банкротстве ООО «Родничок» материалы дела не содержат, и сторонами таких сведений не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для реализации имущества должника с учетом особенностей продажи имущества и имущественных прав, предусмотренных для сельскохозяйственных организаций, у конкурсного управляющего не имелось.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, применение правил указанного параграфа в отношении должника определяет лишь сам порядок продажи имущества, а не изменяет существенные положения проведения процедуры, например: как применение правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, где изменяется реестровая очередность требований кредиторов, правила рассмотрения требований, специальные требования к конкурсному управляющему и т.д.

Таким образом, статьей 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что основной задачей процедуры реализации имущества должника является получение максимальной выручки за реализованное имущество и осуществление минимальных затрат, связанных с процедурой, для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Администрация муниципального района «Корочанский район» Белгородской области не представила суду сведений, указывающих на то, что реализация  имущества должника по общим правилам Закона о банкротстве, без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций, может негативно  повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника по общим правилам в целях наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3

Администрация муниципального района «Корочанский район» также просила отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Родничок».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы судом не установлены, то требования заявителя об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Родничок» не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 по делу №А08-5528/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 по делу №А08-5528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                        ФИО1