АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3049/2023

03 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3049/2023  по   заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15 декабря 2022 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, АО «Энергосбыт Плюс»

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2021, паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО2. представитель по доверенности от 03.04.2022, удостоверение.

от АО «Энергосбыт Плюс»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2022, диплом, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

      Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения  антимонопольного законодательства, в виду того, что вопросы, указанные в заявлении, не относятся к компетенции антимонопольного органа и признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» на действия Акционерного общества «Энергосбыт Плюс».

     Заинтересованное лицо заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

      В ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Энергосбыт Плюс». Стороны не возражали. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От заинтересованного лица поступил отзыв, материалы дела.

От заявителя поступили возражения  на отзыв.

От третьего лица поступил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2022 года ООО «УК «РСК» обратилось с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в Управление Федеральной антимонопольной службы Свердловской области (далее - УФАС СО) с требованием признать АО «Энергосбыт Плюс» нарушившим положения ФЗ от 26.07.2006 № »135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в непроведении в период с 01.01.2019 по 30.11.2022 проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «РСК», которое приводит к ущемлению интересов ООО «УК «РСК» в сфере предпринимательской деятельности в виде возложения на управляющую компанию уплаты завышенных объемов электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды, а также на основании своего решения выдать АО «ЭнергосбыТ Плюс» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. 

         15.12.2022г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение об отказе.

         23 декабря 2022 года в адрес ООО «УК «РСК» поступило письмо от УФАС СО от 15.12.2022 № ДШ/11247/22, из которого следует, что в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства отказано, со ссылкой на то, что вопросы, указанные в заявлении, не относятся к компетенции антимонопольного органа и признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

С данным отказом заявитель не согласен, в связи  чем и обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Как следует из материалов дела в Свердловское УФАС России поступило заявление ООО «УК «РСК» (рег. № 14650/22 от 14.12.2022). 

          Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, руководствуясь ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ перенаправило для рассмотрения по существу и принятия решения заявление ООО «УК «РСК» (рег. № 14650/22 от 14.12.2022) о возможном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ и нарушения норм жилищного законодательства Директору Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. 

         За необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

         Проверка правильности расчетов потребления энергоресурсов на предмет соответствия Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354) не отнесена к компетенции антимонопольного органа, поскольку государственный контроль (надзор) за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным Правилами № 354, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 161 Правил № 354). 

          В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

         Таким образом, положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции не применимы, поскольку ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ установлена специальная административная ответственность за нарушения, связанные с эксплуатацией приборов учета используемых энергетических ресурсов в жилых (многоквартирных) домах. 

         Департамент Госжилстройнадзора Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области. Департаменту Госжилстройнадзора Свердловской области для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в том числе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ. 

         Согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальный органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ (за исключением коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах). Согласно ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ (в части коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах). 

          Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 по делу № А55-16550/2016, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

          Судом приходит к выводу о том, что Управлением правомерно вынесено решение об отказе в возбуждении дела, так как государственный контроль (надзор) за соответствием качества, объёма и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, Правил № 354, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъектов РФ, а именно - Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. 

          Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

          Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», статье 22, подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 пунктам 1 и 2 статьи 39, статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказу Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий. 

          Абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и квалификации нарушения со ссылкой на соответствующие акты законодательства (например, Закон о торговле, Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») и об определении границ компетенции антимонопольного органа судам в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции в каждом случае необходимо оценивать, относятся ли непосредственно применяемые нормативные положения к антимонопольным требованиям, предъявляемым к участникам оборота, в частности направлены ли соответствующие нормы на защиту конкуренции на товарных рынках, в том числе на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. 

          В пункте 12 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона. 

          Злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции). 

         При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу. 

        Навязанными невыгодными условиями, в частности, могут быть: условие о продаже первого товара только при обязательной покупке второго, если первый товар может использоваться без второго или товары реализуются иными поставщиками по отдельности; условие о необходимости впоследствии покупать навязанный дополнительный товар у конкретного производителя или пользоваться исключительно инфраструктурой определённого лица; отказ предоставить гарантию качества на первый товар в случае отказа покупателя приобрести сопутствующий товар. 

          В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» АО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет по публичным договорам энергоснабжения куплю-продажу (поставку) электрической энергии. 

           Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

         Таким образом, положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции не применимы, поскольку ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ установлена специальная административная ответственность за нарушения, связанные с эксплуатацией приборов учета используемых энергетических ресурсов в жилых (многоквартирных) домах. 

         Департамент Госжилстройнадзора Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области. Департаменту Госжилстройнадзора Свердловской области для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в том числе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ. 

         Согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальный органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ (за исключением коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах). 

          Согласно ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ (в части коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах). 

          Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 по делу № А55- 16550/2016, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке. 

         На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                  Н.И. Ремезова