ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-23332/2020

город Самара

13 сентября     2022 года

11АП-11048/2022         11АП-11049/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06  сентября  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    13 сентября   2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания",  Автономной некоммерческой организации "Российская система качества" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-23332/2020 (судья Мугинов Б.Ф.), по иску Акционерного общества "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Парадигма", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 1); Автономной некоммерческой организации "Российская система качества", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2); Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 3) ,

об обязании ответчика 1 удалить информацию, размещенную на сайте www.1000kzn.ru; об обязании ответчика 1 в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней разместить на срок не менее 6 (шести) месяцев, в том же разделе сайта www.1000kzn.ru, где были опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию АО «Нэфис Косметикс», тем же шрифтом того же типа (начертания) и кегля, без добавления какой-либо дополнительной информации, опровержение;

об обязании ответчика 2 в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу, удалить информацию, размещенную на его официальных сайтах https://roskachestvo.gov.ru/; https://rskrf.ru/, в том числе любое упоминание в разделе «поиск», «новости» и т.д., о том, что в жидком моющем средстве «AOS лимон» обнаружено превышение по количеству микроорганизмов; об обязании ответчика 2 в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней разместить на срок не менее 6 (шести) месяцев в тех же разделах сайтов https://roskachestvo.gov.ru/; https://rskrf.ru/, где были опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию тем же шрифтом того же типа (начертания) и кегля, без добавления какой-либо дополнительной информации, опровержение;

об обязании ответчика 3 в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней разместить на срок не менее 6 (шести) месяцев в тех же разделах сайтов https://roskachestvo.gov.ru/; https://rskrf.ru/, где были опубликованы сведения (запись Передачи), порочащие деловую репутацию тем же шрифтом того же типа (начертания) и кегля, без добавления какой- либо дополнительной информации, опровержение,

с участием в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" -  ФИО1, по доверенности от 28.03.2022  г.,

от Автономной некоммерческой организации "Российская система качества" - ФИО2, по доверенности от 10.01.2022  г.,

от Акционерного общества "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) - ФИО3, по доверенности от 05.02.2022  г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) обратилось с иском в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Парадигма", Автономной некоммерческой организации "Российская система качества", Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  19.11.2021г., исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов., в котором с учетом уточнения заявления просил взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Парадигма" расходы в размере 12 890 руб., с Автономной некоммерческой организации "Российская система качества" расходы в размере 371 822,64 руб., с ФГУП «ВГТРК»  расходы в размере 352 050 руб.

В состав судебных расходов истец включил следующие понесенные им расходы при рассмотрении дела:

- на нотариальное удостоверение доказательств – 82 570 руб.

- на приобретение средства для мытья посуды для исследования – 748,63 руб.

- на осуществление закупки экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» - 15 900 руб.

- на проведение независимого исследования в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» Республики Татарстан, Саратовской области, Пермского края – 12 126,74 руб.

- на проведение независимого исследования в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» - 6 757,50 руб.

- расходы на оплату услуг по проведению социологического опроса АНО «Левада-Центр» - 600 000 руб.

- командировочные расходы – 18 660 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года  заявление удовлетворено; с Общества  с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Парадигма" в пользу Акционерного общества "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) взысканы судебные расходы в размере 12 890 руб.; с Автономной некоммерческой организации "Российская система качества" в пользу Акционерного общества "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) взысканы судебные расходы в размере 371 822,64 руб.; с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в пользу Акционерного общества "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) взысканы судебные расходы в размере 352 050 руб.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие  "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания",  Автономная некоммерческая  организация  "Российская система качества" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят отменить  определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Федеральное государственное унитарное предприятие  "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" ссылается на то, что  расходы за услуги по проведению социологического опроса, проведенного АНО «Левада-Центр», не подлежали возмещению, в связи с тем, что социологический опрос не был положен в основу принятого решения. В связи с изложенным, просило изменить судебный акт - в возмещении истцу расходов за услуги по проведению социологического опроса отказать, в остальной части оставить судебный акт без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Автономная некоммерческая  организация  "Российская система качества" ссылается на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, какие консультационные услуги были оказаны истцу, не обоснована необходимость оказания консультационных услуг. Считает, что расходы за услуги по проведению социологического опроса АНО «Левада-Центр» не подлежали возмещению, поскольку в основу принятия решения договор истца с АНО «Левада-Центр» и социологический опрос не были положены.

В отзыве на апелляционные  жалобы истец- ООО "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" -  ФИО1, по доверенности от 28.03.2022  г.,  представитель Автономной некоммерческой организации "Российская система качества" - ФИО2, по доверенности от 10.01.2022  г., апелляционные жалобы поддержали.

Представитель Акционерного общества "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) - ФИО3, по доверенности от 05.02.2022  г.,  в судебном заседании  возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы  -без удовлетворения.

Иные  участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей  не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.5 Постановления №1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях заверения статьи «Средства для мытья посуды: найдено самое эффективное», размещенной интернет-сайте АНО «Российская система качества» (https://rskrf.ru/ratings/tovary-dlyadoma/bytovaya-khimiya/sredstva-dlya-mytya-posudy/) порочащей деловую репутацию АО «Нэфис Косметикс», нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 был составлен протокол осмотра доказательств №16 AA 5885583 от 11.06.2020 года. 

Также был заверен факт публикации статьи от 12.05.2020 на страницеИнтернет-сайта «Лента тысячелетия» (www.1000kzn.ru), учредитель ООО «Издательскийдом «Парадигма» следующего содержания: «Популярные средства для мытья посуды не справились с «Тестом» Роскачества, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом 16 AA 6035419 от 22.09.2020. 

Расходы истца на составление данных протоколов составили 30 520 руб., в том числе:

- статьи на интернет-сайте АНО «Российская система качества» - 17 630 руб.

- статьи на странице Интернет-сайта «Лента тысячелетия» - 12 890 руб.

Оплата истцом вышеуказанной суммы подтверждается платежным поручением № 5433 от 18.06.2020.

Кроме того, нотариусом ФИО4 был составлен протокол осмотра доказательств 16 АА 5919986 от 23.07.2020 года в целях заверения видеозаписи передачи «Всероссийский потребительский проект «ТЕСТ» от 26.04.2020, которая размещена на сайте телеканала https://russia.tv/brand/show/brand_id/64737/. 

Расходы на составление данного документа состоят из уплаченной государственной пошлины, а также услуг правового и технического характера в размере 52 050 руб.

Оплата вышеуказанных сумм истцом подтверждается письмом нотариуса от 23.07.2020, а также платежным поручением № 6802 от 04.08.2020.

Из материалов дела также следует, что с целью проведения независимого исследования средства для мытья посуды «AOS Лимон», что и при испытаниях, опубликованных изданием АНО «Российская система качества», АО «Нэфис Косметикс» были приобретены средства для мытья посуды «AOS Лимон» на сумму 748,4 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 13.05.2020.

Установлено, что после публикации в сети Интернет порочащих сведений ответчиками АО «Нэфис Косметикс» обратилось в Союз «Торгово-промышленная палата Воронежской области» с целью отбора образцов продукции, опломбирования для направления на дальнейшую экспертизу.

Расходы АО «Нэфис Косметикс» в соответствии с оказанными услугами составили 15 900 рублей, что подтверждается актами закупки № 010-03-00177/2 от 13.05.2020, № 010-03-00177/1 от 13.05.2020. 

Оплата вышеуказанных сумм подтверждается платежными поручениями № 4428 от 22.05.2020 г., № 6062 от 13.07.2020 по счетам №1619 от 22.06.2020, №1256 oт 13.06.2020.

Расходы истца на проведение независимого исследования в ФБУЗ «Центр гигиены иэпидемиологии» Республики Башкортостан, Саратовской области, Пермского края подтверждены следующими представленными в дело документами:

- протоколом №17711 от 14.07.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии вРеспублике Башкортостан», платежным поручением на сумму 1 824 руб. № 4507от 21.05.2020 по счету 00005197 от 18.05.2020;

- протоколом №6903B от 18.06.2020, экспертное заключение №282-к от 15.06.2020ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», платежным поручением на сумму 3 533 руб. № 4808 от 03.06.2020 по счету № СВ00-009459 от 22.05.2020, № 4807 по счету № СВ00-009513 от 22.05.2020;

- протоколом №10900, экспертное заключение №109003 от 09.07.2020 ФБУЗ «Центргигиены и эпидемиологии в Пермском крае», платежным поручением на сумму 6 769,74 руб. № 4508 от 21.05.2020 г. по счету № КМ00-002644 от 20.05.2020.

Общий размер расходов АО «Нэфис Косметикс» в связи с оказанными услугами по составлению вышеуказанных протоколов лабораторных исследований с цельюопровержения недостоверной информации составил 12 126,74 руб.

После публикации в сети Интернет порочащих сведений ответчиками АО «Нэфис Косметикс» обратилось в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ (Татарстан) с целью проведения независимого исследования той же партии средства для мытья посуды «АОS Лимон». Закупка была осуществлена с участием представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» по акту закупки от 13.05.2020 в г. Казань, магазин «Ашан». По результатам исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ (Татарстан)» был составлен протокол №30370 от 18.05.2020, а также протокол №30371 от 18.05.2020. 

Расходы АО «Нэфис Косметикс» в соответствии с оказанными услугами посоставлению вышеуказанного протокола лабораторных исследований с цельюопровержения недостоверной информации составили 6 757,50 руб., что подтверждаетсяплатежным поручением №4558 от 22.05.2020 по счету №00002772 от 13.05.2020, №4561 от 22.05.2020 по счету №00002723 от 08.05.2020, а также платежным поручением №2677 от 26.03.2020 по счету №00001963 от 16.03.2020.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг по проведению социологического опроса, проведенного АНО «Левада- центр» по договору № 47 от 11.08.2020.

Опрос был проведен с 26.08.2020 по 03.09.2020 среди 1002 респондентов.

На основании вышеуказанного договора об оказании услуг с АНО «Левада-центр», был подготовлен и оформлен отчет по исследованию влияния на потребительское поведение информации из материалов Российской системы качества относительно средства для мытья посуды «АОС».

Стоимость оказанных услуг составила 600 000 рублей.

Оплата данных услуг производилась истцом в 2 этапа на основании выставленных АНО «Левада-Центр» счетов, в соответствии с п.2.2 вышеуказанного договора.

Факт несения данных расходов подтверждается платежными поручениями № 48 от 19.01.2020 года по счету 87 от 18.09.2020, № 769ГХ от 24.08.2020 г. по счету 70 от 11.08.2020 г.

Истцом было заявлено также о возмещении транспортных расходов в размере 15 000 руб. и расходов на проживание представителей в размере 3 660 руб., связанных с прибытием представителей АО «Нэфис Косметикс» ФИО5 и ФИО6 на судебное заседание 16.11.2021.

Для обеспечения явки на заседания, представления интересов АО «НэфисКосметикс» представители ФИО5, ФИО6 были направлены вОдиннадцатый Арбитражный апелляционный суд автомобильным транспортомс водителем ФИО7 

В соответствии с п.4.1 договора на оказание транспортных услуг №444/2115.09.2021 стоимость поездки по маршруту г. Казань - г. Самара - г. Казань составила15 000 руб. (13 050 + НДФЛ 13% в соответствии со ст. 216 НК РФ) руб., чтоподтверждается: договором об оказании транспортных услуг №444/21 от 15.09.2021., актом оказанных услуг от 16.11.2021; платежным поручением №3167 от 12.11.2021).

Установлено, что представителем истца были понесены расходы на проживание в отеле с 15.11.2021 по 16.11.2021 в размере 3 660 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.11.2021 и счетом №184087 от 16.11.2021.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суммы НДФЛ, уплаченные в связи с обеспечением явки представителей, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ (п.48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Данные расходы отнесены истцом правильно на АНО "Российская система качества" как лицо, подавшее апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано (п.30 Постановления №1).

Принимая во внимание, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом документально, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об их возмещении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Проверив доводы заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Относительно доводов АНО "Российская система качества":

Заявитель ссылается на представление истцом в подтверждение судебных расходов счета №1619 от 22.06.2020 за оказание консультационных услуг, без представления документов о том, какие консультационные услуги были оказаны, по мнению заявителя, не обоснована необходимость оказания консультационных услуг.   

Счет содержит ссылку на акт 010-03-00177 от 13.05.2020. 

В соответствии с п.2.10 «Кодекса взаимоотношений торгово-промышленных палат в Российской Федерации»: Торгово-промышленные палаты обязуются строго соблюдать единые тарифы, устанавливаемые ТИП России за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации".

Таким образом, ценообразование на услуги Торгово - промышленной палаты устанавливаются исходя из установленных тарифов, соответственно, размер оплаты определялся истцом не произвольно, а в соответствии с нормами законодательства.

Относительно отсутствия документального подтверждения оплаты расходов нотариальных услуг:

Расходы за составление нотариусом протокола осмотра доказательств - факта публикации статьи от 12.05.2020 на странице Интернет-сайта «Лента тысячелетия» (www.1000kzn.ru), учредитель ООО «Издательский дом «Парадигма» подтверждаются письмом от 22.09.2022, платежным поручением № 204928 от 29.09.2020.

Для заверения статьи «Средства для мытья посуды: найдено самое эффективное», размешенной на интернет-сайте ответчика-2 (https://rskrf.ru/ratings/tovary-dlyadoma/bytovaya-khimiya/srcdstva-dlya-mytya-posudy/) нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 был составлен протокол осмотра доказательств №16 АА 5885583 от 11.06.2020 года. 

Расходы на составление данного протокола подтверждаются платежным поручением № 5433 от 18.06.2020 года, а также письмом нотариуса от 11.06.2020.

Относительно транспортных расходов: в качестве подтверждения несения транспортных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание транспортных услуг № 444/21 от 15.09.2021 года, платежное поручение № 3167 от 12.11.2021 г., акт оказанных услуг от 16.11.2021 к договору №444/21 от 15.09.2021.

Как следует из материалов дела, представители АО «Нэфис Косметике» принимали участие в судебном заседании, которое состоялось 16 ноября 2021г.

Действующее законодательство не содержит ограничений для выбора способа прибытия представителя к месту рассмотрения дела. Право выбора определенного вида транспорта для проезда по месту проведения судебного заседания принадлежит стороне по делу (ее представителю).

Ссылка ответчика на распечатки стоимости с общедоступных сайтов сети «Интернет» на расценки поездок по перевозке Казань-Самара не может быть принята во внимание, поскольку данные расценки отражают примерную стоимость проезда, являются ориентировочными.

В свою очередь, ответчиком не доказано, что выбранный истцом вариант проезда представителей к месту проведения судебного заседания являлся самым дорогостоящим из всех доступных.

Относительно доводов апеллянтов о необоснованном включении в состав судебных расходов истца расходов за услуги по проведению социологического опроса, проведенного АНО «Левада- центр» по договору № 47 от 11.08.2020, в размере 600 000 рублей:

Ответчики полагают, что расходы на оплату услуг по проведению социологического опроса АНО «Левада-Центр» не подлежат возмещению, поскольку социологический опрос не был положен в основу принятого решения. 

С указанными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 2 Постановления №1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В рассматриваемом споре АО «Нэфис Косметике» представило отчет по исследованию влияния на потребительское поведение информации из материалов Роскачества относительно средства для мытья посуды «АОС» в целях обоснования своих требований о порочащем характере размещенной ответчиками информации.

Данный документ оценен судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, из числа доказательств не был исключен, выводы о неотносимости или недопустимости данного доказательства в судебных актах отсутствуют.

Не отражение судом результатов опроса в итоговом судебном акте само по себе не означает, что представленный истцом документ не соответствует требованиям относимости, допустимости, а понесенные истцом расходы на его составление не являются необходимыми для реализации прав истца на судебную защиту.

При этом, ответчики в ходе рассмотрения дела не возражали против представленного истцом доказательства, не ссылались на его не относимость к рассматриваемому спору, не заявили об его фальсификации.

То обстоятельство, что опрос общественного мнения проведен не по инициативе суда, а истцом самостоятельно, не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства.

Представленные истцом результаты социологического опроса АНО «Левада-Центр» отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отнесены понесенные истцом расходы по его проведению на ответчиков.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена, АНО "Российская система качества" следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-23332/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания",  Автономной некоммерческой организации "Российская система качества"   - без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации "Российская система качества"   из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1350  от 01.07.2022  г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции    в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                             Е.А. Митина