ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-13011/2018

                                                                      20АП-4457/2022, 20АП-4458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена    29.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме     02.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Суркова Д.Л., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от Администрации муниципального образования Венёвский район – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),  от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - представителя ФИО3 (доверенность от 20.05.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Венёвский район и акционерного общества «ТНС энерго Тула» на определение Арбитражного суда  Тульской области от 26.05.2022 по делу № А68-13011/2018 (судья Балахтар Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее - АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании  муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.02.2019 признаны обоснованными требования                        АО  «ТНС энерго Тула» в размере в сумме 39 929 838 руб. 39 коп., в том числе: основной долг 37 702 676 руб. 65 коп., пени 2 117 666 руб. 36 коп., государственная пошлина                         109 495 руб. 38 коп. В отношении МУП «Коммунальщик» наблюдение. Временным управляющим МУП «Коммунальщик» утверждена ФИО4                     (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Веневский район «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район «Коммунальщик»                                       ФИО4 обратилась в суд 02.08.2021 с заявлением к муниципальному образованию Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район, о взыскании компенсации в размере 57 217 444 руб. за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водоотведения.

Определением суда от 26.05.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: с муниципального образования Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район за счет средств казны муниципального образования взыскана компенсация в размере 1 745 667 руб. 95 коп.                   В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального образования Венёвский район обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество                  «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства выявлено принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения имущество - объекты недвижимого имущества, а также транспортные средства, оборудование и дебиторская задолженность.

Указанные объекты недвижимого имущества (объекты водоснабжения и водоотведения) представляют собой объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально-значимое имущество).

На собрании кредиторов муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район «Коммунальщик» 17.09.2020 утвержден порядок продажи имущества должника, предусматривающий условия продажи двух единиц транспорта. В отношении объектов водоснабжения, предлагаемых конкурсным управляющим к реализации, предложено учесть положения статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», который является специальным по отношению к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

ФНС России и конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район «Коммунальщик» поданы заявления об оспаривании принятого на собрании кредиторов, состоявшемся 17.09.2020, решения. Определением арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район «Коммунальщик» от 17.09.2020 по второму вопросу повестки дня в части исключения из состава лотов объектов водоснабжения и водоотведения согласно инвентаризации                     (79 объектов) и утвержден порядок продажи имущества в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение в обжалуемой АО «ТНС энерго Тула» части отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район «Коммунальщик» от 17.09.2020 по второму вопросу повестки дня в части исключения из состава лотов объектов водоснабжения и водоотведения согласно инвентаризации (79 объектов), отказано.

Конкурсным управляющим 17.03.2021 в адрес администрации муниципального образования Веневский район направлено уведомление о передаче изъятого из оборота имущества.

Объекты водоснабжения и водоотведения, принадлежащие муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Веневский район «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения, переданы в казну муниципального образования по акту приема-передачи от 30.06.2021.

Имущество, переданное администрации муниципального образования Веневский район должником по акту приема-передачи от 30.06.2021, является объектами централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

По акту приема-передачи 30.06.2021 МУП «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего передало в пользу АМО Веневский район социально значимые объекты, находящиеся в ведении должника, в количестве 82 единиц согласно перечню по приложению к акту.

По мнению заявителя, в связи с передачей социально значимого имущества в собственность муниципального образования, произошло уменьшение конкурсной массы, в связи с этим муниципальное образование Веневский район обязано компенсировать данные потери путем перечисления в конкурсную массу должника соразмерной компенсации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» является специальным по отношению к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Такой подход сохраняет баланс между публичными и частными интересами, позволяет эффективно защищать, с одной стороны, права и законные интересы лиц, заинтересованных в надлежащей эксплуатации объектов социального назначения, с другой стороны - права и законные интересы собственников социально значимого имущества и лиц, заинтересованных в приобретении этого имущества, а также конкурсных кредиторов должника, заинтересованных в удовлетворении их требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества.

Безусловная безвозмездная передача социально значимого имущества в муниципальную собственность нарушает права кредиторов должника - они лишаются возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, полученных от реализации социально значимого имущества на торгах; нарушает права самого должника - он лишается возможности рассчитаться по своим обязательствам за счет стоимости имущества, принадлежащего ему на вещном праве или праве хозяйственного ведения.

Данный подход к определению баланса публичных и частных интересов соответствует выводам Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос N 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П.

Согласно выводам Президиума Верховного Суда Российской Федерации                    (Вопрос N 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019) компенсация за возврат таких объектов собственнику муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, должна производиться за счет соответствующего муниципального образования. Споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Европейским Судом по правам человека, в ситуации публичного характера функций предприятия и значительного контроля в отношении его имущества со стороны муниципальных (государственных) органов и решения последних, повлекшие передачу (изъятие) имущества и последующую ликвидацию предприятия, - несмотря на статус предприятия каксамостоятельного юридического лица,муниципальные (государственные) органы и, следовательно, государство, должны нести ответственность согласно Конвенции за его действия и бездействие.

Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально-значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами. Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-0 и от 28.05.2013 N 875-0.

Принципы гражданского законодательства основываются на идее справедливости (aequitas), одним из проявлений которой является баланс интересов различных участников имущественных отношений, в том числе путем недопущения необоснованного обогащения за счет другого (naturae aequum est, neminem cum alterius detrimento, et injuria fieri locupletiorem).

Но изъятие из конкурсной массы имущества, за счет которого потенциально возможно было бы погасить часть требований кредиторов, произведенное без какого- либо встречного предоставления в конкурсную массу, означало бы фактически неосновательное обогащение одного из участников правоотношений, независимо от того, что оно произведено в целях защиты публичных интересов.

Именно поэтому невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

Комплекс объектов водоснабжения и водоотведения МУП «Коммунальщик», в силу своей социальной значимости, не подлежал приватизации и реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр и погашение текущей задолженности, в данном случае может быть обеспечен путем установления разумной компенсации в размере его остаточной балансовой стоимости как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве). Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

На основании акта приема-передачи социально значимых объектов от 30.06.2021, в муниципальную собственность МУП «Коммунальщик» были переданы 82 единицы социально значимого имущества, в том числе объекты водоснабжения и водоотведения, общей балансовой стоимостью – 10 545 726,94 руб., остаточной балансовой стоимостью - 1 745 667 руб. 95 коп.

Конкурсный управляющий, кредитор АО «ТНС Энерго» просили установить размер компенсации в соответствии с отчетом об оценке ООО «ТСК» от 30.06.2020 №4/2020, согласно которому рыночная стоимость объектов составила 57 217 444 руб.

Ответчик считает обоснованной сумму в размере остаточной балансовой стоимости.

Судом области учтено, что размер компенсации за переданное муниципальному образованию имущество должен быть определен в размере его балансовой остаточной стоимости согласно постановлению от 16.05.2000 N 8-П Конституционного Суда Российской Федерации, которое является ориентиром для определения разумного размера компенсации с учетом конкретных фактических обстоятельств каждого дела, особенностей спора, а также соразмерности размера с учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Суд области отклонил позицию АО «ТНС энерго Тула» о необходимости определения размера компенсации в размере его рыночной стоимости в сумме                                      57 217 444 руб., определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества должника - МУП «Коммунальщик» № 4/2020, поскольку сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества.

Действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.

В данной конкретной ситуации размер компенсации должен быть определен исходя из остаточной балансовой стоимости на дату передачи и с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств как это разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П.

Как следует из материалов дела, в соответствии актом приема передачи социально значимых объектов от 30.06.2021 в муниципальную собственность муниципального образования Веневский район от конкурсного управляющего передано имущество (объекты водоснабжения и водоотведения) с остаточной стоимостью                                                    1 745 667 руб. 95 коп., которая была определена на 30.06.2021, то есть на момент передачи.

Данная остаточная балансовая стоимость сторонами не оспаривается.

Иного размера остаточной балансовой стоимости спорного имущества существенным образом отличающегося от суммы 1 745 667 руб. 95 коп. АМО Веневский район, АО «ТНС энерго Тула» и конкурсным управляющим должника не приведено.

Передача в собственность администрации района указанных в заявлении объектов водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности муниципального образования.

Учитывая, что имущество, переданное должником Администрации, имеет материальный износ и на содержание имущества у муниципалитета возникает обязанность затрачивать значительные денежные средства с учетом износа коммунальных систем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что компенсации по остаточной стоимости в размере 1 745 667 руб. 95 коп. будет достаточно.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что с муниципального образования Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район за счет средств казны муниципального образования подлежит взысканию компенсация в размере 1 745 667 руб. 95 коп.

Из материалов дела следует, что имущество, которое принадлежало муниципальному образованию Веневский район на праве собственности было передано в хозяйственное ведение МУП «Коммунальщик» на основании постановлений от 25.12.2017 №1565 и от 29.01.2018 №70 и договора от 29.01.2018, право хозяйственного ведения на которое в установленном законом порядке зарегистрировано не было и передано обратно конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» по акту приема-передачи от 30.06.2021 в муниципальную собственность. Всего 52 объекта, перечень приведен в письменных пояснениях АМО Вененвский район (вх.Мой Арбитр от 29.04.22).

Пунктом.4.4. договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Веневский район «Коммунальщик», заключенного между администрацией муниципального образования Веневский район и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Веневский район «Коммунальщик» от 29.01.2018 указано, что право хозяйственного ведения за Предприятием наступает с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию договор о закреплении муниципального недвижимого имущества МО Веневский район на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием МО Веневский район «Коммунальщик» от 29.01.2018 не передавался.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что указанные объекты водоснабжения и водоотведения переданы должнику его учредителем не на праве хозяйственного ведения, а на ином основании в материалы дела не представлено.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации имущества, должник пользовался всеми правомочиями лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, то есть владел, пользовался и распоряжался в пределах, установленных законом, что позволяет утверждать, что у должника возникло право хозяйственного ведения на имущество.

Таким образом, право хозяйственного ведения на имущество у должника возникло в силу простого факта наделения его имуществом (то есть в силу автономии воли сторон), внесение же записи в реестр служит лишь способом оглашения результатов такого наделения в виде состоявшегося в силу самого факта наделения.

Те, кто знают о сделке (в первую очередь должник и муниципальное образование, наделившее его имуществом), а также те лица, которые из реестра или - если оглашение сделки еще не состоялось - из иных источников получили информацию о ней, связаны ее последствиями, то есть должны рассматривать должника как правообладателя. Иными словами, для сторон сделки - должника и муниципального образования право хозяйственного ведения возникает в момент наделения предприятия имуществом.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не имеет принципиального значения, поскольку в этом случае право возникло в силу передачи имущества предприятию и государственная регистрация права носит не правообразующий (правоустанавливающий), а правоподтверждающий характер и не может подменять само право и основания его возникновения.

Регистрация права носит заявительный характер (абзац 2 пункта 3 статьи 8.1 ГК РФ), при этом не установлено сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на переданное ему имущество не влечет признания этого права отсутствующим при наличии самого факта передачи имущества и не может служить основанием для отказа во взыскании с муниципального образования компенсации за возврат объектов водоснабжения и/или водоотведения.

Негативные последствия неосуществления регистрации за должником соответствующего вещного права не могут быть возложены судами на кредиторов, от которых указанные действия не зависят.

Таким образом, факт отнесения объектов водоснабжения и водоотведения к бесхозяйным на момент закрепления имущества за муниципальным унитарным предприятием в данной категории споров не имеет определяющего значения ввиду неоспариваемого фактического нахождения имущества в распоряжении МУП «Коммунальщик», в результате которого возникли столь значительные требования кредиторов. Полная социальная нагрузка непогашения возникших требований в результате непоследовательности действий муниципального образования не может быть 

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования Веневский район были заявлены возражения, что в отношении части имущества                       (27 объектов), переданного по акту от 30.06.2021, право собственности администрации не принадлежало, в связи с этим компенсация за передачу данного имущества в собственность муниципального образования взыскана быть не может. Перечень указан в письменных пояснениях от 29.04.2022.

Судом области данный довод рассмотрен и обоснованно отклонен. Так, согласно перечню, в состав переданных администрации объектов входят насосы, электродвигатели, компрессоры, неразрывно связанные с объектами коммунальной инфраструктуры. Данные объекты обеспечивают функциональное назначение сетей, в связи с этим подлежат передаче Администрации как социально значимые объекты одновременно с объектами водоотведения и водоснабжения с взысканием разумной компенсации.

При таких обстоятельствах судом области верно установлены правовые основания для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район «Коммунальщик» ФИО4, взыскании компенсации в размере          1 745 667 руб. 95 коп. за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водоотведения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Администрация муниципального образования Венёвский район в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным. Считает, что в результате передачи МУП «Коммунальщик» спорного имущества муниципальному образованию Веневский район, конкурсная масса не могла уменьшиться, так как имущество не принадлежало ему, он им лишь пользовался.  Полагает, что сумма денежной компенсации была бы возможна только за объекты, которые принадлежали муниципальному образованию Веневский район на праве собственности и были переданы в хозяйственное ведение                               МУП «Коммунальщик», если бы в отношении данных объектов было зарегистрировано право хозяйственного ведения в ЕГРН. Указывает на то, что судом не учтен тот факт, что 27 объектов - это движимое имущество самого должника МУП «Коммунальщик», эти объекты не передавались в хозяйственное ведение, а были приобретены должником самостоятельно.

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» несогласно с выводами суда первой инстанции. Считает, что определение размера компенсации исходя из остаточной балансовой стоимости имущества, определенной на дату принятия органом местного самоуправления имущества, противоречит существу института компенсации. Указывает на то, что передача социально значимого имущества в муниципальную собственность повлекла уменьшение конкурсной массы, в результате чего требования кредиторов остались не погашенными. Полагает, что удовлетворение требований в заявленном конкурсным управляющим размере рыночной стоимости переданных объектов водоснабжения и водоотведения в отличие от возможности взыскания в размере остаточной балансовой стоимости в данном случае в полной мере способно обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов, ради которого предусмотрена данная компенсация.

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы Администрации муниципального образования Венёвский район судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны, интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П и в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в связи со своей социальной значимостью обоснованно был передан конкурсным управляющим в муниципальную собственность.

Вместе с тем наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости не подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов, в связи с этим за передачу должником такого имущества в муниципальную собственность предусмотрена выплата компенсации, при определении размера которой должны соблюдаться принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости; 

выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер. При таких обстоятельствах размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. Впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

Как следует из материалов дела,  договор о закреплении муниципального недвижимого имущества МО Веневский район на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием МО Веневский район «Коммунальщик» от 29.01.2018 на государственную регистрацию  не передавался.

Согласно статьям 8.1, 131, 216, 299 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 2, 11 Закона о водоснабжении право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у того предприятия с момента передачи имущества и с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Регистрация права носит заявительный характер (абзац 2 пункта 3 статьи 8.1 ГК РФ), при этом не установлено сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на переданное ему имущество не влечет признания этого права отсутствующим при наличии самого факта передачи имущества и не может служить основанием для отказа во взыскании с муниципального образования компенсации за возврат объектов водоснабжения и/или водоотведения.

Негативные последствия неосуществления регистрации за должником соответствующего вещного права не могут быть возложены судами на кредиторов, от которых указанные действия не зависят.

Вопреки доводам заявителя, причины, по которым право хозяйственного ведения должника на имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Довод акционерного общество «ТНС энерго Тула» о том, что определение размера компенсации исходя из остаточной балансовой стоимости имущества, определенной на дату принятия органом местного самоуправления имущества, противоречит существу института компенсации судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе использование судами способа расчета компенсации, с которым не согласен конкурсный управляющий и кредитор, в случае, когда такой способ не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр и погашение текущей задолженности, в данном случае может быть обеспечен путем установления разумной компенсации в размере его остаточной балансовой стоимости как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Тульской области от 26.05.2022 по делу № А68-13011/2018 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Д.Л. Сурков

                                                                                                                            Е.В. Мосина