ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20762/2018

г. Вологда

14 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» ФИО3 по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2022 года по делу             № А13-20762/2018, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК») обратилось 13.12.2018 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» (адрес: 160004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; далее – ООО «УК РЭС-12», Общество, должник).

Определением суда от 20.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 02.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» о признании несостоятельным (банкротом)                 ООО «УК РЭС-12» принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности банкротстве ООО «УК РЭС-12».

Определением суда от 30.07.2020 (резолютивная часть объявлена 24.07.2020) в отношении ООО «УК РЭС-12» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсант» от 15.08.2020 № 146.

Временный управляющий 09.03.2021 представил протокол собрания кредиторов ООО «УК РЭС-12» от 24.02.2021, реестр требований кредиторов, отчет временного управляющего по состоянию на 17.02.2021, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, ходатайство о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления, документы по собранию кредиторов от 22.12.2021.

Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам временного управляющего, должника и кредиторов для мирного урегулирования спора.

Во время перерыва от АО «Вологдагортеплосеть» поступило ходатайство, в котором просит принять решение о признании ООО «УК РЭС-12» банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства; обязать временного управляющего ФИО4 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или об определении кандидатуры конкурсного управляющего, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего. 

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором просит ввести в отношении должника процедуру – конкурсное производство.

Определением суда от 07.02.2022 заявление временного управляющего удовлетворено; прекращено наблюдение, в отношении должника введено внешнее управление на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО5. Утверждено вознаграждение внешнего управляющего, состоящее из фиксированной суммы в размере 45 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о необходимости (отсутствии необходимости) введения процедуры конкурсного производства в отношении Общества. На внешнего управляющего возложена обязанность в срок не позднее 09.06.2022 представить в суд план внешнего управления должника.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                    (далее – ФНС России) с судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, ввести в отношении должника конкурсное производство. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что вывод суда о наличии оснований для восстановления платежеспособности должника ошибочны, поскольку не представлено соответствующих доказательств. 

По мнению апеллянта, отчет аудитора от 08.02.2021 о финансово-хозяйственной деятельности Общества на текущую дату не актуален, необходимо запросить у должника расшифровку дебиторской задолженности с указанием периодов образования задолженности и мер, которые он принимает по ее взысканию. 

Судом детально не проанализирован рост текущей задолженности перед кредиторами, а также неспособность ООО «УК РЭС-12» покрывать текущие расходы по делу о банкротстве. 

Вывод об увеличении рентабельности продаж, выручки, которые позволят погасить кредиторскую задолженность, ошибочный, поскольку Общество оказывает услуги по обслуживанию жилого фонда, не осуществляет продаж, возможность получения выручки отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «УК РЭС-12» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 упомянутого Закона внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Таким образом, прерогатива принимать решение о выборе процедуры банкротства, которая подлежит введению в отношении должника, принадлежит собранию кредиторов должника. 

Данное право относится к его исключительной компетенции, что установлено статьей 12 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.02.2021, присутствовали кредиторы, сумма требований которых составляет 98,65 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

За введение процедуры внешнего управления проголосовало 80,24 % от числа участвовавших в голосовании и включенных в реестр требований кредиторов. 

Оснований полагать, что решение первого собрания кредиторов должника ничтожно, не усматривается.

Таким образом, решение по вопросу введения внешнего управления принято в пределах компетенции собрания кредиторов, нарушений по организации проведения процедуры голосования не установлено.

Статьей 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Рассматриваемое решение собрания кредиторов должника в судебном порядке на дату вынесения судом обжалуемого судебного акта не признано недействительным.

С учетом изложенного собрание кредиторов от 24.02.2021 является правомочным, а соответствующие решения в силу статьи 15 Закона о банкротстве – принятыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, Закон отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится судом при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 

<

***> по адресу: 160004, 

<

...>. 

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является ФИО6, участниками  должника являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из анализа финансового состояния должника следует, что Общество осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, при уменьшении издержек производства, снижению доли управленческих расходов в общем объеме затрат и увеличению рентабельности продаж, возможна безубыточная деятельность Общества. 

Выручка, получаемая от основной деятельности, позволит погасить кредиторскую задолженность за 17,2 мес. 

Таким образом, в результате анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о целесообразности введения внешнего управления.

Указанные выше выводы раскрыты в полном объеме перед кредиторами, принимавшими участие в собрании, отражены в отчете, опубликованы в установленном Законом порядке. Сведения об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) временного управляющего по составлению финансового анализа, оспаривание самого анализа, отчета управляющего по процедуре наблюдения в материалах дела отсутствуют, лица, участвующие в деле, об обратном не заявляли.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, указав, что собранием кредиторов Общества срок введения внешнего управления не определен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления платежеспособности должника и введения в отношении его внешнего управления на срок восемнадцать месяцев.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств ликвидности дебиторской задолженности подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер. 

Кроме того, мероприятия, предложенные временным управляющим по восстановлению платежеспособности должника, не основаны исключительно на получении дохода от реализации дебиторской задолженности. 

Внешнему управляющему надлежит разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения, что позволит проконтролировать предложенные меры по восстановлению платежеспособности должника, в том числе мероприятия по работе с дебиторской задолженностью. 

Ссылка подателя жалобы на стабильные кризисные финансовые показатели деятельности должника, отсутствие реальной возможности восстановления его платежеспособности, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения, и влечет последствия, предусмотренные статьями 107, 118, 119 Закона о банкротстве, что согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019 по делу № А56-21769/2016.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание указанное выше положение Закона, для рассмотрения вопроса о наличии необходимости введения процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции назначена дата судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В связи с принятием большинством голосов участвующих в собрании кредиторов об избрании управляющего ФИО5, члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», суд первой инстанции, исследовав информацию саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил его внешним управляющим должника, установив размер ежемесячного вознаграждения внешнего управляющего должника за каждый месяц осуществления им своих полномочий в сумме 45 000 руб. в месяц.

Каких-либо возражений в апелляционной жалобе по данному вопросу не заявлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2022 года по делу № А13-20762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова