ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12632/2020

г. Киров

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.11.2020, представителя ответчиков ФИО4, действующей на основании доверенностей общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» от 21.08.2021, общества с ограниченной ответственностью «Коми текстиль» от 02.09.2021, общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Коми» от 02.09.2021, общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика «Текстиль Коми» 02.09.2021, индивидуального предпринимателя ФИО5 от 02.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2021 по делу № А29-12632/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 319112100004330; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 311110108700032, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика «Текстиль Коми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль Коми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми текстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

и обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьих лиц: ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7,

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль Коми» с ИНН 

<

***> (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика «Текстиль Коми», далее – ООО «Сыктывкарская швейная фабрика «Текстиль Коми» ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль Коми» (далее – ООО «Текстиль Коми»), обществу с ограниченной ответственностью «Коми текстиль» (далее – ООО «Коми текстиль») и обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» (далее – ООО «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 20 340 000 руб., причиненного в результате возгорания нежилого здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО6 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в материалы дела представлены доказательства обоснованности исковых требований: система внутреннего электроснабжения здания ангара была оборудована самим арендатором в период выполнения им ремонтных работ в мае 2014 года, что подтверждается пояснениями ФИО8 и ФИО9, данными в судебных заседаниях 20.04.2021, 21.04.2021, 26.04.2021, техническим отчетом по электроизмерительным приборам от 03.02.2014, пояснениями ФИО10, данными в судебном заседании 21.04.2021, техническим паспортом на объект незавершенного строительства готовность 89% на здание склада строительных материалов от 15.04.2014, техническим паспортом на здание склада строительных материалов по адресу 

<

...> от 10.03.2015, договором на выполнение строительно-монтажных работ № 40 от 01.06.2013, объяснениями ФИО6, данными старшему инспектору ОНДПР г. Сыктывкара; основной очаг пожара и место горения располагались в помещениях, арендуемых ответчиками, что подтверждается телефонограммой от 14.06.2020, составленной следователем СУ УМВД России по г. Сыктывкару, постановлением о передаче материала проверки по подследственности от 14.06.2020, протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2020 и схемой к протоколу, объяснениями ИП ФИО5, объяснениями ФИО4, объяснениями старшего помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения ГУ МЧС России по Республике Коми от 14.06.2020, объяснениями охранника ГБР ООО ЧОО «ГК Конфидент» от 14.06.2020, техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК № 82-В/20 от 14.07.2020, техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК № 81/20 от 14.07.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2020, видеозаписью, представленной в судебное заседание 24.08.2021, пояснениями старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми, данными в судебном заседании, пояснениями старшего инспектора ОНДПР г. Сыктывкара УНДиПР МЧС России по Республике Коми, отзывом ИП ФИО7 от 13.08.2021; за время аренды с мая 2014 года по 2020 год количество потребляющих устройств в арендуемых помещениях увеличивалось, нагрузка на электропроводку возросла. Однако никакой модернизации сетей электроснабжения арендатором не производилось, количество розеток не увеличивалось. Дополнительно установленное оборудование подключалось к имеющимся розеткам через удлинители. В связи с этим периодически происходили короткие замыкания, что приводило к отключению электричества внутри здания.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы истца.

ИП ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы истца.

ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании после отложения представители истца и ответчиков поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит склад строительных материалов по адресу: 

<

...>. Согласно техническому паспорту по состоянию на 10 марта 2015 года площадь склада составляет 984 кв. м (41,0*24,0 по наружному обмеру), высота - 6,5 м, год постройки - 2015, число этажей – 1 + антресольный. Из экспликации к поэтажному плану следует, что помещения первого этажа составляют: вспомогательное помещение котельной площадью 22,3 кв. м, склад площадью 270,2 кв. м, помещение площадью 19,2 кв. м, склад площадью 129,9 кв. м, помещение площадью 92,9 кв. м, склад площадью 35,3 кв. м и склад площадью 337,8 кв. м. Итого общая площадь основных помещений - 885,3 кв. м (т. 2, л. д. 124-136).

Помещения антресольного этажа составляют: основные помещения общей площадью 163,2 кв. м, вспомогательные общей площадью 49,7 кв. м.

01.02.2020 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) на 11 месяцев заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании склада по адресу: 

<

...>, площадью 15 кв. м (т. 1, л. д. 13-14).

01.02.2020 ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» ИНН 

<

***> (арендатор) на 11 месяцев заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании склада по адресу: 

<

...>, площадью 85 кв. м (т. 1, л. д. 15-16).

Согласно пункту 1.2 договоров объект аренды находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договоров арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности.

Пунктом 2.2.7 договоров предусмотрено, что, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает убытки арендодателя в установленном законом порядке.

14.06.2020 в нежилом помещении по адресу: 

<

...> произошел пожар.

 Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2020, в результате пожара огнем уничтожено нежилое помещение и находящееся в нем имущество на общей площади 1100 кв. м. Человеческих жертв и пострадавших нет. При осмотре места происшествия установлено, что очаг пожара по характерным признакам (значительным термическим повреждениям металлоконструкций) установлен внутри помещения склада в северо-восточном углу на антресольном этаже. На основании проведенных в ходе проверки мероприятий, протокола осмотра места пожара, технических заключений ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК № 81/20 и № 82-В/20, объяснений очевидцев установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводке (первичное короткое замыкание) (т. 1, л. д. 17-20).

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного зданию склада строительных материалов общей площадью 984 кв. м по адресу: 

<

...>, истец обратился к ООО «Ай энд Пи – Финанс», которое составило отчет № 0120NU1172 (т. 1, л. д. 27-44).

Истец направил ответчикам претензии о возмещении ущерба (т. 1, л. д. 67-74).

В связи с тем, что ответчики не возместили истцу ущерб, ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Придя к выводу о недоказанности нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по договорам аренды, совершения ответчиками противоправных действий, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ущербом истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – постановление Пленума № 14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Как следует из материалов дела, 14.06.2020 в нежилом помещении по адресу: 

<

...> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено нежилое помещение и находящееся в нем имущество на общей площади 1100 кв. м.

Согласно техническому заключению № 82-В/20 причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводке (первичное короткое замыкание) (т. 1, л. д. 21-26). При этом в техническом заключении № 82-В/20 вывод о причинах аварийного режима работы в электропроводке не отражен.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что за время аренды с мая 2014 года по 2020 год количество потребляющих устройств в арендуемых помещениях увеличивалось, нагрузка на электропроводку возросла, однако никакой модернизации сетей электроснабжения арендатором не производилось, количество розеток не увеличивалось, дополнительно установленное оборудование подключалось к имеющимся розеткам через удлинители, не принимается апелляционным судом в качестве обоснования причины аварийного режима работы в электропроводке в помещении по адресу: 

<

...>, поскольку данные обстоятельства не указаны компетентными лицами в качестве причины аварийного режима работы в электропроводке.

ИП ФИО6 полагает, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО5, ООО «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» ИНН 

<

***> обязательств по договорам аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договоров арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности.

Между тем доказательства нарушения ответчиками положений пункта 2.2.3 договоров аренды в части обеспечения пожарной и электрической безопасности в материалы дела не представлены.

Оборудование системы внутреннего электроснабжения здания ангара арендаторами, расположение основного очага пожара и места горения в помещениях, арендуемых ответчиками, вопреки мнению истца, не являются бесспорными доказательствами возникновения пожара по причине необеспечения арендаторами пожарной и электрической безопасности.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе доказательства с достоверностью не подтверждают оборудование системы внутреннего электроснабжения здания ангара ИП ФИО5 и ООО «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» ИНН 

<

***>.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, как именно была обустроена система внутреннего электроснабжения, в чьей зоне ответственности был расположен участок сети, в котором произошло первичное короткое замыкание.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно ставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы для установления места расположения очага возгорания и технической причины возгорания.

Однако, заявив устное ходатайство о назначении экспертизы,  впоследствии истец отозвал его и более не проявлял соответствующей инициативы, полагая достаточным проведенные обследования при выяснении правоохранительными органами обстоятельств пожара и допросе в судебном заседании данных процессуальных лиц, подтвердивших оформленные ими письменные документы, представленные в исследованном судом отказном материале.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства того, что пожар на объекте истца произошел в результате виновного противоправного действия (бездействия) ответчиков. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие виновных действий (бездействия) со стороны ответчиков, наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2021 по делу № А29-12632/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2021 по делу № А29-12632/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  ФИО6  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                                С.С. Волкова

 

Судьи         

                                ФИО1

                                ФИО11