ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2023                                                                                 Дело № А41-72744/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от АО «Банк Русский Стандарт» – ФИО1, доверенность от 25.09.2023, ФИО2, доверенность от 10.08.2023,

от ПАО Банк ФК «Открытие» –  ФИО3, доверенность от 10.04.2023,

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от 15.06.2023,

от ООО «Элит Бренд» - ФИО5, доверенность от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Банк Русский Стандарт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта о зачете взаимной задолженности от 08.04.2019, заключенного между должником и ООО «Элит Бренд», соглашения о зачете встречных однородных требовании? от 11.12.2019, заключенного между должником и ООО «Элит Бренд», и применении последствии? недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росагроимпорт», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 ООО «Росагроимпорт» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

            Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным акта о зачете взаимной задолженности от 08.04.2019, заключенного между должником и ООО «Элит Бренд», соглашения о зачете встречных однородных требовании? от 11.12.2019, заключенного между должником и ООО «Элит Бренд», и применении последствии? недействительности сделок.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы ООО «Элит Бренд» и ПАО Банк «ФК Открытие» на кассационную жалобу.

            Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «ФК Открытие» и конкурсного управляющего должника поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО «Элит Бренд» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

            Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

            В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

            В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

            В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

            Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

            При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 постановления № 63).

            Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

            Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств:

            сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

            получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

            к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования, имевшие приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

            Согласно пункту 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

            В силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

            Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

            В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

            Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

            Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

            Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

            В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

            Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

            Согласно части 2 статьи ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

            В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

            Судами верно указано, что спорный акт совершен в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, соглашение о зачете после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

            Как установлено судами, 25.10.2017 между ООО «Элит Бренд» (покупатель) и должником (поставщик) был заключен договор поставки № р/025.

            Далее, 08.04.2019 между ООО «Винно-коньячный дом «Шахназарян» (цедент), ООО «Элит Бренд» (цессионарий) и должником был заключен договор№ 0902 уступки права требования (цессии).

            В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступил цессионарию права требования к должнику на сумму 22 963 702,44 руб.

            Согласно пункту 2.1. договора цессии цена уступаемого права требования составляла 22 963 702,44 руб. ООО «Элит Бренд» оплатило ООО «ВКД «Шахназарян» стоимость уступаемого права в полном объеме, что подтверждалось платежными поручениями от 27.05.2019 № 283 и  285.

            Судами установлено, что 08.04.2019 между ООО «Элит Бренд» и должником был подписан акт о зачете взаимной задолженности, по которому ООО «Элит Бренд» уменьшает задолженность должника на сумму 22 962 702,44 руб. по договору от 08.04.2019 № 0902, а должник уменьшает задолженность ООО «Элит Бренд» на сумму 22 963 702,44 руб. по договору поставки от 25.10.2017 № р/025.

            Далее, 01.10.2019 между ООО «Элит Бренд» (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки № 0110, в соответствии с которым ООО «Элит Бренд» поставило в адрес должника товар на общую сумму 30 363 877,24 руб. по товарным накладным от 09.12.2019 № 3749, от 09.12.2019 № 3750.

            Как установили суды, по состоянию на 09.12.2019 задолженность ООО «Элит Бренд» перед должником по договору поставки от 25.10.2017 № р/025 составляла 30 363 877,24 руб.; задолженность должника перед ООО «Элит Бренд» по договору от 01.10.2019 № 0110 составляла 30 363 877,24 руб.

            В последующем, 11.12.2019 между должником и ООО «Элит Бренд» было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 30 363 877,24 руб., в результате которого обязательства сторон перед друг другом были полностью погашены.

            Факт реальности поставки по контракту от 26.04.2016 № RAI/003, задолженность по которому уступлена ответчику на основании договора № 0902 уступки права требования (цессии), был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей в пользу ООО «Винно-коньячный дом «Шахназарян».

            Судами верно указано, что ООО «Росагроимпорт» являлось должником по договору поступки, факт уступки права требования по договору уступки права требования (цессии) от 08.04.2019 № 0902 иному лицу не создало для должника новое обязательство.

            При этом суды отметили, что договор уступки не оспаривался в рамках настоящего дела, и был оплачен ООО «Элит Бренд» в установленном договоре размере, что подтверждалось представленными в материалы спора платежными документами.

            При этом факт аффилированности ООО «Элит Бренд» и ООО «Винно-коньячный дом «Шахназарян» в данном случае не имел правового значения.

            Суды верно указали, что утверждение конкурсного кредитора о том, что для международной перевозки алкогольной продукции не требуется иных документов, кроме CMR, опровергалось нормами законодательства Российской Федерации, конвенцией о договоре международной перевозки грузов (Женева 19.05.1956) и контрактом.

            Исходя из представленных в материалы спора документов суды установили, что ООО «ВКД «Шахназарян» продавало товар должнику вдвое дешевле, чем должник продавал товар ООО «Элит Бренд».

            Следовательно, суды обоснованно констатировали, что должник извлекал прибыль из приобретения товара ООО «ВКД «Шахназарян» и последующей его перепродажи ООО «Элит Бренд».

            Как указано судами, должник и ООО «Элит Бренд» не являются аффилированными лицами, в связи с чем ООО «Элит Бренд» не имело влияние на должника, и не могло самостоятельно устанавливать цены на товар.

            Кроме того определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 было установлено, что за большую часть товара, поставленного ООО «ВКД «Шахназарян» в адрес должника, последний получил последующую оплату от ООО «Элит Бренд».

            Суд пришел к выводу о реальности поставок в рамках контракт от 26.04.2016 № RAI/003 должнику, который, в свою очередь, поставлял алкогольную продукцию в адрес третьих лиц.

            Также суд указал, что аффилированность конечных получателей импортной продукции не свидетельствует о притворности спорных сделок.

            Так, закупая продукцию у ответчика, должник, обладающий соответствующей лицензией, осуществлял закупку алкогольной продукции у иностранного производителя, производил мероприятия, необходимые для ввоза продукцию на территорию РФ, в том числе работу с акцизными марками, таможенное оформление, затем по более высокой цене осуществлял продажу данной продукции третьим лицам.

            Судами установлено, что в качестве доказательств реальности поставки, зачтенной должником соглашением от 11.12.2019 на сумму 30 363 887 руб. в материалы спора были представлены следующие документы:

            отчет Росалкогольрегулирования о принятии должником накладной от 09.12.2019 № 3749;

            отчет Росалкогольрегулирования о принятии должником накладной от 09.12.2019 № 3749;

            товарная накладная от 09.12.2019 № 3749, в соответствии с которой поставщик ООО «Элит Бренд» поставил покупателю должику товар по следующему адресу доставки: 119619 г. Москва, р-н Солнцево, Производственная улица, д.11, стр. 1, помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, помещение № I, комната No 18 (S=561,l кв.м.), 3 этаж, помещение I, комната № 38 (S=433,5 кв.м.);

            товарная накладная от 09.12.2019 № 3749, в соответствии с которой поставщик ООО «Элит Бренд» поставил покупателю должнику товар по следующему адресу доставки: 119619 г. Москва, р-н Солнцево, Производственная улица, д.11, стр. 1, помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, помещение № I, комната № 18 (S=561,l кв.м.), 3 этаж, помещение I, комната № 38 (S=433,5 кв.м.)

            Согласно выписке из государственного реестра лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции судами установлено, что должник обладал лицензией на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции в отношении помещения 119619 г. Москва, р-н Солнцево, Производственная улица, д.11, стр. 1, помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, помещение № I, комната № 18 (S=561,l кв.м.), 3 этаж, помещение I, комната № 38 (S=433,5 кв.м.). Срок действия лицензии с 13.04.2018 по 31.12.2019.

            Таким образом, суды констатировали, что ООО «Элит Бренд» отгрузило продукцию на лицензируемый склад должника. В момент отгрузки товара должник имел действующую лицензию. Соответственно, должник имел возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, извлекать прибыль из своей деятельности.

            Суды установили, что между ООО «Элит Бренд» и должником было подписано дополнительное соглашение от 25.10.2017 к договору поставки № р/025, в соответствии с которым стороны вправе письменным соглашением прекратить обязательства по договору полностью или частично. Стороны договорились, что обязательства могут быть прекращены любым из способов, предусмотренных главой 26 ГК РФ.

            Договором поставки от 01.10.2019 № 0110 также ыбла предусмотрена возможность прекращения обязательств по оплате зачетом встречных однородных требований, а также иным, не запрещенным законодательством РФ способом (пункт 5.6. договора).

            Таким образом, из представленных в материалы спора документов суды пришли к верному выводу о реальности отношений между должником и ответчиком.

            Как верно указали суды, ООО «Элит Бренд» не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Также судами верно указано, что заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшейся сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

            Довод о том, что об осведомленности ответчика свидетельствует факт направления ликвидатором должника уведомления о подачи заявления должником о признании его банкротом в адрес ООО «ВКД «Шахназарян» не могло являться достаточным доказательством извещения ООО «Элит Бренд».

            При этом суды исходили из отсутствия в материалах спора достаточных и допустимых доказательств получения ООО «ВКД «Шахназарян», являющегося иностранной компаний, соответствующего уведомления.

            Судами установлено, что спорные платежи носят плановый характер в связи с исполнением сторонами обязательств по контракту, соответствуют условиям и существу соглашений сторон. Последовательно совершенные платежи в рамках одного длящегося обязательства представляют собой обыкновенные текущие платежи, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый платеж отдельный платеж является самостоятельной сделкой.

            В свою очередь конкурсный кредитор не представил доказательств того, что спорная сделка превысила один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Напротив, размер исполненных должником обязательств составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

            Как верно указано судами, отношения между должником и одним из его контрагентов, являющимся ответчиком по настоящему спору, имеют длящийся характер в пределах основных видов деятельности сторон.

            Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник таким образом не давал кредитору повода для разумных сомнений в правомерности действий по погашению задолженности, в связи с чем суды правомерно указали, что на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не могут быть возложены негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон.

            Судами установлено, что заявителем не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Равно как и не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в результате оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности

            Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Также суды не нашли оснований для анализа спорной сделки на предмет нарушения гражданского законодательства.

            Суды правомерно отклонили довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку направленное ответчиком почтовое отправление не содержит описи вложения, и согласились с позицией заявителя о том, что о спорных сделка конкурсный управляющий узнал при рассмотрении дела № А40-271947/2021.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А41-72744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов