АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-547/2021

г.Калуга

21 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи          Бессоновой Е.В.,

судей                                                    Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии председателя правления Жилищно-строительного кооператива "Первый академический" ФИО1 (паспорт);

от Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополь - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя правления жилищно-строительного кооператива "Первый Академический" ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А84-547/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее – управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении председателя правления ЖСК "Первый Академический" ФИО1 (далее –ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, в привлечении ФИО1 к административной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суд Центрального округа от 25.10.2021 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2023 в удовлетворении заявления УФНС по г. Севастополю о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2023 отменено, принят новый судебный акт о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности; в случае отказа в прекращении производства по делу, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; по мнению заявителя, срок привлечения его к ответственности (16.06.2023) на дату вынесения оспариваемого судебного акта истек; настаивает на недоказанности налоговым органом объективной стороны вмененного правонарушения, а выводы суда апелляционной инстанции, отождествившего неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, ошибочными.

В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы налогового органа о том, что ФИО1, как председатель правления ЖСК "Первый Академический", не исполнил возложенную на него статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии формальных признаков банкротства.

По факту выявленных нарушений, а также учитывая, что ФИО1  ранее на основании постановления о назначении административного наказания от 11.12.2019 N 17/10-55/920351236789-п привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 23.12.2019, исполнено 23.07.2020), управление составило протокол от 22.01.2021 N92002036400348300001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности. 

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда  кассационной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований исходил из недоказанности управлением наличия в действиях должностного лица состава (объективной стороны) правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из наличия в действиях ФИО1 признаков повторного однородного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела, учитывая следующее. 

В части 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из анализа положений пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона N 127-ФЗ недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 56-АД17-5,  из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности.

При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Руководствуясь указанными нормами Закона о банкротстве и правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, при новом рассмотрении, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание факт установленного бездействия, связанного с не направлением в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом после привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При этом, приходя к выводу о том, что  юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, имеющиеся ранее, коллегия повторно оценила представленные в материалы дела доказательства и  учла, что хозяйственная деятельности ЖСК "Первый Академический" не ведется, расчетные счета не открыты, имущество отсутствует, задолженность не погашалась, продолжает наращиваться, вероятность взыскания дебиторской задолженности является неопределенной.

Довод кассатора о том, что признаки неплатежеспособности отсутствуют, поскольку имеется также  дебиторская задолженность, иные активы, превышающие обязательства кооператива, был предметом рассмотрения коллегией и обоснованно отклонен, учитывая, что наличие дебиторской задолженности и иных активов не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и не освобождает руководителя от обязанности подачи заявления в арбитражный суд о признании  ЖСК "Первый Академический" несостоятельным (банкротом). Более того, за весь период существования спорной задолженности, доказательств ее уплаты в суды, рассматривающие настоящее дело, не поступало.    

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения руководителем кооператива в рамках стандартной управленческой практики указанной обязанности руководителя должника, а также исходя из того, что ранее он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 указанной статьи КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен,  поскольку месячный срок на исполнение руководителем, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности, истек 20.12.2020 (при этом согласно сведениям сайта http://www.arbitr.ru, указанная обязанность не исполнена). 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, суд учел положения статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем наказание назначил в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией вменяемой статьи (6 месяцев), что соответствует принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А84-547/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

                          Е.В. Бессонова

 

Т.В. Лукашенкова

 

                          С.И. Смолко