ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-60660/19-153-332

г. Москва

27 мая  2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра  по г. Москве

к Арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,   на основании протокола об административном правонарушении № 0417719 от 25.02.2019 г.

при участии:

от заявителя – ФИО3, паспорт,  по доверенности № 308/2019 от 14.01.2019г.; 

от ответчика – ФИО4, паспорт; по доверенности № 8/2019 от 09.01.2019г.; 

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра  по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

АО «ТрейдИнвестГрупп» заявлено  ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного  суда г. Москвы от 14 мая  2019  года отказано  в  удовлетворении ходатайства АО «ТрейдИнвестГрупп»  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представлена судебная практика.

30 апреля 2019 года в материалы дела посредством почтовой связи от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно тексту, которого ответчик просил отказать в удовлетворении требований, допущенное правонарушение просил признать малозначительным, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В ходе  судебного  заседания  представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью явки арбитражного управляющего для участия в судебном заседании, а также для представления определения об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего  управляющего ООО «Горнодобывающая Компания «Суран».

Судом  рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика, заявленное в порядке ст. 158 АПК РФ  об отложении судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6  ст.205 АПК РФ  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Как следует из представленных суду материалов, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-79298/17-18-116 «Б» в отношении ООО «ГК «Суран» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-79298/17-18-116 «Б» в отношении ООО «ГК «Суран» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) временный управляющий, в том числе обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-79298/17-18-116 «Б» 04.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ЗАО «ТрейдИнвестГрупп» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «ГК «Суран» ФИО2, выразившиеся, в том числе в непринятии мер по сохранности имущества должника.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда города Москвы жалоба кредитора ЗАО «ТрейдИнвестГрупп» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «ГК «Суран» ФИО2 удовлетворена частично. Суд определил признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «ГК «Суран» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выявлению и сохранности имущества должника.

Из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-79298/17-18-116 «Б» следует, что в целях надлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст.ст. 63 и 64 Федерального закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (п. 1 ст. 66 Федерального закона о банкротстве).

О наличии у должника имущества, в частности, свидетельствуют результаты инвентаризации, проведенной ООО «ГК «Суран» в г. Белорецке (акт от 10.09.2016), агентский договор от 24.11.2016 № 797/16 (г. ФИО5).

Представленный, арбитражным управляющим ФИО2, в материалы дела договор на оказание охранных услуг от 15.01.2018 № 01 не подтверждает надлежащее принятие мер по охране имущества должника, поскольку в договоре не указаны объекты заказчика, подлежащие охране.

Место расположения объекта, указанное в задании на охрану объекта без конкретизации перечня имущества, передаваемого под охрану, не свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора.

При указанных обстоятельствах в указанной части жалоба ЗАО «ТрейдИнвестГрупп» является обоснованной.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 67 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял меры по обеспечению сохранности имущества ООО «ГК «Суран».

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-121873/18-46-127 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2018 по делу № А49-10690/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000.00 руб.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

По факту выявленных правонарушений25.02.2019 года Главным специалистом -экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6 в отношении арбитражного управляющего ФИО2  был составлен протокол об административном правонарушении № 0417719 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2.

Подтверждением надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО2 является расписка от 14.02.2019 о явке 25.02.2019 в Управление.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем материалы проверки переданы в арбитражный суд.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то органом и должностным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ. Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена. Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.

Факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения, подтвержден заявителем документально, ответчик выявленные нарушения не отрицает, ссылаясь на малозначительность. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества.

Согласно ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями.

Временным управляющим был направлен запрос на истребование документации должника.

Между тем, документы о наличии имущества были предоставлены кредитором ЗАО «ТрейдИнвестГрупп» только на судебном заседании первого апреля, ранее данная документация в адрес временного управляющего не поступала.

При наличии той информации, которая была предоставлена управляющему по его запросам от организаций и органов государственной власти, временный управляющий ООО ГК «Суран» заключил договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Велес».

По данному договору исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества согласно приложениям к договору. Сторонами установлено, что оказание услуг осуществляется по месту нахождения карьера, то есть на Исполнителя по договору возложены функции охраны периметра и пропускной режим, таким образом, предмет договора согласован и у сторон не возникало разногласий по оказанию услуг.

На текущий момент, данный договор на оказании охранных услуг не признан недействительным, а его фактическое исполнение сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, в рамках дела № А40-60660/19-153-332 «Б» процедура наблюдения в отношении Должника и возложение полномочий на временного управляющего состоялись лишь 04.09.2017г. определение в полном объеме изготовлено 20.09.2017г.

25.09.2017г. - то есть незамедлительно после вынесения определения о назначении временного управляющего был заключен договор на охрану имущества № 01. В Приложениях к данному Договору обозначены адрес местонахождения имущества, План охраны объекта.

Согласно Договору на охрану, производилась охрана периметра карьера с пропускным режимом. В связи с чем, суд не может согласиться с мнением Росреестра о необходимости указания перечня имущества на карьере. Такой перечень был представлен в Инвентаризационной описи от 02.08.2018г. В отношении другого имущества, указанного кредиторами в Акте № 1 от 10.09.2016г. по запросам Арбитражного управляющего были представлены договоры аренды с третьими лицами.

Управляющим был сделан официальный запрос в адрес НАО «БШПУ».

В своем ответе от 21.03.2018г. за №339, подписанным генеральным директором «БШПУ» указано, что НАО «БШПУ» реализацией флюоритовой руды, дробленой флюоритовой руды не занималось и не получало денежные средства от ее реализации. Общество занималось только поддержанием порядка на территории рудника ООО «ГК «Суран».

В качестве подтверждения приложен договор №530/16-БШПУ от 04.09.16г. об оказании услуг по поддержании порядка на территории заказчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями законодательства Арбитражный управляющий направил соответствующие запросы в регистрирующие органы, контрагентам Должника, иным лицам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав характер допущенного арбитражным управляющим правонарушения, учитывая, что правонарушение не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не повлекло вредных последствий, доказательств нарушения прав кредиторов и (или должника) указанными действиями арбитражного управляющего не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правонарушение является малозначительным. Кроме того, доказательств нарушения интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также несения такими лицами убытков вследствие действий управляющего, заявителем  в материалы дела не представлено.

В пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях") разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при привлечении к административной ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что допущенные Арбитражным управляющим ФИО2 нарушения Закона о банкротстве причинили, кому либо ущерб и  несут какую либо общественную опасность, в связи с чем, арбитражный управляющий ФИО2 может быть освобожден от административной ответственности по основанию малозначительности деяния (статья 2.9 КоАП РФ).

Также заявителем  не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий  своими действиями причинил вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, суд, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, незамедлительное устранение нарушений, учитывая, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленное правонарушение нарушает права и имущественные интересы заинтересованных лиц, пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах требование Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 137, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО2 от административной ответственности, объявить ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                          М.Н. Кастальская