1245/2023-121621(2) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3510/2022

г. Хабаровск

26 июня 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 июня 2023 года.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677018, 

<

...>) к Федеральному государственному автономному учреждению  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации  

о взыскании 37 145 руб. 52 коп. при участии в заседании: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 03.04.2023 г., диплом,  

от ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 г., диплом,  

от третьих лиц: 

от ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ - ФИО4, по доверенности от 21.01.2022 г.,  диплом,  

от Министерства обороны РФ - ФИО4, по доверенности от 30.09.2022 г.,  диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Республики Саха (Якутия)» (далее - Фонд, истец) 27.09.2021 обратилась в Арбитражный  суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к федеральному государственному  учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений  Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Дальневосточное ТУИО  Минобороны России) о взыскании 221 377,88 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2022 дело №  А58-6956/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.  

Определением от 10.03.2022 г. Арбитражный суд Хабаровского края принял исковое  заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Республики Саха (Якутия)» к федеральному государственному казенному  

учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате  взносов на капитальный ремонт в сумме 221 337 руб. 88 коп., возбудил производство по  делу № А73-3510/2022.  

Определением от 04.05.2022 предварительное судебное заседание отложено на  07.06.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное  государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее -  ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик).  

Определением от 12.12.2022 судебное заседание отложено на 25.01.2023, к участию  в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.  

В судебном заседании 17.04.2023 истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» сумму взносов на капитальный ремонт за период с  01.10.2018 по 30.06.2022 в размере 31 395 руб. 66 коп., неустойку в размере 5 749 руб. 80  коп., всего 37 145 руб. 52 коп.  

Определением от 31.05.2023 судебное заседание отложено на 16.06.2023. 

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, указал, что просит взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» сумму взносов на  капитальный ремонт за период с 01.10.2018 по 30.06.2022 в размере 49 557 руб. 98 коп.,  неустойку в размере 5 749 руб. 86 коп., всего 55 307 руб. 84 коп. Кроме того, истец заявил  отказ от иска к ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ.  

Судом принято уточнение исковых требований и отказ от иска к ФГКУ «ДВ ТУИО»  МО РФ.  

Процессуальный статус федерального государственного казенного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации был изменен на третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными истцом расчетами в  судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  22.06.2023 до 15 час. 30 мин.  

После перерыва представитель истца уточненные исковые требования поддержал по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации дал  пояснения по иску, признал расчет истца арифметически верным, заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Представитель третьих лиц признал расчет истца арифметически верным, поддержал  доводы отзывов, заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора, а также ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником  помещений, расположенных по адресу: 

<

...> кв.: 2, 4, 20, 30, 32, 33, 37 и 46, право собственности  подтверждено выписками из ЕГРН.  

Спорные помещения переданы ответчику ФГАУ «Росжилкомплекс» во владение на  праве оперативного управления, что подтверждается материалами дела.  

За период с 01.10.2018 по 30.06.2022 образовалась задолженность по взносам на  капитальный ремонт в размере 49 557 руб. 98 коп. (в соответствии с уточнением иска от  16.06.2023).  

02.04.2021 истцом в адрес ФГКУ «ДВ ТУИО» ФИО5 направлена претензия  с требованием об оплате задолженности.  

Поскольку задолженность добровольно не оплачена, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском к ФГКУ «ДВТИО» ФИО5.  

Суд считает заявленные требования к ФГАУ «Росжилкомплекс» (с учетом  уточнения) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ)  региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.  

Решение о создании регионального оператора было принято Постановлением  Правительства Республики Саха (Якутия) № 228 от 24.06.2013 «Об организации  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах  Республики Саха (Якутия)».  

В целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации и  обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества  многоквартирного дома, в соответствии с региональной программой капитального  ремонта (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 ЖК РФ), создана специализированная  некоммерческая организация – фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Республики Саха (Якутия), к функции которой относится аккумулирование взносов на  капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных  домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете  регионального оператора (статья 180 ЖК РФ).  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,  бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, взнос на капитальный ремонт входит в состав  платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а в соответствии с частью 1 статьи  169 ЖК РФ, обязателен для оплаты всеми собственниками помещений в МКД.  Оплаченные собственниками помещений в МКД взносы образуют фонд капитального  ремонта за счет средств которого финансируются работы и услуги по капитальному  ремонту в МКД перечисленные в статье 166 ЖК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества  в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере,  установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если  соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, в большем размере.  

Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении  собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ  устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с  момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не  только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание  

общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов  на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на  капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми  календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была  официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта,  в которую включен этот МКД.  

Согласно части 7 статьи 170 ЖК РФ, в случае, если собственники помещений в МКД  в срок, установленный частью 5 указанной статьи, не выбрали способ формирования  фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган  местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального  ремонта в отношении такого дома на счете Регионального оператора.  

Согласно части 1 статьи 171 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального  ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в МКД уплачивают  взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных  региональным оператором.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ  право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным  правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения  и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их  государственной регистрации.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N  304-ЭС15-6285 сделан вывод о том, что с момента возникновения у учреждения права  оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у  собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по  содержанию общего имущества многоквартирного дома, такая обязанность переходит к  лицу, владеющему помещением на указанном праве.  

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех  собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на  помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в  многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего  собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником  обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой  обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации  или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником  помещения в многоквартирном доме.  

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020  года № 175 «О создании федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации» создано ФГАУ «Росжилкомплекс».  

ФГАУ «Росжилкомплекс» является некоммерческой организацией, обладающей  специальной правоспособностью, которая создана для выполнения целей, определенных в  ее уставе.  

Видами уставной деятельности указанной организации являются полномочия по  содержанию (эксплуатации) имущества, находящегося в государственной собственности  (объектов жилищного фонда, прилегающей территории).  

Согласно п. 20.5 устава ФГАУ «Росжилкомплекс», утвержденного приказом  директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской  Федерации от 29.05.2020 года № 976, (далее - Устав ФГАУ «Росжилкомплекс»)  учреждение также осуществляет деятельность по техническому обслуживанию,  содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда.  

С момента возникновения права оперативного управления ФГАУ  «Росжилкомплекс» несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, при этом  к ФГАУ «Росжилкомплекс» также переходит обязательство предыдущего  правообладателя по уплате взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной  собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во  владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (право хозяйственного  ведения и право оперативного управления).  

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Закрепление государственного имущества за государственными учреждениями  влечет переход бремени содержания имущества, а если данное имущество является  квартирой, то и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  

Указанный довод подтверждается п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда  РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019 года, в котором  отмечено, что статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном  управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию  переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во  владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и  обязанности по его содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного  управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего  имущества.  

В силу статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по  основаниям, предусмотренным законом. При этом для перехода долга в силу закона не  требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из  существа обязательства. Следовательно, с момента возникновения права оперативного  управления ФГАУ «Росжилкомплекс» несет обязанность по оплате взносов на  капитальный ремонт, к нему также переходит обязательство предыдущего  правообладателя по уплате взносов на капитальный ремонт.  

С учетом изложенного, истец правомерно обратился с исковым заявлением к лицу,  которому помещения переданы на праве оперативного управления.  

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах  представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах,  предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в  целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем  санитарным и техническим требованиям.  

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.04.2016 N 10-П.  

Согласно части 2 статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) № 1201-З № 1329-IV «Об  организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах Республики Саха (Якутия)» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт  возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении трех  календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была  официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта,  в которую включен этот многоквартирный дом.  

Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 30.12.2013 № 2433 «Об  утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Саха (Якутия),  утверждена программа проведения капитального ремонта.  

Таким образом, с учетом опубликования Программы в полном объеме 29.03.2014,  обязанность по уплате возникает по истечении 3 месяцев, то есть с 01.07.2014.  

ФГАУ «Росжилкомплекс» является организацией, которая самостоятельно несет  юридическую ответственность по своим обязательствам. Несение учреждением расходов  на содержание недвижимого имущества, в том числе по уплате взносов на капитальный  ремонт, согласуется с бюджетным законодательством и положениями о финансировании  деятельности автономных учреждений.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от  05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной  собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация  государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве  оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий,  сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств,  выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено суду доказательств  того, что указанные помещения не находятся во владении ответчика и отсутствует  задолженность.  

Арифметически расчет ответчиком не оспорен. Судом проверен, признан верным. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании задолженности по взносам на  капитальный ремонт в размере 49 557 руб. 98 коп. признаны судом обоснованными и  правомерными, требование подлежащим удовлетворению.  

Относительно заявления ответчиком и третьим лицом срока исковой давности суд  учитывает следующее.  

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21,12.2006 N 576-0, от 20.11.2008 N  823-0-0 и от 25,02.2010 N 266-0-0), установление сроков исковой давности (то есть срока  для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может  рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя, Установление  законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность  гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить  

возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности  действовать добросовестно  

Исковой давностью в силу положений статьи 195 ГК РФ признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в  иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по  заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя  доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего  Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не  установлено иное.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)  разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического люда  начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с  иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать  о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком  (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права  срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется  судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ)  

Истцом заявлено требование о взыскании взносов на капремонт за период  01.10.2018 по 30.06.2022.  

27.09.2021 истец обратился в суд с иском к ФГКУ «ДВТИО» ФИО5 о  взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 221 377 руб. 88  коп. за период с 01.10.2018 по 31.03.2021.  

При подаче иска срок исковой давности не пропущен. 

Требования к ФГАУ «Росжилкомплекс» заявлены 05.04.2022.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в  случае замены надлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к  надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения  им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности к ФГАУ  «Росжилкомплекс» пропущен до 05.04.2019. Вместе с тем, указанное обстоятельство не  повлияло на сумму уточненного требования.  

Судом отклоняется довод третьих лиц о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора, поскольку формальное указание на нарушение претензионного  порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за  собой нарушение прав ответчика на досудебное разрешение спора.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий,  направленных на урегулирование спора и выполнение требований претензии до момента  принятия иска к производству, а также до принятия решения по существу спора, в  материалах дела отсутствуют.  

При этом оставление искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения  стороны к урегулированию конфликта, не может отвечать задачам судопроизводства.  

Такие выводы согласуются с правовой позицией, приведенной в пункте 4 раздела II  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5 749 руб. 86 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в  многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на  капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.  

Расчет пени судом проверен, юридически и математически является верным. 

Исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению размере 5 749 руб.  86 коп.  

Третьими лицами заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации  его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  

функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В рассматриваемом случае третьими лицами не приведено доводов и не  представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, об экстраординарности обстоятельств, вызвавших  просрочку оплаты поставленного ресурса.  

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в  многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на  капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.  

Размер неустойки, определенной по статье положениям части 14.1 статьи 155 ЖК  РФ, не представляется завышенным, с учетом длительности периода неплатежа.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ  возлагаются на ответчика исходя из суммы удовлетворенного требования.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в  

размере 49 557 руб. 98 коп., неустойку 5 749 руб. 86 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 212 руб.  

Возвратить Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 5 216 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Никитина О.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 2:51:00

Кому выдана Никитина Оксана Петровна