АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-24413/2021

«1» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.03.2022.

Решение  в полном объеме изготовлено   01.04.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Планета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 398007, Липецкая область, город Липецк, улица, 40 Лет Октября 41, 35) 

к министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 664025, 

<

...>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным,      

  при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 02-66-8/22, паспорт, документы об образовании), ФИО3 (доверенность от 24.02.2022 № 02-66-1068/22, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Планета» обратилось к министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области с требованиями о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 02-66-3704/21 от 04.06.2021 незаконным.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотиву несоответствия выполненных работ контракту.

Обстоятельства дела.

15.03.2001 между министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области (заказчик) и ООО «Эко-Планета» (исполнитель) был заключен государственный контракт «Проведение сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха на основе банка данных источников выбросов загрязняющих веществ в г. Ангарске» № 05-66-57-84/2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по проведению сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха на основе банка данных источников выбросов загрязняющих веществ, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

По результатам выполнения первого этапа работ по контракту исполнителем был подготовлен промежуточный отчёт о выполнении первого этапа работ по разработке сводного тома предельно допустимых выбросов города Ангарска.

Письмом от 21.04.2021 № 02-66-2723/21 заказчик направил исполнителю замечания к промежуточному отчету первого этапа работ по государственному контракту от 15.03.2021 № 05-66-57-84/2021.

Исполнитель, устранив замечания заказчика и внеся правки в промежуточный отчет, направил в адрес заказчика письма от 12.05.2021 № 01862, от 21.05.2021 № 01873, а также исправленный промежуточный отчет в электронном виде и на бумажном носителе.

Рассмотрев промежуточный отчет в правленой редакции, заказчик выявил несоответствие требованиям к отчетным материалам, указанным в п. 11 Технического задания «Проведение сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха на основе банка данных источников выбросов загрязняющих веществ в г. Ангарске», в связи с чем письмом от 02.06.2021 № 02-6-3641/21 уведомил исполнителя об отказе от подписания акта сдачи-приемки первого этапа работ по государственному контракту от 15.03.2021 № 05-66-57-84/2021.

Письмом от 04.06.2021 № 02-66-3704/21 в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по государственному контракту от 15.03.2021 № 05-66-57-84/2021 на основании пункта 9.4 указанного контракта, а также руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик принял решение о расторжении контракта от 15.03.2021 № 05-66-57-84/2021 в одностороннем порядке.

Исполнитель, не согласившись с замечаниями заказчика и решением о расторжении контракта в одностороннем порядке, обратился в ООО «Удмуртский центр санитарной экспертизы» с целью установления соответствия (несоответствия) промежуточного отчета государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и нормативам. 

ООО «Удмуртский центр санитарной экспертизы» подготовило экспертное заключение от 06.08.2021 № 531, согласно которому промежуточный отчет о выполнении первого этапа работ по разработке сводного тома предельно допустимых выбросов города Ангарска соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и нормативам.

Кроме того, исполнитель получил от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории письмо от 15.10.2021 № ПШ/01-10775, из содержания которого следует, что промежуточный отчет о выполнении первого этапа работ по разработке сводного тома предельно допустимых выбросов города Ангарска является актуальным и в дальнейшем может помочь оценить ситуацию, касающуюся количества и состава выбросов вредных веществ в определенном субъекте Российской Федерации.

В этой связи, посчитав, что выполненные исполнителем работы соответствуют условиям контракта, а решение заказчика об отказе от исполнения контракта вынесено незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотиву несоответствия выполненных работ контракту.

Так, по результатам выполнения первого этапа работ исполнителем был направлен в адрес заказчика промежуточный отчет, который по своему содержанию не соответствовал требованиям контракта, а именно:

- структура и оформление отчетных материалов не соответствовали требованиям ГОСТ 7.32-2017 СИБИД,

- отчет содержал пустые страницы, составлен двусторонней печатью, таблицы не отформатированы, колонки спутаны, тест отчета оформлен разными шрифтами, не читаемый, объемом более 1800 страниц;

-в списке использованных источников присутствует ссылка не недействующие нормативно-правовые акты, утратившие силу;

-  не представлены данные, предусмотренные техническим заданием, не проведена систематизация данных по отраслям;

- не представлена физико-географическая характеристика города Ангарска, официальные данные государственного мониторинга загрязнения атмосферного воздуха, наличие которых предусмотрено техническим заданием, реестры объектов негативного воздействия на окружающую среду;

- представленные данные не корректны, во введении исполнитель характеризует работу как «разработка проекта предельно-допустимых выбросов для хозяйствующего субъекта», а не как «проведение сводных  расчетов для города Ангарска», что противоречит целям и задачам контракта.

Несоответствие отчета условиям контракта также подтверждены:

-  письмом администрации Ангарского городского округа от 27.05.2021 № 304/21: промежуточный отчет не содержит данных о фактических выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников предприятий, расположенных на территории г. Ангарска; представленные в отчете данные нормативов не отражают фактические выбросы предприятий, осуществляющих свою деятельность на территории г. Ангарска;

- служебной запиской службы государственного экологического надзора Иркутской области от 27.05.2021 № СЛ-71-356/21, согласно которой содержащийся в промежуточном отчете перечень стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух неполный; отсутствуют сведения об источниках выбросов загрязняющих веществ  в атмосферный воздух 64 объектов, хозяйственную деятельность на которых ведут 50 предприятий (организаций), расположенных в границах Ангарского городского округа и подлежащих региональному государственному экологическому надзору; данные о стационарных источниках выбросов загрязняющих веществ   не представлены по отраслям промышленности, а представленные данные об организациях, имеющих стационарные источники, не содержат сведения об объектах НВОС, эксплуатируемые указанными в промежуточном отчете предприятиями/организациями. Картографический материал города Ангарска, представленный в приложении А «Карты-схемы горда Ангарска и смежных районов» противоречит задаче 3 технического задания к контракту «Проведение сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха на основе банка данных источников выбросов загрязняющих веществ в Ангарске».

По результатам изучения промежуточного отчета исполнителю было рекомендовано устранить выявленные заказчиком замечания и представить отчет, соответствующий требованиям технического задания, а также предложены рекомендуемые формы для систематизации данных о выбросах загрязняющих веществ..

Письмом от 12.05.2021 № 01862 исполнитель уведомил заказчика об устранении замечаний, однако отчетные материалы с приложениями в адрес заказчика не направил, равно как и предусмотренную контрактом сформированную базу данных о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух на установленном у заказчика программном обеспечении.

Письмом от 17.05.2021 заказчик указал  исполнителю на ненадлежащее исполнение последним обязательств по контракту с предложением представить промежуточный отчет со всеми приложениями и сформированную базу данных в соответствии с техническим заданием.

25.05.2021 исполнитель направил в адрес заказчика Промежуточный отчет о выполнении первого этапа по разработке сводного тома предельно допустимых выбросов города Ангарска в бумажном варианте, по результатам рассмотрения которого министерством были повторно выявлены существенные нарушения, в том числе не устраненные по замечаниям заказчика, не соответствующие основным задачам первого этапа, определенным техническим заданием, о чем исполнителю было сообщено письмом от 31.05.2021:

- в нарушение задачи 1 Технического задания отсутствует перечень стационарных источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включающий перечень промышленных, автономных и теплоэнергетических источников; не представлен общий перечень расчетных точек (общее количество, описание, характеристика). Выбор места расположения расчетных точек не обоснован, земельные участки нормируемых территорий города, приведенных в альбоме, представлены без конкретизации места расположения предлагаемых расчетных точек. Отсутствует информация Росгидромета. Информация в справке по фоновым концентрациям загрязняющих веществ для проведения сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха в городе Ангарске представлена не в полном объеме и требует актуализации на существующую дату, ООО «Эко-Планета» неправомерно использовало информацию ФГБУ «Иркутское УГМС», предоставленную другой организации;

- в нарушение задачи 2 Технического задания отсутствует банк (база) данных о параметрах всех объектов и источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, оказывающих негативное воздействие на атмосферный воздух города. Отсутствует систематизация данных материалов инвентаризации ведомственных томов ПДВ предприятий города, согласованных в установленном законодательством РФ порядке, на дату заключения государственного контракта. Представленный в материалах промежуточного отчета перечень стационарных источников выбросов загрязняющих веществ  в атмосферный воздух не полный. Отсутствуют сведения об источниках выбросов загрязняющих веществ  в атмосферный воздух 64 объектов, хозяйственную деятельность на которых ведут 50 предприятий/организаций, расположенных в границах Ангарского городского округа и подлежащих региональному государственному экологическому надзору, в том числе поставленных на государственный учет в региональном реестре объектов НВОС. Предоставленные в отчете данные по выбросам ряда хозяйствующих субъектов не отражают фактические выбросы. Суммарные выбросы от стационарных источников – 291 тыс.тонн существенно противоречат официальным данным Росприроднадзора 2-ТП – 128 тыс.тонн. Прилагаемая таблица не содержит сведения о суммарных выбросах в г/с, отсутствуют сведения о выбросах, поступающих на очистку, фактически уловленных и обезвреженных;

- в нарушение задачи 3 Технического задания отсутствует созданная на основе картографического материала электронная карта города, позволяющая решать задачи, связанные с выполнением сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха антропогенными источниками выбросов загрязняющих веществ в горде и созданием компьютерных баз данных, ориентированных на использование при оценке загрязнения атмосферного воздуха города;

- в нарушение задачи 4 Технического задания структура и оформление промежуточного отчета не соответствует требованиям ГОСТ 7.32-2017 СИБИД. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления.

Поскольку выполненные работы по 1 этапу не соответствовали условиям контракта, заказчик обоснованно и правомерно отказался от его исполнения.

Ответчик оспорил представленное истцом в качестве доказательств качества выполненных работ экспертное заключение ООО «Удмуртский центр санитарной экспертизы» от 06.08.2021 № 531, согласно которому промежуточный отчет о выполнении первого этапа работ по разработке сводного тома предельно допустимых выбросов города Ангарска соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и нормативам, как изготовленное не применительно к заключенному контракту и его техническому заданию, заключение выдано на соответствие промежуточного отчета СанПин,  а не условиям контракта.

Кроме того, экспертиза проведена всего за один день, что не представляется возможным с учетом объёма промежуточного отчета (3 381 страница), при этом согласно пункту 3 заключения экспертиза проведена для министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области,  заказчиком которой последняя не являлась.

В этой связи, считает ответчик, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец доводы ответчика оспорил по мотиву предъявления замечаний, не связанных с первым этапом работ, наличия всей необходимой информации в промежуточном отчете, соответствия выполненных работ условиям контракта.

 В настоящем заседании истец со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, к ранее заявленному требованию о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным истцом заявлено требование об исключении сведений об ООО «Эко-Планета» из реестра недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае при обращении в суд истцом было заявлено требование о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, требований об исключении из реестра недобросовестных поставщиком истцом при предъявлении иска в суд заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Следовательно, истцом фактически заявлено новое исковое требование, а не изменен предмет первоначально заявленного иска, поэтому суд не усматривает оснований для принятия нового искового требования. 

Судом учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, данная в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которой при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для соединения требований не усматривает, поскольку по каждому из споров его субъектный состав участников является разным (в части требования об исключении  сведений об ООО «Эко-Планета» из реестра недобросовестных поставщиков подлежит привлечению в качестве ответчика УФАС по Иркутской области, по первоначально заявленному требованию ответчиком заявлен и является государственный заказчик).

Кроме того, по смыслу части 9  статьи 104 Закона о контрактной системе информация исключается из реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, по решению суда о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным, что свидетельствует и о нецелесообразности заявленного истцом требования.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФАС по Иркутской области, поскольку принятый судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы.

Истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении основания иска, просит признать недействительным решение об отказе от исполнения контракта ввиду нарушения заказчиком порядка приёмки работ.

Согласно пунктам 9.8, 9.9 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе. Односторонний отказ стороны от исполнения Контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

В свою очередь, часть 15 статьи 95, часть 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по мотиву несоответствия товара требованиям о закупке устанавливают, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу; экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязанность заказчика по проведению экспертизы результата выполненных исполнителем работ также закреплена в пункте 4.6 контракта - для проверки представленных исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании Контрактов, заключенных между заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с Законом о контрактной системе.

Закон 44-ФЗ в части 8 статьи 41 устанавливает, что в случае, если для проведения экспертизы необходимы осуществление исследований, испытаний, выполнение работ, оказание услуг и в отношении лиц, их осуществляющих, в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены обязательные требования (обязательная аккредитация, лицензирование, членство в саморегулируемых организациях), отбор экспертов, экспертных организаций для проведения такой экспертизы должен осуществляться из числа лиц, соответствующих указанным требованиям. Такими лицами являются эксперты с обязательной аккредитацией, доказательства представлены ниже.

Правилами расчёта загрязнения атмосферы № 813 предусмотрено, что правила проведения сводных расчётов загрязнения атмосферного воздуха, включая их актуализацию, определяют порядок организации и проведения сводных расчётов загрязнения атмосферного воздуха в целях охраны атмосферного воздуха. Результаты проведения Сводных расчётов представляют собой обобщенные сведения о концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, отражающие состояние атмосферного воздуха на территории населенного пункта, его части или на территории индустриального (промышленного) парка, полученные с использованием методов расчётов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе на основании данных о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух всех стационарных и передвижных источников, влияющих на качество атмосферного воздуха на указанных территориях. Результаты проведения Сводных расчетов применяются для разработки мероприятий, направленных на снижение выбросов объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. То есть сводные расчёты позволяют получить информацию о загрязнении атмосферного воздуха на территории населённого пункта и данные для разработки мероприятий по охране атмосферного воздуха на территории населённого пункта.

В соответствии со статьями 20, 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека. Санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм права переданный исполнителем Промежуточный отчёт о выполнении первого этапа работ по разработке сводного тома предельно допустимых выбросов города Ангарска подлежал санитарно-эпидемиологической экспертизе.

Закон об аккредитации 412-ФЗ (статья 1, часть 1, пункт 2) регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными Законом об аккредитации 412-ФЗ лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, к проведению мероприятий по контролю. 

В силу положений статьи 41 Закона о контрактной системе результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных Законом 44-ФЗ, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации.

Следовательно, проводить экспертизу Промежуточного отчёта о выполнении первого этапа работ по разработке сводного тома предельно допустимых выбросов города Ангарска имеет право лишь эксперт юридического лица, аккредитованного в национальной системе аккредитации Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) и имеющего аттестат аккредитации в соответствующей области аккредитации.

Заказчик таким правом наделен не был, поскольку не имеет действующей аккредитации от Росаккредитации, не представил заказчик и экспертного заключения от стороннего эксперта или экспертной организации, аккредитованной Росаккредитацией в соответствующей области аккредитации, на Промежуточный отчёт о выполнении первого этапа работ по разработке сводного тома предельно допустимых выбросов города Ангарска.

Поскольку в нарушение вышеизложенных норм права заказчик экспертизу Промежуточного отчета не проводил, экспертного заключения  не получал, о наличии такого в решении  о расторжении Контракта в письме № 02-66-3704/21 от 04.06.2021 года не упомянул; не представил результаты экспертизы в виде документа «Экспертное заключение» исполнителю в качестве обоснования одностороннего отказа от исполнения Контракта и связанного с ним одностороннего расторжения Контракта, равно как и не  представил результаты экспертизы в рамках настоящего дела, то расторжение контракта осуществлено с нарушением его условий и действующего законодательства, а потому является недействительным применительно к положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Уточнение основания иска является правом истца в силу положений статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому принимается судом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в уточненной и  принятой судом редакции, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы качества выполненных исполнителем работ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска является требование о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по мотиву нарушения заказчиком порядка вынесения соответствующего решения.

Суд проверил доводы истца.

Правоотношения сторон регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так  и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу положений части 8 статьи 95 закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта должно быть прямо предусмотрено в заключенном сторонами государственном контракте на проведение сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха на основе банка данных источников выбросов загрязняющих веществ в г. Ангарске.

Пунктом 9.4 государственного контракта такое право заказчика и исполнителя предоставлено, следовательно, министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области было вправе заявить об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву выполнения работ с отступлением от условий контракта, неустранения замечаний заказчика к результатам выполненных работ, на что исполнителю неоднократно указывалось в ходе исполнения контракта (см. переписку сторон).

Истец в уточненном иске на обстоятельства соответствия  работ условиям контракта, своевременное устранение замечаний заказчика и, соответственно, отсутствие у заказчика оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке не ссылается, следовательно, не опровергает факт выполнения работ с отступлением от условий контракта; доводы истца сводятся к нарушению заказчиком установленного законом порядка расторжения контракта в случае выполнения исполнителем работ с неустранимыми недостатками, выразившемся в том, что заказчиком не была проведена экспертиза качества выполненного Промежуточного отчёта о выполнении первого этапа работ по разработке сводного тома предельно допустимых выбросов города Ангарска по первому этапу работ.

Доводы истца в указанной части основаны на неверном толковании нормы права и условий контракта.

Часть 10 Закона о контрактной системе не наделяет заказчика обязанностью по проведению экспертизы выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи, проведение таковой является его правом.

В пункте 4.6 заключенного сторонами контракта предусмотрена возможность проведения экспертизы качества выполненных работ - как своими силами, так и с привлечением экспертов и экспертных организаций.

В этой связи следует признать наличие у заказчика полномочий по проведению экспертизы выполненных исполнителем работ на их соответствие условиям контракта и действующего законодательства самостоятельно.

Поскольку суд не усматривает в действиях заказчика нарушения установленного законом и контрактом порядка вынесения решения по расторжению контракта, то в иске следует отказать.

В назначении экспертизы по ходатайству ответчика судом отказано, так спор о качестве выполненных работ с учетом уточнения истцом основания исковых требований отсутствует.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу. 

Судья:                                                                                                       Е.А.Исаева