АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16510/20

30 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Морское агентство «Новоторик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Южному таможенному управлению, Ростовской таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Проект».

об оспаривании решения и действий

при участии:

от заявителя: представители по доверенности ФИО2; ФИО3 (до перерыва);

от Ростовской таможни: представитель по доверенности ФИО4;

от ЮТУ: представители по доверенности ФИО5, ФИО6;

от третьего лица: представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Новоторик» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне, Южному таможенному управлению (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным решения от 02.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар №10313110/080917/0002346, действия Ростовской таможни по выставлению Уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10313000/У2020/0000222.

Определением суда от 10.06.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Втормет–Проект» - декларант вывозимого товара. 

В судебном заседании 16.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.11.2020 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено.

12.10.2020 от ООО «Втормет-Проект» поступило ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы и данное ходатайство было поддержано представителем истца.

Заявитель ходатайства указал, что по данному делу просит суд назначить судебную экспертизу  с постановкой следующих вопросов (А-G): «Описательная часть»:

1.В ДТ 10207050/250517/0001240, используемой в качестве источника для определения таможенной стоимости оспариваемых ДТ, указано описание товара: «Лом черных металлов кусковой навалом: углеродистая конструкционная сталь, химический состав железо - осн., кремний 0,19%, марганец 0,48% углерод 0,14%, никель следы,  хром следы, в соответствии с ГОСТ 2787-75 для марки ЗА, куски размером более 1500 мм допускаются в количестве не более 1,5 % от массы партии».

2.В ДТ № № 10216110/131216/0068534, 10216110/190717/0024576, используемых в качестве источника для определения таможенной стоимости оспариваемых ДТ, указано описание товара: «Отходы и лом углеродистой стали вида 2А, ЗА, 5А, 12А, ГОСТ 2787-75 в виде изделий из чёрных металлов, окончательно непригодные для использования вследствие поломки, разрезов, износа».

3.В оспариваемых ДТ указано описание товара: «Лом черных металлов, резанный и нерезанный, категории А, ГОСТ 2787-75». Внешний вид и подробное описание содержится в прилагаемых актах экспертизы, фотографиях и приходных бухгалтерских документах.

Учитывая данное описание вопросы для экспертизы:

A. Какое влияние на стоимость (увеличение или уменьшение) лома чёрных металлов оказывает наличие в нём изделий из чёрных металлов, окончательно непригодных для использования вследствие поломки, разрезов, износа, указанных в п. 2?

B. Какое влияние на стоимость (увеличение или уменьшение) лома черных металлов оказывает преимущественное содержание в нем углеродистой конструкционной стали, указанной в п. 1?

C. Исключают ли упомянутые в пункте 2 повреждения (поломка, разрез, износ) возможность восстановления и дальнейшего использования изделий из черных металлов, упомянутых в п. 2?

D. Означает ли факт продажи изделий из чёрных металлов, окончательно непригодных вследствие поломки, разрезов и износа, - коммерческую нецелесообразность их восстановления и приведения в пригодное для работы состояние?

E. Какое может быть производственное применение у упомянутых лома отходов чёрных металлов - углеродистой конструкционной стали и отходов (лома) в виде окончательно непригодных изделий?

F. Какое может быть производственное применение у представленного в п. 3 лома чёрных металлов?

G. Являются ли идентичными, однородными или коммерчески равнозначными описания лома чёрных металлов, указанные в пунктах 1,2,3?».

Заявитель  просит проведение экспертизы поручить ООО «Донэкспертиза» либо любой иной уполномоченной организации. По информации ООО «Донэкспертиза», стоимость экспертного заключения по поставленным вопросам составит 50 000,00 рублей (письмо ООО «Донэкспертиза»). Также ООО «Донэкспертиза» сообщило заявителю  о наличии двух аттестованных уполномоченных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы. Денежные средства в указанном размере (50 000,00 рублей) внесены на депозитный счёт Арбитражного суда.

Представитель заявителя поддержал заявление третьего лица.

Представители Южного таможенного управления и Ростовской таможни возражали против удовлетворения  ходатайства о назначении экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство, судом установлено, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.     

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При рассмотрении заявленного ходатайства судом установлено,  что заявитель оспаривает решение таможенного органа о внесении изменений в таможенную стоимость задекларированного третьим лицом  товара. 

Вместе с тем, порядок определения и подтверждения таможенной стоимости вывезенного товара определяется таможенным законодательством, действовавшим в момент вывоза товара за пределы таможенной территории союза, следовательно, суд при вынесении решения должен руководствоваться нормами Таможенного кодекса Таможенного Союза, Таможенным кодексом ЕАЭС и иными нормативными правовыми документами в области таможенного права, следовательно, для установления правомерности изменения таможенной стоимости товара, не требуется специальных познаний, таких как определения влияния стоимости лома и его технических характеристик, а также определения стоимости лома и определения стоимости товара исходя из включения или не включения в стоимость товара стоимости погрузочно-разгрузочных работ. 

Кроме того, основанием для вынесения решения таможенным органом, в том числе могут послужить и действия декларанта, связанные с его обязанностью подтвердить таможенную стоимость товара. 

Таким образом, выводы суда о правомерности вынесенного таможенным органом решения должны быть сделаны на основе документации, представленной при декларировании, а также в ходе проведенной проверки, следовательно, экспертное заключение не может быть положено в основу правомерности или неправомерности  изменения  таможенной стоимости вывезенного товара. 

Правомерность применения метода определения стоимости,  однородности и идентичности товара, также подлежит определению судом посредством анализа применения норм, указанных нормативных правовых актов, является обязанностью суда  и не может быть установлена экспертом. 

В нарушение требований статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие необходимости в разъяснении возникших при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, и необходимости назначения экспертизы. При этом, вопросы предлагаемые заявителем к экспертному исследованию не могут повлиять на разрешение спора по представленным сторонами документам. 

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив  доводы ходатайства заявителя, суд приходит к  выводу о том, что по своей сути оно  направлено на оценку достоверности доказательств и на правовые последствия оценки доказательств, что в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относится к исключительной компетенции суда и эта обязанность не может быть переложена на эксперта, а следовательно и вопросы, не относящиеся к предмету доказывания не могут быть поставлены перед экспертом. 

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении судебной  экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представитель заявителя пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представители ЮТУ  и таможни пояснили свою позицию по заявленным требованиям. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 Южным таможенным управлением на основании Акта камеральной таможенной проверки от 13.01.2020 № 10300000/210/130120/А000031, оформленного по результатам проверки достоверности сведений, заявленных в формализованном перечне таможенных деклараций, декларантом по которым выступало ООО «Втормет-Проект», было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10313110/080917/0002346 (далее - Решение ЮТУ от 02.03.2020).

Данное решение явилось основанием к выставлению. Ростовской таможней оспариваемого уведомления. 

Не согласившись с решением таможни и выставленным во исполнение его уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования и представленные документы, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие). 

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение «О таможенной стоимости»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения «О таможенной стоимости» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения «О таможенной стоимости»). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения «О таможенной стоимости» в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. 

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) (далее – Соглашение от 15.04.1994) таможенной стоимостью импортируемых товаров является цена сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, проданные на экспорт в страну импорта, скорректированная в соответствии с положениями ст. 8, при условии, что: 

a) отсутствуют ограничения в отношении распоряжения товарами или их использования покупателем, за исключением ограничений, которые: 

i) налагаются или требуются по закону или органами власти в стране импорта; 

ii) лимитируют географический район, в котором товары могут перепродаваться; 

iii) не оказывают существенного влияния на стоимость товаров; 

b) что продажа или цена не связаны с какими-либо условиями или обязательствами, стоимость которых в отношении оцениваемых товаров не может быть определена; 

c) ни одна из частей выручки от последующих перепродажи, распоряжения или использования товаров покупателем не перейдет прямо или косвенно продавцу, если только не может быть сделана надлежащая корректировка в соответствии с положениями ст. 8; 

d) что покупатель и продавец не связаны между собой или, если покупатель и продавец связаны между собой, то стоимость сделки приемлема для таможенных целей согласно положениям п. 2. 

Согласно пункту 2 "a" статьи 1 Соглашения от 15.04.1994 при определении того, является ли цена сделки приемлемой для целей пункта 1, тот факт, что покупатель и продавец связаны между собой в значении статьи 15, сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой. В таком случае изучаются обстоятельства, в которых осуществляется продажа, и стоимость сделки принимается при условии, что взаимосвязь продавца и покупателя не повлияла на цену. Если в свете информации, представленной импортером или иным образом, таможенная администрация имеет основания считать, что связь повлияла на цену, она сообщает о своих аргументах импортеру и импортеру предоставляется разумная возможность отреагировать. По соответствующей просьбе импортера сообщение представляется ему в письменном виде. 

Пунктом 4 статьи 15 Соглашения от 15.04.1994 предусмотрено, что для целей настоящего Соглашения лица считаются взаимосвязанными между собой, только если: 

они являются работниками или директорами предприятий друг друга; 

они являются юридически признанными деловыми партнерами; 

они являются работодателем и работником; 

какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти процентов или более выпущенных в обращение акций, дающих право голоса обоих из них; 

одно из них прямо или косвенно контролирует другое; 

оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; 

вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; 

они являются родственниками. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения от 25.01.2008, при выполнении следующих условий: 

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 

установлены совместным решением органов Таможенного союза; 

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; 

существенно не влияют на стоимость товаров; 

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 могут быть произведены дополнительные начисления; 

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи. 

В силу пункта 4 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, в том числе с целью анализа сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. 

Доказательство отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, в целях определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (пункт 1 настоящей статьи) осуществляется либо способом, указанным в пункте 4.1 настоящей статьи, либо способом, указанным в пункте 4.2 настоящей статьи. 

Пунктом 4.1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить дополнительные документы и сведения, в том числе дополнительно запрошенные таможенным органом, характеризующие (отражающие) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств должен рассмотреть все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, то этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. 

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза: 

стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза; 

таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст. 8 Соглашения от 25.01.2008; 

таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст. 9 Соглашения от 25.01.2008. 

Пунктом 13 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (принятым в г. Москве 20.12.2012), и дополненных Приложением к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.03.2013 № 53 «О внесении изменений в Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и прекращении действия Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.06.2012» (принято в г. Москве 26.03.2013), установлено, что сведения о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем, а также о ее влиянии на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, заявляются декларантом (таможенным представителем) в декларации таможенной стоимости в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В целях подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) может представить при декларировании товаров либо документы и сведения, отражающие сопутствующие продаже обстоятельства в соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, либо документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин, указанных в пункте 4.2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. 

В соответствии с п. 15 Правил применения метода 1 доказательство отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, в целях определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами осуществляется способом, указанным либо в пункте 4.1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 (предоставление документов, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства), либо способом, указанным в пункте 4.2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 (предоставление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин).

В соответствии с п. 16 Правил применения метода 1, в случае если декларантом (таможенным представителем) не представлены ни документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки близка к одной из проверочных величин, ни документы и сведения, отражающие сопутствующие продаже обстоятельства, в том числе дополнительно запрошенные таможенным органом, ни объяснение причин, по которым запрошенные документы и сведения не могут быть представлены, либо представленные документы и сведения не устраняют обнаруженные признаки влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, то таможенный орган в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если такая взаимосвязь оказала влияние на цену,  уплачиваемую или подлежащую уплате за товар.

В случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

В данном случае таможенным органом выявлено два признака недостоверного таможенного декларирования: непредставление документов, подтверждающих отсутствие влияния  взаимосвязи на стоимость сделки и наличие отклонения стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иным участником внешнеторговой деятельности ввозятся однородные товары.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Втормет-Проект» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в регионе деятельности Ростовской таможни на таможенном посту Речной порт Ростов-на-Дону в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» задекларирован в ДТ № 10313110/080917/0002346 товар «лом и отходы черных металлов категории «А», российского происхождения, код ТН ВЭД ТС 7204499000, общим объемом 38 850 тонн и общей статистической стоимостью 7 740,65 тыс. долл. США. 

Совершение таможенных операций по товарам, заявленным в ДТ от имени, за счет и по поручению ООО «Втормет-Проект» осуществлено таможенным представителем ЗАО «Морское агентство «Новоторик»  на основании договора таможенного представителя с декларантом от 23.03.2016 № 032-Нтб/2016. 

Товар вывезен в Турцию на условиях поставки FOB или FAS порты г. Ростов-на-Дону во исполнение внешнеторгового контракта от 09.08.2017 № 0908/01-VP, заключенного с компанией «CLAYMORE BUSINESS LIMITED» (Гонконг). 

Условия данного контракта носят типовой характер и содержат общие положения и пункты внешнеэкономических сделок, такие как: общие формулировки о предмете контракта, сроки и условия поставки (FOB или FAS INCOTERMS 2010), а также условия платежа. Предметом настоящих контрактов является лом и отходы черных металлов в соответствии с ГОСТом 2787-75. Цена, количество, вид лома и отходов черных металлов, стоимость и грузополучатель каждой партии товара указываются в соответствующем приложении к контракту. Дополнительными соглашениями к контрактам согласована поставка металлолома категории «А» по цене 180-190 долл. США за тонну, что при среднем курсе доллара США к рублю в 2017 году (58,0000) составляло 10 440 – 11 020 рублей за тонну.

Таможенное декларирование товара производилось на таможенном посту Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни в соответствии с приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 «Об утверждении порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля».

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Однако в связи с документальной неподтвержденностью цены сделки по результатам дополнительной проверки, проведённой таможенным постом Речной порт Ростовской таможни, заявленная обществом таможенная стоимость   не была принята по цене сделки (1 методом), а определена таможенным органом 6 резервным методом на основании имеющейся ценовой информации у таможенного органа.

С этой корректировкой заявитель согласился.

Впоследствии службой таможенного контроля после выпуска товаров (далее – СТКПВТ) Южного таможенного управления в отношении ООО «Втормет-Проект» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, таможенное декларирование которого от имени декларанта произведено таможенным представителем по оспариваемой, в том числе, ДТ (Акт № 10300000/210/130120/А000031). 

Основанием для проведения камеральной таможенной проверки, послужили выявленные в ходе таможенного контроля риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выраженные в полученных от оперативных подразделений таможенных органов документов по закупке товара на внутреннем рынке (договоры на поставку металлолома, а также выписке по операциям по счету   ООО «Втормет-Проект»), в соответствии с которыми было установлено, что цена закупки лома черных металлов на внутреннем рынке превышает  заявленные сведения о цене товара при его реализации на экспорт. 

По материалам проверки сообщения о преступлении по ч. 1 ст. 194, зарегистрированного в КУСП № 1 Ростовской таможни 22.04.2020 за № 25, поступившего из прокуратуры с постановлением об отмене постановления таможни об отказе в возбуждении уголовного дела, были опрошены лица, имеющие отношение к деятельности ООО «Втормет-Проект». 

Согласно договорам поставок, спецификациям к договорам, товарным накладным, приемо-сдаточным актам ООО «Втормет-Проект» в 2017 году осуществило закупку лома на внутреннем рынке по ценам от 11 400 до 14 600 руб. за тонну. Средняя закупочная цена 1 тонны рассматриваемого товара на внутреннем рынке составила  13 000 тыс. руб.

Так же, из представленных в ходе судебного разбирательства АО «Морское агентство «Новоторик» документов по закупке товара, видно, что закупочная цена указанного лома осуществлялась по цене, значительно превышающей заявленную декларантом таможенную стоимость, в которую помимо стоимости самого товара должны включаются иные затраты, сопряженные с производством, переработкой товара.

С учетом минимальных затрат, связанных с уплатой ввозной таможенной пошлины 650/975 руб.  за тонну (5/7,5%), без учета иных затрат, фактическая себестоимость одной тонны лома черных металлов составила 13 650 /13 975 рублей.    

Для подтверждения достоверности заявленных сведений о товарах в ходе таможенной проверки в адрес ООО «Втормет-Проект» в соответствии со статьями 332, 335 ТК ЕАЭС направлено Требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке (письмо ЮТУ от 10.09.2019 № 12.1-07/15981). Однако данное письмо возвращено в управление 20.10.2019 с отметкой работника ФГУП «Почта России» – «возврат по истечении срока хранения».

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сообщение считается доставленным, если возвращено отправителю по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с письмом ФТС России от 31.12.2014 № 01-11/65004                      «О применении статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации», вышеуказанные положения являются актуальными для таможенных органов при направлении юридическому лицу юридически значимых сообщений. При этом сообщение, направленное адресату, при наличии подтверждения о его отправке, считается доставленным, и все риски фактического неполучения корреспонденции в этом случае несет адресат. 

 Таким образом, ООО «Втормет-Проект» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства в части предоставления в установленный срок в таможенный орган документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, фактически отказавшись от их предоставления, что повлекло за собой невозможность исследования вопроса проверки и, как следствие, выполнения возложенных на таможенный орган функций.

В то время как согласно статье 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Однако, ООО «Втормет-Проект» не предприняло никаких действий, не представило ни один документ в подтверждение таможенной стоимости товаров, заведомо понимая, что уже на этапе декларирования товаров на таможенном посту Ростовской таможни таможенные органы не приняли первый метод, заявленный декларантом, установив документальную неподтвержденность цены сделки и с этим обстоятельством общество согласилось. 

Однако в ходе камеральной таможенной проверки ЮТУ ООО «Втормет-проект» была представлена дополнительная возможность подтвердить заявленную стоимость и представить документальное подтверждение основы формирования сделки, структуры таможенной стоимости товара, которой он также не воспользовался.

Так как необходимые документы, запрошенные таможенным органом, в ходе камеральной таможенной проверки не получены, то в соответствии с пунктом 2 статьи 331 ТК ЕАЭС не представилось возможным сопоставить сведения о товарах, задекларированных в проверяемых ДТ, с данными бухгалтерского учета и отчетности, а также иной информацией ООО «Втормет-Проект».

Основанием для проведения камеральной таможенной проверки также послужили выявленные в ходе таможенного контроля риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выраженные в наличии отклонения в меньшую сторону уровня задекларированной величины таможенной стоимости декларируемого товара от уровня таможенной стоимости однородных товаров, вывезенных с единой таможенной территории Евразийского экономического союза в тот же период времени на сопоставимых условиях, информацией о котором располагает таможенный орган (в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товара ЮТУ выявлено, что по представленной обществом ДТ стоимость товара составила 180-190 долл. США за тонну, тогда как в сопоставимый период времени по другим ДТ таможенная стоимость задекларированного однородного товара составляла около 210 долл. США за тонну).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным, наличии оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (не учтены, либо учтены не в полном объеме составляющие структуры цены сделки при условиях поставки (например, разгрузочно-погрузочные работы, оплаченные согласно актам выполненных работ, расходы по уплате экспортной пошлины, расходы на зарплату и взносы с зарплаты, налоги с ФОТ; услуги экспедирования, аренда помещений, услуги связи, ГСМ и иные расходы, связанные с ведением деятельности предприятия).

В ходе исполнения Контракта заявитель согласно условиям Контракта и дополнительных соглашений к нему, поставил товар в адрес покупателя, организовал выполнение в интересах покупателя стивидорных услуг и оплату таможенных платежей.

Впоследствии, в соответствии с пунктом 4.2 Контракта сумма оплаченных заявителем за покупателя стивидорных услуг и таможенных платежей была возмещена покупателем заявителю, что не оспаривается заявителем.

Таможенным органом при проверке (Ростовской таможней) установлено, что таможенная стоимость определена в отсутствии достаточного документального подтверждения стоимости сделки (таможенной стоимости) вывозимых товаров в соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимыми из Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила) и с этим согласился заявитель.

При таможенном оформлении, таможенные органы проводят ряд проверочных мероприятий, называемых мерами по минимизации риска, так как в соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) уровень заявляемой таможенной стоимости является признаком, указывающим на возможную недостоверность сведений.

Согласно пункту 1 статьи 68 действующего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «О таможенном регулировании» № 311-ФЗ  порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (далее - Правила, Правила № 191), которыми, в том числе, установлены особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации (далее - оцениваемые (вывозимые) товары).

Пунктом7Правилустановлено,что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

Таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

Пункт 16 Правил раскрывает, что ценой, фактически уплаченной                            или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Пунктом 4.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 09.08.2017 № 0908/01-VP) стороны определили, что покупатель возмещает продавцу по дополнительно выставленным инвойсам: расходы по погрузочно-разгрузочным работам порта (выгрузка товара на причал порта и погрузка на борт судна), расходы по таможенной пошлине, а также расходы на выполнение таможенных формальностей.

Учитывая представленные в суд ООО «Втормет-Проект» документы, установлено, что компанией ««CLAYMORE BUSINESS LIMITED» (Гонконг) за товары, задекларированные по рассматриваемой ДТ, подлежат уплате денежные средства, представляющие собой: стоимость товаров, к соглашению о которой Стороны пришли во внешнеторговом договоре, а также компенсацию (возмещение) понесенных ООО «Втормет-Проект» расходов по оплате экспортной таможенной пошлины и расходов по перевалке груза.

По ДТ № 10313110/080917/0002346 сумма экспортной пошлины составила 27 550 долл. США (7,5 % от стоимости товара в долл. США или 9,5 долл. США за тонну), стоимость погрузочно-разгрузочных работ - 27 550 долл. США или 9,5 долл. США за тонну. 

Однако, исходя из представленных обществом документов, а именно калькуляции стоимости вывозимого товара № 269-И от 03.11.2017 (стр. 16 части 1 электронного пакета документов Приложения № 1 к возражениям общества от 05.10.2020) указанные суммы не были включены в статьи затрат стоимости экспортируемого лома, согласно указанной калькуляции стоимость лома  представляет собой стоимость закупки лома на внутреннем рынке и прибыль.

Таким образом, в ходе проверки таможенным органом выявлен факт заявления ООО «Втормет-Проект» недостоверных сведений о таможенной стоимости указанных товаров, а также факт неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении указанных товаров. 

Несмотря на то, что в Контракте содержится условие о том, что все вышеперечисленные расходы, связанные с исполнением контракта, осуществляются за счет Покупателя, данные расходы иностранного покупателя квалифицированы ЮТУ в качестве одной из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению непосредственно продавцу,    что согласуется с пунктом 16 Правил.

Денежные средства, полученные от иностранного контрагента обществом в размере таможенных пошлин, налогов, по сути являются компенсацией затрат продавца в связи с уплатой таможенной пошлины, а не пошлиной, уплаченной заявителем при декларировании товара в целях соблюдения императивных норм публичного права - статей 79 и 188 ТК ТС, статьи 114 Закона № 311-ФЗ и условий выпуска товара.

Так, по мнению таможенного органа, возможность включения в таможенную стоимость товара денежных средств, эквивалентных суммам вывозных таможенных пошлин за конкретный товар и фактически перечисленных иностранным покупателем в адрес российского продавца, следует рассматривать как особенность определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации и включаемых в таможенную стоимость в соответствии с пунктом 16 Правил № 191.

По смыслу статьи 16 Правил № 191 таможенная стоимость товара определяется из фактурной стоимости товара и иных сумм, полученных от иностранного покупателя товара в качестве понесенных им расходов.

В рамках гражданско-правовых отношений стороны внешнеторговой сделки могут заключать сделки на любых условиях, не противоречащих закону, однако это не влияет на обязанность в данном случае российской компании соблюдать императивные нормы таможенного законодательства.

Учитывая условия Контракта, в ходе камеральной таможенной проверки сделан вывод о том, что материалами дела подтверждена недостоверность сведений, заявленных обществом о цене вывозимого товара: покупателем товара в пользу продавца произведены платежи, которые не добавлены к цене товара и не включены в его таможенную стоимость (экспортная пошлина, разгрузочно-погрузочные работы). 

Аналогичная правовая позиция была изложена арбитражными судами при рассмотрении дел №№ А56-47277/2016, А56-14902/2017 в которых оценивались действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных декларантами на основании внешнеторговых контрактов, и правомерность применения таможенным органом пункта 16 Правил № 191.

Согласно пунктам 8, 9, 10 Правил в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3), либо метода сложения (далее - метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов.

В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 Правил методов, применяется резервный метод (далее - метод 6).

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с вывозимыми товарами при условии выполнения требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

Согласно ГОСТУ 2787-75 настоящий стандарт распространяется на вторичные черные металлы, предназначенные для использования в качестве металлургической шихты в металлургических печах при выплавке стали и чугуна, при изготовлении стальных и чугунных отливок и производстве ферросплавов, а также для переработки с целью последующего использования их в металлургических печах. Распределение вторичных черных металлов происходит по классам (стальные лом и отходы; чугунные лом и отходы), категориям (А, Б), видам (1-28), группам (углеродистые - низколегированные и легированные), что соответствует описанию товара, выбранного в качестве основы для использования ценовой информации по настоящей декларации.

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТа 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 2787-75) вторичные черные металлы подразделяются по показателям качества - на 28 видов, по содержанию легирующих элементов - на 67 групп.

Кроме того, условиями контракта от 09.08.2017 № 0908/01-VP не конкретизированы качественные характеристики товара. При этом сведения о качестве товара, прописанные в спецификациях к договорам поставки на внутреннем рынке, различаются по характеристикам товара, задекларированного по спорной ДТ.

Учитывая изложенное, в ходе исследования возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (метод 2, 3) не выявлена ценовая информация по идентичным/однородным товарам, имеющим одинаковые/сходные характеристики (в зависимости от вида, группы, наличии/отсутствии легирующих элементов) с оцениваемым товаром, проданным для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары.

В связи с чем не представилось возможным осуществить подбор ценовой информации, соответствующей требованиям Правил в части обеспечения идентичности/однородности оцениваемого товара и иного товара того же класса и вида, а также использовать согласно 26-31 Соглашения второй/третий методы определения таможенной стоимости в отношении товара по спорной ДТ.

Согласно пункту 27 Правил 191 метод 2 не может быть использован в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть скорректирована с учетом различий в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или к уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами.

Согласно пункту 30 Правил 191 метод 3 также не может быть использован в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть скорректирована с учетом различий в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или к уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами.

Так как сравнить все необходимые сведения по спорной декларации и сопоставимой, скорректировать расчет стоимости с учетом различий в коммерческом уровне продажи товаров не представилось возможным в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих таможенную стоимость (ООО «Втормет-Проект» не представило в ЮТУ ни один документ) метод 2 и 3 не могли быть применены.

При подборе ценовой информации таможенным органом были учтены следующие характеристики, сведениями о которых располагал таможенный орган: описание товара: лом и отходы черных металлов ГОСТ 2787-75; код товара: 7204499000 ТН ВЭД ЕАЭС, сопоставимые условия поставки: FOB, FSA, FAS; период времени: тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, страна направления: Турция.

В ходе исследования, проведенного на предмет возможности использования метода сложения (5 метод), установлено, что не все компоненты таможенной стоимости, предусмотренные пунктами 32 - 35 Правил № 191, подтверждаются документально.

Так, в себестоимость продукции помимо стоимости лома, расходов по уплате пошлины, разгрузочно-погрузочных работ, включаются общие расходы, понесенные предприятием за отчетный период времени (налоги, заработная плата, коммунальные расходы, аренда, канцтовары, расходы на хранение, транспортировку, ГСМ, проч.). Иные расходы, входящие в стоимость экспортируемого товара, в представленной калькуляции также не отражены. Кроме того, ни на таможенный пост, ни в Южное таможенное управление не были представлены бухгалтерские документы организации (карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости), в соответствии с которыми возможно оценить реальную цену отправляемого на экспорт товара с учетом затрат, понесенных организацией в период закупки и отправки на экспорт лома черных металлов, а также прибыль предприятия.

В соответствии с анализом банковских документов (выписки по счетам) в сентябре 2017 года были произведены следующие расходы: субаренда, охрана, канцтовары, услуги связи, налоги, за электроэнергию, брокерские услуги, экспедиторские, транспортные услуги. ИТОГО - 2 063 040,54 руб., 36 105, 1 долл. США, что в расчете на 1 тонну лома составит около 4,1 долл. США. 

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, соответствующей бюджетному  законодательству РФ. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для своевременной регистрации и накопления в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность содержащихся в них данных  обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Декларантом не предоставлены журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов и книга учета приемосдаточных актов, бухгалтерская документация об оприходовании и списании с  баланса вывозимых (вывезенных) товаров, что не позволяет осуществить контроль количества и стоимости товаров, поставленных на бухгалтерский учет и списанных с баланса вывозимых товаров.

Вместе с тем, в подтверждение расходов, указанных в расшифровке затрат,  декларантом указаны лишь 2 строки, которые отражают стоимость лома (185-190 долларов США) и прибыль, размер которой также вызывает обоснованные сомнения в ее достоверности. Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основной цели своей деятельности коммерческая организация преследует извлечение прибыли. 

Так, калькуляция, представленная обществом при декларировании товара, выглядела следующим образом:

Статья затратКол-во тоннЦена,  руб./тСумма, руб.Цена, долл. США/т

Стоимость лома

Прибыль

ИТОГО

Вместе с тем, в результате анализа выписок движения денежных средств, представленных ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Возрождение», ЦМРБанк, ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Совкомбанк», установлено, что основными статьями затрат, по которым ООО «Втормет-Проект» производило сторонним организациям оплату, являлись: комплекс работ и услуг по перегрузке груза; транспортно-экспедиторские услуги; аренда транспортных средств; аренда площадок; аренда нежилого помещения; ГСМ; услуги связи, охраны, по оформлению документов; канцтовары и др. 

Таким образом, помимо прочего, у таможенного органа отсутствовали документы, подтверждающий данные расходы (такие как договоры, заключенные  ООО «Втормет-Проект», на оказание услуг; счета и/или счета-фактуры, выставленные к оплате за предоставленные услуги; банковские  платежные документы; бухгалтерские документы; порядок расчета расходов на зарплату и взносов с зарплаты, налоги с ФОТ; услуги экспедирования; услуги банка; штатное расписание; расчетные ведомости; приказы о назначении на должности и иные подтверждающие документы), что еще раз доказывает, что таможенным органом не могли быть применены 2, 3 и 5 метод определения таможенной стоимости в соответствии с Правилами, а на таможенный пост данные документы также не предоставлялись, в связи с чем, и была установлена документальная неподтвержденность сделки с которой декларант согласился.

Кроме того, проведенный с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» и АС КТС «Стоимость – 1» сравнительный анализ уровня таможенной стоимости декларируемых ООО «Втормет-Проект» товаров с уровнем таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, вывезенных с таможенную территорию Российской Федерации в тот же или сопоставимый период времени, выявил занижение заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров.

Вышеуказанные доводы в совокупности с низким уровнем таможенной стоимости указывает на то, что продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что в соответствии с подпунктом б) пункта 11 раздела III Правил, а также с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза исключает определение таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

При экспорте таможенная стоимость вывозимых товаров в случае невозможности ее определения по стоимости сделки определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения (метод 5), отвечающими требованиям пунктов 26 – 32 Правил.

Так как таможенным органом таможенная стоимость товара - «лом черных металлов» не принята по стоимости сделки с вывезенными товарами (первый метод) в связи с ее документальной неподтвержденностью, а в распоряжении таможенного органа отсутствовала информация о стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, отвечающая требованиям пунктов 26 – 31 Правил 191, а также отсутствовали документы ООО «Втормет-Проект», подтверждающие все затраты и суммы прибыли общества для расчета таможенной стоимости методом сложения, предусмотренные пунктом 32 Правил определения таможенной стоимости вывозимых товаров, таможенная стоимость товара подлежала определению резервным методом (метод 6) в соответствии с положениями Правил определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

Поскольку ценообразование российских товаров формируется на территории Российской Федерации в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, то себестоимость затрат по закупке и реализации вывозимых товаров является определяющим фактором при формировании величины экспортной цены товара. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Согласно статье 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами. При этом на основании статей 34, 40 НК РФ должностные лица таможенных органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, и при совершении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок.

С учетом изложенного, таможенная стоимость товара общества правомерно определена таможенным органом в соответствии с пунктами 36 - 39 Правил № 191 резервным методом на базе третьего метода в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в сопоставимой ДТ № 10219110/190717/0024576.

Учитывая все вышеуказанные затраты, даже если принять стоимость лома, заявленную ООО «Втормет-Проект» при декларировании товара, таможенная стоимость составит:

190 долл. США (стоимость лома, заявленная при декларировании) + 9,5 долл. США (вывозная таможенная пошлина) + 9,5 долл. США (стоимость погрузочно-разгрузочных работ) = 209 долл. США.

Таким образом, довод общества относительно того, что расходы по уплате вывозной таможенной пошлины и затраты, связанные с перевалкой грузов через порт Российской Федерации, не являлись расходами ООО «Втормет-Проект» и, по этой причине, не могли быть включены в цену сделки, а также в таможенную стоимость товаров не основан на нормах права, более того, опровергается представленными ими же самими доказательствами (акты на возмещенные выполненных работ Покупателем Продавцу).

С учетом вышеуказанных затрат даже при тех закупочных ценах, которые заявлены ООО «Втормет-Проект» приблизительная цена (себестоимость) экспортируемого лома составит 209 долл. США + 4,1 долл. США (общие затраты) = 213,1 долл. США * 57,1411 (курс доллара на дату подачи декларации) получится 12 176,7 руб.

Однако, с учетом того, что таможенными органами по изложенным причинам не могли быть применены 2,3 и 5 методы определения таможенной стоимости (методы 2 и 3 определения таможенной стоимости не были применены таможенным органом, так как у него отсутствовала информация о вывозе с таможенной территории Таможенного союза в соответствующий период идентичных (однородных) товаров, стоимость которых принята таможенным органом, метод сложения 5 не применялся, так как декларантом данные о затратах на производство товара не представлены, нет информации об издержках производства, которые возможно было бы привязать к конкретной партии товара, декларации), таможенная стоимость рассчитана таможенным органом 6 (резервным) методом на базе 3 метода в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в сопоставимой ДТ  № 10219110/190717/0024576.

Так, за основу расчета таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей по спорной ДТ, таможенным органом были использованы сведения, полученные из ИАС «Мониторинг-Анализ» из выписки по ДТ № 10219110/190717/0024576.

Согласно ДТ № 10219110/190717/0024576, таможенная стоимость однородного товара составила 158 875 238,00 руб., вес нетто – 12 000 тонн, цена за 1 тонну товара составила -  13 239,6 руб. 

По спорной ДТ № 10313110/080917/0002346 вывезен товар стоимостью 27 516 338,00 руб., вес нетто - 2350 тонн, цена за 1 тонну товара составила  11, 709 руб. 

При подборе ценовой информации таможенным органом были учтены следующие характеристики: описание товара: лом и отходы черных металлов ГОСТ 2787-75, согласно которому товаром являются вторичные черные металлы, что соответствует описанию товара, выбранного в качестве основы для использования ценовой информации по настоящей декларации; код товара: 7204499000 ТН ВЭД ЕАЭС, что также говорит об однородности товаров, сопоставимые условия поставки: FOB, FSA, FAS; период времени: тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары; страна направления: Турция  (в то время как таможенным постом Ростовской таможни в нарушение подпункта «б» пункта 38 Правил, выразившемся в неверно подобранной основе для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 (не может быть использована цена товара, поставляемого из Российской Федерации для продажи в иную страну, чем страна, в которую поставляются оцениваемые (вывозимые) товары – то есть Ростовской таможней при корректировке таможенной стоимости, с которой согласен заявитель, неверно была подобрана основа – подобраны товары, вывозимые в Республику Корея, в то время как товары по спорной декларации вывозились в Турцию, в связи с чем, нарушен указанный пункт Правил).

Таким образом, при проведении камеральной проверки ЮТУ были установлены все вышеуказанные обстоятельства и факт неверной подборки основы Ростовской таможней для корректировки таможенной стоимости, поэтому сравнив и оценив товары, поставленные по спорной ДТ и по ДТ № 10219110/190717/0024576 ЮТУ признало их однородными, коммерчески взаимозаменяемыми, поскольку они классифицированы в рамках одной товарной подсубпозиции, вывезены в одну страну, на сопоставимых условиях поставки.

Так, таможенным органом установлено, что объём партий по двум сопоставимым декларациям, а также соответствующий период декларирования сопоставимы в соответствии с положениями 36-39 Правил относительно 6 (резервного) метода. 

Кроме того, согласно пункту 38 Правил в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 6 не могут быть использованы: 

а) цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации; 

б) цена товара, поставляемого из Российской Федерации для продажи в иную страну, чем страна, в которую поставляются оцениваемые (вывозимые) товары; 3

в) расходы, не включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров при определении таможенной стоимости по методу 5; 

г) система, предусматривающая принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; 

д) минимальная таможенная стоимость; 

е) произвольная или фиктивная стоимость.

Таким образом, рассчитывая таможенную стоимость по 6 (резервному) методу, таможенный орган в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров не мог использовать самую низкую цену сделки с идентичными (однородными) товарами, вопреки доводам общества о том, что это было необходимо сделать.

Так, стоимость сделки по ДТ № 10219110/190717/0024576 соответствует средней рыночной стоимости лома, сложившейся на территории Российской Федерации при его экспорте.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном и незаконном применении таможенным органом резервного метода (6 метод) определения таможенной стоимости опровергается фактическими обстоятельствами дела и подлежит отклонению.

Довод общества относительного того, что «Реализация однородных товаров по сопоставимой ДТ № 10216110/190717/0024576 на экспорт осуществлялась с применением базисных условий ИНКОТЕРМС-2010 «FOB  Санкт-Петербург» либо «FAS  порты Санкт-Петербурга» либо «FCA порты Санкт-Петербурга», что отличается от коммерческих условий по оспариваемой ДТ № 10313110/080917/0002346 тем, что в таможенную стоимость по сопоставимой ДТ включены расходы на стоимость перевалки, что также свидетельствует о неодинаковом коммерческом уровне сделок по оспариваемым ДТ» суд полагает не обоснованным.

В рамках внешнеэкономического контракта от 09.08.2017 № 0908/01-VP, товар по спорной ДТ вывезен на условиях поставки FAS Ростов-на-Дону. 

Согласно положениям международного справочника условий  поставки «Инкотермс 2010» термин FAS «Free alongside ship» («Свободно вдоль борта судна») означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта номинированного покупателем судна (т.е. на причале или на барже) в согласованном порту отгрузки. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар расположен вдоль борта судна, и с этого момента покупатель несет все расходы. Продавец обязан поставить товар либо путем размещения вдоль борта судна, либо путем обеспечения предоставления поставленного таким образом товара для погрузки. FAS требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются.

Однако Контракт содержит условия, которые позволяют сделать вывод, что фактически товар поставляется на иных условиях, отличных от FAS.                     

Учитывая условия Контракта (п. 4.2 Контракта, пп. 1.1. дополнительного соглашения к Контракту) а именно, что уплаченные  ООО «Втормет-Проект» таможенные пошлины и услуги по перевалке груза подлежат возмещению покупателем на основании выставленного обществом акта оказания услуг, дополнительно выставленных инвойсах, в ходе камеральной таможенной проверки сделан вывод о том, что материалами дела подтверждена недостоверность сведений, заявленных обществом о цене вывозимого товара: покупателем товара в пользу продавца произведены платежи, которые не добавлены к цене товара и не включены в его таможенную стоимость (экспортная пошлина, разгрузочно-погрузочные работы).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по погрузке на борт судна возложена на ООО «Втормет-Проект», т.е. на продавца.

При этом «FCA» «Free carrier» («Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Продавец обязан оплатить все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных сборов, взимаемых при вывозе, оплатить все относящиеся к товару расходы до момента его поставки в определенный пункт, если таковые имеются (если это не помещение продавца). Условия поставки FCA могут быть использованы при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

При таких обстоятельствах таможенным органом обосновано сделан вывод                 о том, что наличие в условиях контракта, приложения к контракту обязательства покупателя по возмещению продавцу (третьему лицу) стоимости стивидорных услуг, непосредственно связанных с приобретаемым у продавца товаром, обуславливает сравнение условий, фактических обстоятельств поставки товаров по сопоставимой ДТ, то есть условий поставки FCA, что соотносится с коммерческими условиями, заявленными при декларировании товаров.

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки ценовая информация подобрана по сопоставимой поставке.

Кроме того, данный довод несостоятелен в силу того, что таможенным органом не использовался 3 метод в чистом виде, а использовался 6 метод на базе 3, который предусматривает гибкое применение методов 2,3,5.

Довод общества относительного того, что «Цена сделки в отношении однородных товаров по сопоставимой ДТ, имеет важное коммерческое различие относительно цены сделки по оспариваемой ДТ, в связи с тем, что в нее включены предполагаемые расходы Продавца на уплату вывозной таможенной пошлины. По оспариваемой ДТ № 10313110/080917/0002346 и сопоставимой ДТ № 10219110/190717/0024576 (в цену которой включены предполагаемые расходы продавца на уплату вывозной таможенной пошлины по ставке 7,5% от его таможенной стоимости), ЮТУ при применении цены сделки по однородным товарам по указанной ДТ надлежало исключить из цены сделки расходы на уплату в отношении них вывозных таможенных пошлин» также несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с условиями контракта оплаченные ООО «Втормет-Проект» таможенные пошлины и услуги по перевалке груза подлежат возмещению покупателем на основании выставленного обществом акта оказания услуг.

При этом вышеперечисленные расходы должны включаться в себестоимость экспортируемого товара, а также в его таможенную стоимость, так как являются прямыми затратами продавца, сопряженными с продажей этого товара на экспорт.  

В ходе камеральной таможенной проверки вышеизложенная информация учитывалась при подборе ценовой информации по аналогичным товарам. Таким образом, применение ценовой информации по аналогичному товару, задекларированному в ДТ № 10219110/190717/0024576, обосновано и соответствует требованиям действующего законодательства.

Определяя источник ценовой информации, таможенный орган исходил из значения понятий, приведенных в статье 37 ТК ЕАЭС  в отношении идентичных, однородных товаров и товаров того же класса или вида. Так, использованный таможенным органом при корректировке источник ценовой информации (ДТ № 10219110/190717/0024576) не противоречит положениям ТК ЕАЭС, Правил, а условия поставки однородного товара сопоставимы.

Относительно довода заявителя о том, что «Южное таможенное управление в ходе проводимой камеральной проверки фактически осуществляло не проверку сведений о заявленной изначально Обществом таможенной стоимости на товары, а в действительности реализовало проверку соответствия решения таможенного поста Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров требованиям международных договоров, актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании...» судом установлено следующее. 

 Согласно пункту 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемым в соответствии со статей 14 ТК ЕАЭС. После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7-15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств. 

Камеральные таможенные проверки проводятся в порядке, предусмотренном статьей 332 ТК ЕАЭС и положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ). 

Основаниями для проведения таможенного контроля после выпуска товаров являются данные, указывающие на возможные нарушения ТК ЕАЭС. Такие данные могут быть получены в результате осуществления оперативно - розыскной деятельности таможенных органов, анализа статистической информации, таможенных деклараций и других документов, необходимых для таможенных целей, данных учета участников ВЭД, либо содержаться в сообщениях и заявлениях российских и иностранных лиц, средствах массовой информации, материалах, поступивших от федеральных органов исполнительной власти, компетентных органов иностранных государств, международных организаций. 

Таким образом, при получении документов и информации как от оперативно-розыскных подразделений, так и от других источников, свидетельствующих о возможных нарушениях таможенного законодательства, принятые раннее какие-либо решения таможенного органа в отношении экспортируемого товара ни коим образом не влияют на инициирование проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме таможенной проверки. 

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭАС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

Внесение изменений в ДТ осуществляется в порядке, установленном статьей 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и Решением Коллегии ЕАЭК № 289. 

Данными нормативно-правовыми актами не предусмотрена необходимость отмены в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений, касающихся сведений, указанных в изменяемой ДТ (в изменяемых графах соответствующей ДТ).

Решение о внесении изменений в ДТ является основанием для внесения изменений в соответствующую ДТ, после чего юридически значимые сведения в ДТ остаются в той редакции, которая имеет место после последних изменений в соответствующих графах данной ДТ.

На основании части 37 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях принятия решений по результатам таможенной проверки проведение ведомственного контроля не требуется.

С учетом вышеизложенного для принятия решения ЮТУ от 02.03.2020                    о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ                                                          № 10313110/080917/0002346 по результатам камеральной таможенной проверки, отмена предшествующего решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости не требуется.

По мнению заявителя «Решение ЮТУ от 02.03.2020 должно быть признано незаконным поскольку, таможенный орган в своем решении обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, а также представить Обществу безусловные доказательства того, что при определении таможенной стоимости 6 методом им использована единственная, имеющаяся в наличии у таможенного органа, либо самая низкая из стоимостей сделки с идентичными либо однородными товарами».

Данный довод несостоятелен в силу следующего.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки ООО «Втормет-Проект» составлен в двух экземплярах Акт № 10300000/210/130120/А000031, к которому прилагался в табличном варианте предварительный расчет сумм занижения таможенной стоимости проверяемых товаров с указанием источника ценовой информации об идентичном/однородном товаре, его весе и таможенной стоимости (приложение № 1 к акту). Один экземпляр акта направлен в адрес общества письмом ЮТУ от 14.01.2020 № 12.1-08/00495. 

ООО «Втормет-Проект» возражения по содержанию Акта камеральной таможенной проверки № 10300000/210/130120/А000031 или информацию об отсутствии возражений в соответствии с пунктами 16 – 20 статьи 237 Федерального закона в ЮТУ не представило.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями статьи 112 ТК ЕАЭС, а также статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, на основании акта камеральной таможенной проверки принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10313110/080917/0002346.

В соответствии с частью 33 статьи 237, частью 9 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ вышеуказанное решение направлено в адрес       ООО «Втормет-Проект» письмом ЮТУ от 03.03.2020 № 12.1-08/4199. 

В указанном решении подробно описаны: нарушение действующего законодательства, послужившее основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в проверяемых ДТ (стр. 4-5 решения); обоснование применения 6 (резервного) метода (стр. 3-4 решения); ценовая информация об аналогичном товаре (приложение № 1 к акту), послужившая основой для расчета новой таможенной стоимости товара, а также информация об изменениях, которые необходимо внести в ДТ (стр. 5-6 решения).

На основании изложенного, данный довод общества безоснователен, что подтверждается документально.

Довод заявителя о том, что «При принятии обжалуемых решений ЮТУ в нарушение ст. 118 Федерального закона № 311-ФЗ, действующего в спорный период, п. 5 Решения комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (действовавшего на момент подачи деклараций), абз. 2 п. 8 ст. 38 ТК ЕАЭС ЮТУ применило курс иностранной валюты, установленный Центральным банком Российской Федерации не на дату подачи оспариваемых деклараций, а использовало ценовую информацию, содержащуюся в сопоставимых декларациях, рассчитанную на иную дату (по другому курсу валюты) и таким образом, за счет неверного применения курса валют таможенный орган в своих решениях занизил величину таможенной стоимости» суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

В соответствии Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» в графе  45 «Таможенная стоимость» указывается цифровыми символами таможенная стоимость декларируемого товара в валюте государства - члена Союза, таможенному органу которого подается ДТ, определяемая в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Союза, то есть в российских рублях.

Стоимость товара в долларах США указывается в графе 46 «Статистическая стоимость». Статистическая стоимость товара рассчитывается на основе таможенной стоимости товара, указанной в графе 45 ДТ.

Кроме того, согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»  при заполнении Графы 25а «Заявленная таможенная стоимость» указывается в валюте государства - члена Союза таможенная стоимость оцениваемого товара, рассчитанная путем сложения величин, приведенных в графах 12 и 20, и вычета из этой суммы величины, приведенной в графе 24, т.е. также в российских рублях.

По результатам таможенной проверки таможенная стоимость рассматриваемого товара определена резервным методом (метод 6)  на основе стоимости сделки с однородными товарами в соответствии с положениями Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации. 

При этом стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

В связи с вышеизложенным, расчет таможенной стоимости товара  при принятии  решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,  произведен правомерно. 

По поводу довода общества о неправомерном направлении Ростовской таможней в адрес декларанта  уведомления об уплате таможенных пошлин и платежей установлено следующее.

В силу положений статьи 68 ТК ЕАЭС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенный орган принимает меры по взысканию в соответствии с главой 11 ТК ЕАЭС. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что меры по взысканию таможенных пошлин, налогов принимаются в соответствии с законодательством государства - члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов. 

Порядок принудительного взыскания таможенных платежей в Российской Федерации регламентируется главой 12 Закона № 289-ФЗ лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов ЕАЭС, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. 

Пунктом 1 статьи 55 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов ЕАЭС, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 71 Закона № 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее - лица, несущие солидарную обязанность), а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

В силу пункта 1 части 2 статьи 74 Закона № 289-ФЗ днем обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок признается день регистрации таможенным органом корректировки декларации на товары. 

В соответствии с частью 15 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок. 

На основании вышеуказанных норм законодательства в целях взыскания начисленных таможенных платежей и пеней в отношении вышеуказанных товаров в адрес декларанта и Заявителя направлены уведомления на общую сумму 5 474 282,44 руб., в том числе таможенные платежи – 4 519 877,09 руб., пени - 954 405,35 руб.  

С учетом положений части 3 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомления сформированы в виде электронного документа и направлены плательщику и лицу, несущему солидарную обязанность (Заявителю), через личный кабинет. В соответствии с частью 3 статьи 282 Закона № 289-ФЗ электронный документ, направленный таможенным органом заинтересованным лицам с использованием сети «Интернет» посредством использования личного кабинета, считается полученным в день, следующий за днем его направления. 

Нарушений в действиях Ростовской таможни при подготовке и направлении обществу оспариваемых Уведомлений не установлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Южным таможенным управлением законно и обосновано принято решение о корректировке таможенной стоимости рассматриваемых товаров, а Ростовской таможней выставлены уведомления об уплате таможенных пошлин, платежей.

В связи с этим отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, постольку не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченные платежным поручением № 3523 от 29.05.2020  подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник