ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13564/2025

Дело № А41-48587/23

23 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель ФИО3, паспорт, доверенность  

 № 77АД7769267 от 27.09.2024, диплом; 

от ООО «ПК «Аквмлон» в лице участника ФИО4 –  

представитель ФИО5, паспорт, доверенность № 50АВ2464961 от 21.05.20025,  

удостоверение адвоката; от ООО «А1» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2025 по делу № А41-48587/23 по  

иску ООО "ПК "Аквилон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника  

ФИО4 к ФИО2, ООО "А1" о возмещении убытков,  

причиненных Обществу, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аквилон" (далее - Общество, материальный истец) в лице участника Общества ФИО4 (далее - ФИО4, процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "А1" (далее - ООО "А1", ответчик) о солидарном взыскании убытков с генерального директора и лица, в интересах которого действовал генеральный директор (ООО "А1"), причиненных Обществу в результате продажи производимой Обществом смолы по заниженной цене подконтрольному ФИО2 юридическому лицу (ООО "А1") и последующего полного перевода бизнеса с Общества на ООО "А1", на общую сумму 18 188 061, 95 руб., а также процентов за пользование чужими  

денежными средствами, начисляемые на сумму долга по возмещению убытков, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2025 заявленные требования удовлетворены.  

С ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "А1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аквилон" солидарно взысканы убытки в размере 18 188 061, 95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по возмещению убытков, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А41-48587/2023 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

С ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "А1" в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины солидарно взыскано 113 940 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель участника общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аквилон" ФИО4 просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  

законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2017 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками Общества являются пять физических лиц, между которым уставный капитал Общества распределен следующим образом: ФИО7 с долей 7,73%, ФИО6 с долей 38,12%, ФИО4 с долей 30,93%, ФИО2 с долей 15,49%, ФИО8 с долей 7,73%. С 24.01.2018 функции единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества - возложены на ФИО2. 24.07.2023 в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО2 внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества. Основным видом деятельности Общества является производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах (ОКВЭД 20.16).  

ООО "А1" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2019 за основным государственным регистрационным номером 1197746725021.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "А1" является ФИО2, он же с 12.12.2019 осуществляет функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "А1". Основным видом деятельности ООО "А1" является производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах (ОКВЭД 20.16).  

Из расчета общей стоимости смолы, закупленной ООО "А1" у Общества в 2021 году, составленного по данным книг покупок ООО "А1" за 2021 год, последнее закупило у Общество в указанном году смолу на сумму 100 775 743, 16 руб.  

ООО "А1" представило в дело счета-фактуры, согласно которым Общество поставило для ООО "А1" в 2021 году смолу на 77 461 083, 18 руб. Также в дело представлены счета- фактуры, согласно которым ООО "А1" реализовало в 2021 году смолу конечным покупателям на общую стоимость 80 570 044, 90 руб.  

Согласно выпискам по банковским счетам в 2021 году ООО "А1" перевело за смолу 46 910 138, 87 руб. на банковский счет общества, открытый в АО "Альфа-Банк", и 32 450 000 руб. на банковский счет общества, открытый в ПАО "Совкомбанк". Итого в 2021 году ООО "А1" перевело на банковские счета общества 79 360 138, 87 руб. с указанием в назначении платежа об оплате по счетам за смолу.  

Из выписок по банковским счетам и расчетов ФИО4 усматривается, что в 2021 году общество оплатило 4 133 160, 99 руб. на аренду производственного помещения у ООО "Авиамоторс", 3 112 507, 27 руб. на зарплату работникам, 116 817 500 руб. на закупку карбамида (сырье для производства смолы), 201 613 841, 80 руб. на закупку концентрата карбамидоформальдегидного (сырье для производства смолы), 85 764 181 руб. на доставку смолы покупателям.  

Согласно распечатке страницы сайта о проверке контрагентов в сети "Интернет" среднесписочная численность работников общества в 2021 году составляла 13 человек. В составленной ФИО2 форме СЗВ-Стаж за 2021 год у общества были следующие работники: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21  

Из представленного в материалы дела отчета о финансовых результатах, усматривается, что в 2021 году выручка общества составила 586 673 000 руб., чистая прибыль 3 089 000 руб.  

Согласно протоколу автоматизированного осмотра сайта в сети "Интернет" от 05.06.2023 на странице по ссылке http://pkakvilon.ru/kontakty/ в левой верхней части страницы указано "Аквилон", в центре страницы размещены банковские реквизиты и контактные данные ООО "А1", сохранив фирменное наименование Общества.  

Согласно ответам отделения социального фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области на судебные запросы с 19 по 25 ноября 2021 года из общества переведены на работу в ООО "А1" ФИО19, ФИО11, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО20, ФИО18, а в 2022 году из Общества переведены на работу в ООО "А1" ФИО23, ФИО13, ФИО12, ФИО14  

29.12.2021 ФИО4 направил в общество требование о выдаче документации, которое получено обществом 11.01.2022.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу N А41-13634/22 удовлетворены исковые требования ФИО4 о выдаче ему документации общества. Из письма судебного пристава-исполнителя ФИО24 от 03.05.2023 следует, что указанное решение суда не исполнено, ФИО2 объявлен судебным приставом в розыск.  

Из выписок по банковским счетам усматривается, что в 2021 году у общества было 86 контрагентов, плативших за смолу. Из раздела N 9 (книга продаж) налоговых деклараций по НДС ООО "А1" и составленного ФИО4 списка покупателей смолы следует, что в 2021-2023 годах 46 покупателей общества стали в дальнейшем приобретать смолу в ООО "А1".  

Согласно бухгалтерским балансам чистая прибыль ООО "А1" составила в 2022 году 5 866 000 руб., в 2023 году 7 594 000 руб.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.  

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.  

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 от 2015 г.).  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  

в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").  

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.  

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.  

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 62 от 30 июля 2013 года недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал  

за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.  

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется, в том числе, на руководителя хозяйственного общества, то есть предполагается, что он, при осуществлении своих полномочий, действует в интересах общества и его участников.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судом отклоняются доводы заявителя о недобросовестном поведении ответчика ФИО2 при совершении сделок в 2021 году по приобретению у Общества компанией ООО «А1» смолы, что повлекло недополученную прибыль (убытки) у Общества, в виду нижеследующего.  

В качестве обоснования имевшего место занижения цены при покупке смолы ООО «А1» у ООО «ПК «Аквилон» ФИО4 ссылается на то, что наценка ООО «А1» на перепродаваемую смолу, приобретенную у ООО «ПК «Аквилон» составила в среднем 5,63%, а учитывая, что согласно книге покупок в 2021 году ООО «А1» закупило у ООО «ПК «Аквилон» смолу на 100 775 743,16 руб., то, по мнению ФИО4, полученная в 2021 году ООО «А1» прибыль от перепродажи смолы за счет наценки на смолу, за вычетом НДС, в размере 4 728 061,95 руб. составляет убытки ООО «ПК «Аквилон».  

Иных доказательств того обстоятельства, что смола приобреталась ООО «А1» у ООО «ПК «Аквилон» по заниженным ценам, а также обосновывающих размер убытков ООО «ПК «Аквилон» от сделок с ООО «А1» по продаже смолы в 2021 году, ФИО4 не предоставляет.  

Ответчик ФИО2 полагает, что подобный расчет убытков, якобы причиненных ООО «ПК «Аквилон» в 2021 году им как директором в связи с продажей имущества общества (готовой продукции (смолы) и сырья для производства смолы) по заниженной цене, не отвечает требованиям принципа справедливости и соразмерности ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, исходя из сложившейся судебной практики, а также в контексте разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».  

В представленном в материалы дела истцом отчете о финансовых результатах ООО «А1» за 2021 год отражено, что выручка ООО «А1» составила 128 338 000 рублей (строка 2110), при этом расходы ООО «А1» по обычной деятельности (включающие себестоимость продаж, коммерческие и управленческие расходы) (строка 2120) составили 125 516 000 рублей, прочие расходы ООО «А1» (строка 2350) составили 138 000 рублей, а чистая прибыль ООО «А1» за 2021 год (строка 2400) составила 2 147 000 рублей (т.1, л.д. 141-143).  

При этом в представленном в материалы дела истцом отчете о финансовых результатах ООО «ПК «Аквилон» за 2021 год отражено то, что ООО «ПК «Аквилон» также получило чистую прибыль (строка 2400) в размере 3 089 000 рублей (т.1, л.д. 144-146).  

Кроме того, согласно содержащимся в книге покупок ООО «А1» (т.3, л.д. 120-126), а также выпискам об операциях по банковским счетам ООО «А1» за 2021 год сведениям (т.4, л.д. 177-223) ООО «А1» в 2021 году купило также сырье для производства смолы на сумму 44 428 127 руб. 60 коп. у следующих поставщиков:  

− ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>) на сумму 10 744 895 руб. 41 коп.; − ООО «ЕВРОКЕМ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) на сумму 5 270 000 руб.;  

− ООО «ЛОГИСТ-АГРОХИМ» (ИНН 

<

***>) на сумму 5 000 000 руб.; − ООО «Метафракс Трейдинг» (ИНН 

<

***>) на сумму 14 822 403 руб. 60 коп.; 

− ООО «Мехобмет» (ИНН 

<

***>) на сумму 286 829 руб.; − ООО «ОХК» (ИНН 

<

***>) на сумму 4 950 000 руб.;  

− ООО «ТЕХНОХИМПРОМ» (ИНН 

<

***>) на сумму 994 000 руб.; − ООО «ТРИОЛТОРГ» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 360 000 руб. 

При таких обстоятельствах доля закупки ООО «А1» смолы и сырья для производства смолы у ООО «ПК «Аквилон» в общем объеме закупок в 2021 году составляла 64%, остальные 36% закупок пришлось на других продавцов.  

В материалы дела представлены доказательства, что ООО «А1» были понесены в том числе следующие расходы с целью реализации смолы и переработки сырья для производства смолы:  

 - расходы на оплату труда сотрудникам ООО «А1» в размере 452 730 рублей, что подтверждается расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных удержанных налоговым агентом ООО «А1» по форме 6-НДФЛ за 2021 год, а также выписками о движении денежных средств по банковским счетам ООО «А1» (т. 4 л.д. 174- 212);  

- расходы на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование обязательное медицинское страхование в размере 102 747,31 рублей, что подтверждается расчетом по страховым взносам за 2021 год, а также выписками о движении денежных средств по банковским счетам ООО «А1» (т. 4 л.д. 174-212);  

- расходы на складские услуги ООО «МС-Групп» (ИНН: 

<

***>), что подтверждается выписками о движении денежных средств по банковским счетам ООО «А1» (т. 4 л.д. 174-212), а также книгой покупок в 2021 году ООО «А1» в размере 485 200 рублей (т. 2 л.д. 75 диск, т. 3 л.д. 120-126)  

- расходы на аренду производственного помещения у ООО «Авиа Моторс» (ИНН:

<

***>) в размере 1 110 305 рублей, что подтверждается договором № 01/01/08-2021 от 01.08.2021 (т.3 л.д. 127-134), выписками о движении денежных средств по банковским счетам ООО «А1» (т.4 л.д. 174-212), а также книгой покупок в 2021 году ООО «А1» в размере 485 200 рублей (т. 2 л.д. 75 диск, т. 3 л.д. 120-126).  

- расходы на покупку дизельного топлива у «МК-Петролеум» (ИНН: 

<

***>) в размере 463 500 рублей, что подтверждается выписками о движении денежных средств по банковским счетам ООО «А1» (т.4 л.д. 174-212), а также книгой покупок в 2021 году ООО «А1» в размере 485 200 рублей (т. 2 л.д. 75 диск, т. 3 л.д. 120- 126).  

Сам факт последующей перепродажи ООО «А1» приобретенной у Общества смолы, с учетом того, что в материалы дела были предоставлены доказательства, в том числе выписки по банковским счетам ООО «А1» (т. 4, л.д. 177-223), книги покупок ООО «А1» за 2021 год, того что ООО «А1» несло дополнительные расходы на оплату привлеченного персонала, на складские услуги, на за доставку смолы покупателям и другие, не указывает на приобретение ООО «А1» у Общества имущества (смолы) по заниженной цене.  

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ООО «ПК «Аквилон» не было каких-либо заключенных договоров на продажу смолы, которая была куплена ООО «А1».  

Смола, купленная ООО «А1» у ООО «ПК «Аквилон», могла быть не реализована последующим покупателям частично или полностью. В частности, на складе у ООО «ПК «Аквилон» в 2021 году скопилось большое количество остатков готовой смолы. Это подтверждается тем, что в результате складирования непроданных остатков готовой смолы на складах ООО «ПК «Аквилон» было вынуждено в апреле 2022 года нести расходы на утилизацию готовой смолы силами ООО «Экология 24» (ИНН: 

<

***>) (т. 4 л.д. 224).  

Согласно представленному ООО «А1» расчету (т. 6 л.д. 73-76) наценки на готовую продукцию (смолу), приобретенную в 2021 году ООО «А1» у ООО «ПК «Аквилон» по рыночной оптовой цене и в последующем реализованную в розницу, с учетом не проданной смолы, составляли 3,10%. При этом данная наценка покрывалась вышеуказанными расходами, что свидетельствует о том, что фактически на смоле заработало не ООО «А1», а ООО «ПК «Аквилон» (не понесло расходов на реализацию смолы третьим лицам).  

Со стороны ФИО4 не представлено доказательств реальности получения упущенной выгоды.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки включают в себя как реальные потери, так и упущенную выгоду — доходы, которые лицо могло бы получить при нормальных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды истец обязан представить суду убедительные доказательства совокупности следующих обстоятельств: реальности возможности получения соответствующего дохода, принятия всех необходимых мер для его получения, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью получения прибыли.  

В рассматриваемом деле истцом не представлены надлежащие доказательства реальности получения дохода, в том числе документы, свидетельствующие о совершении конкретных приготовлений и мер, направленных на извлечение прибыли. Доказательства, представленные истцом, носят предположительный характер и не свидетельствуют о  

фактической возможности получения спорной прибыли при обычных условиях гражданского оборота.  

Истец также не доказал, что действия ответчика явились единственным и непосредственным препятствием к получению дохода, а причинно-следственная связь между нарушением и наступлением у истца убытков не подтверждена. Условия сделки и обстоятельства, на которые ссылается истец, не содержат признаков реального намерения и возможности получения спорной выгоды, а также отсутствуют данные о подготовительных действиях по ее получению.  

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку недоказан один из необходимых элементов для взыскания убытков в данной форме. Полномочия суда не позволяют удовлетворить иск лишь на основании предположений, без наличия достоверных доказательств реальной возможности извлечения дохода в результате сделки.  

Суд учитывает, что в условиях продажи крупного объёма товара в обычном хозяйственном обороте применяются скидки, о чём свидетельствует анализ рынка и специфики оптовых поставок. Как установлено в ходе разбирательства и подтверждается представленными документами, средняя наценка, применяемая ответчиком при реализации спорной продукции, составляет примерно 5%, что в денежном выражении эквивалентно незначительной прибыли относительно общего объёма реализуемого товара.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что значительная часть товара длительное время находилась на хранении у истца, при этом истец нес соответствующие расходы на хранение продукции, срок годности которой подходил к завершению. В связи с этим выводы истца о возможности извлечения упущенной выгоды в запрошенном размере не подтверждаются. Факт хранения товара без реализации свидетельствует не о возможности получения дополнительной прибыли, а, напротив, о существовании рыночного риска невозможности продажи, что не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами.  

Суд первой инстанции указывает, что спорная сделка не была одобрена. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу № А41-13375/2022 в иске ФИО4 к ФИО2, ООО «А1» о признании сделок, заключенных Обществом с ООО «А1» спорных сделок в 2021 году, и в период с января по апрель 2022 года, недействительными было отказано.  

Суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства о том, что все сделки, которые были совершены между ООО «ПК «Аквилон» и ООО «А1» одобрены общим собранием участников Общества. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).  

Истцом ФИО4 надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, а истцом ООО «ПК «Аквилон» представлены доказательства одобрения оспариваемой сделки. Более того, из процессуального поведения истца ФИО4 следует, что у него пропал интерес к заявленным требованиям.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции в иске отказал. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.  

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.  

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.  

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.  

Таким образом, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Кроме того, сделки по покупке смолы, совершение которых вменяется Ответчикам качестве основания для взыскания убытков, были одобрены участниками ООО ПК «Аквилон».  

В судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области по настоящему делу участвовал представитель других участников ООО «ПК «Аквилон» ФИО6, ФИО8 и ФИО7, привлеченных к участию в качестве третьих лиц, в совокупности владеющих 53,58% долей в уставном капитале ООО ПК «Аквилон». Данными лицами было подтверждено, что сделки между ООО ПК «Аквилон» и ООО «А1» по продаже смолы в 2021 году и в период с января по апрель 2022 года действительно были одобрены ООО ПК «Аквилон» (т. 4 л.д. 158-161), А совершение данных сделок было обусловлено тем, что на складе у ООО ПК «Аквилон» к концу 2021 года оставались большие остатки готовой смолы с ограниченным сроком годности.  

Суд апелляционной инстанции в части отсутствия нотариального удостоверения протокола общего собрания участников в части одобрения сделок исходит из следующего.  

Во-первых, в соответствии с правовой позицией, сформированной в рамках преюдиции вступивших в силу судебных актов, сам по себе факт совершения и исполнения сделки подтверждён, сделки не признаны недействительными в установленном порядке. Преюдициальность ранее разрешённых вопросов означает, что суд при рассмотрении настоящего спора связан выводом о законности сделки. Участники, по сути, исполнили сделки с момента их заключения и до возникновения спора, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто другими доказательствами.  

Во-вторых, даже если допустить отсутствие нотариального удостоверения протокола при последующем одобрении таких сделок, следует исходить из приоритета действительного волеизъявления участников общества над формальными нарушениями порядка оформления решений. В ходе судебного разбирательства представители участников однозначно подтвердили действительность и допустимость совершённой сделки, по существу одобрив её и устранив любые ограничения по порядку её одобрения, если таковые имелись.  

При этом согласно отчету о финансовых результатах Общества за 2021 год, Общество получило чистую прибыль за указанный период в размере 3 089 000 рублей (т.1, л.д. 144- 146).  

Учитывая отсутствие доказательств совершения оспариваемых возмездных сделок на нерыночных условиях, представленные в материалы дела документы по факту совершенных  

сделок, а также виды деятельности Общества и ООО «А1» производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах (ОКВЭД 20.16), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки по приобретению ООО «А1» у Общества смолы в 2021 году были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, само по себе заключение данных сделок с заинтересованностью без одобрения в установленном законом порядке не может указывать на наличие убытков у Общества при отсутствии доказательств совершения сделок на нерыночных условиях.  

Что касается исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков в виде недополученной Общества чистой прибыли в 2022-2023 годах в размере 13 460 000 руб. в результате получения указанной прибыли ООО «А1» в указанные периоды в связи с прекращением деятельности Обществом, то суд не может согласиться с обоснованностью данных требований в виду нижеследующего.  

Согласно ч. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

Согласно представленным в дело доказательствам ФИО2 на основании приказа № 5/22 от 30 июня 2022 года был освобожден от должности генерального директора (т.3, л.д. 63-64) и подал 17 июля 2023 года заявление о недостоверности сведений о нем как о руководителе Общества в ЕГРЮЛ (т.3, л.д. 62).  

При таких обстоятельствах с 30 июня 2022 года ФИО2 не исполнял полномочия единоличного исполнительного органа Общества, что было также было подтверждено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-13634/22 от 21 сентября 2023 года.  

Учитывая, что ФИО2 с 30 июня 2022 года был освобожден от должности единоличного исполнительного органа, то возложение на него обязанностей действовать в интересах Общества в 2022-2023 годах, после освобождения от обязанностей руководителя Общества, как того требует заявитель, а тем более взыскание с него убытков в виде прибыли другого возглавляемого им юридического лица (ООО «А1») за нарушение своих обязанностей действовать в интересах ранее возглавляемого им Общества, не основано на законе.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с доказанностью доводов заявителя о том, что у Общества в 2022-2023 годах возникли убытки в связи с «переводом бизнеса» с Общества на ООО «А1», а также о том, что в связи с этим деятельность Общества фактически прекратилась.  

Что касается указанного заявителем переоформления договора аренды с Общества на ООО «А1» в отношении помещения по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 9б, литера Ж, общей площадью 411,2 кв.м., то суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам указанным помещением владеет ООО «АвиаМоторс» на основании договора № 01/08-2019 аренды нежилых помещений от 01 августа 2019 года, заключенному с собственником помещения ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз», которое передало ООО «А1» данное помещение по договору № 01/01/08-2021 субаренды нежилых помещений от 01 августа 2021 года для использования в качестве производственно-складских помещений, договор был заключен без срока действия (т.3, л.д. 127-133).  

При таких обстоятельствах ООО «А1» не завладевало ранее принадлежавшими Обществу производственными помещениями, общей площадью 411,2 кв.м., собственником которого (помещения) Общество никогда не являлось, а заключило договор субаренды указанного помещения с его арендатором (ООО «АвиаМоторс»).  

Ссылка заявителя ФИО4 на то, что у Общества имелся свой сайт в сети «Интернет» (www.pkakvilon.ru), на котором ФИО2 разместил реквизиты ООО «А1» для переманивания покупателей смолы, используя фирменное наименование Общества, не соответствует действительности, поскольку указанный доменный адрес (www.pkakvilon.ru) с 2017 года был оформлен на ФИО2 как на физическое лицо, что подтверждается свидетельством о регистрации доменного имени (т.4, л.д. 225). Как пояснил ФИО2 он всегда лично администрировал указанный сайт, самостоятельно неся расходы на оплату доменного имени, и поэтому имел полное право использовать указанное доменное имя для привлечения клиентов для компании ООО «А1», генеральным директором которой он являлся.  

При этом стоит отметить, что покупатели смолы не ориентировались на данный сайт, что подтверждают ответы ООО «КФК» от 11.11.2024 № 11-11.24, ООО «Альфа», ООО «Протеко» Исх. № 80 от 11.11.2024, ООО «Фан Трейд», ООО «Ягульская платформа», ООО «КОБАКС», О00 «Пластимекс» исх. № 0006 от 21.01.2025 и ИП ФИО25 исх. 01-04/25 (л.д. 38-40, т. 8, л.д. 131 т.9, направлялось через «Мой арбитр» 22.01.2025, 12.03.2025, 24.03.2025, 21.04.2025).  

Доказательств того, что Общество несло какие-либо расходы, связанные с оплатой и администрированием доменного имени www.pkakvilon.ru, а также имело какие-либо исключительные права на графическое изображение с надписью «Аквилон», размещенное на данном сайте (т. 1, л.д. 132-140), заявитель ФИО4 не представил.  

Ответы контрагентов ООО «КФК» от 11.11.2024 № 11-11.24, ООО «Альфа», ООО «Протеко» Исх. № 80 от 11.11.2024, 000 «Фан Трейд», ООО «Ягульская платформа», ООО «КОБАКС», ООО «Пластимекс» исх. № 0006 от 21.01.2025 и ИП ФИО25 исх. 01-04/25 (л.д. 38-40, т. 8, л.д. 131 т.9, направлялось через «Мой арбитр» 22.01.2025, 12.03.2025, 24.03.2025, 21.04.2025) подтверждают, что они не переводились.  

Тем более многие из контрагентов, которые ранее имели гражданско-правовые отношения с ООО «ПК «Аквилон» в 2021 году не стали заключать договоры с ООО «А1» в 2021-2022 годы (перечень указан в письменных пояснения, которые загружались ФИО26 через систему «Мой арбитр» 21.04.2025).  

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявителем ФИО4 не было доказано того, что деятельность ФИО2 в качестве директора ООО «А1» в период с 2021 года по 30 июня 2022 года причинила какие-либо убытки Обществу в 2021-2023 годах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно протоколам опроса ФИО15, ФИО18 и ФИО13 (подтверждено свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при их допросе в рамках судебного разбирательства) само увольнение было вызвано корпоративным конфликтом и противоправными действиями ФИО4, а не инициативой ФИО2 10 июня 2021 года в штат ООО «А1» ФИО2 был принят ФИО27 (1 сотрудник). 19 ноября 2021 года в штат ООО «А1» были приняты ФИО7, ФИО28, а также ФИО19 (3 сотрудника), а 25 ноября 2021 года - ФИО16, ФИО18. ФИО20, ФИО11, ФИО17, а также ФИО22 (6 сотрудников). Таким образом, по состоянию на 25 ноября 2021 года общее количество сотрудников в штате ООО «А1», кроме ФИО2, было 10 человек (л.д. 61 т. 3).  

Представленные в материалы дела документы показывают, что лишь часть работников ООО «ПК «Аквилон» приняла решение заключить трудовой договор с ООО «А1» (л.д. 95-96 т. 3, л.д. 27 - 38 т.4). Достаточное большое количество работников не заключали трудовой договор с ООО «А1» в 2021-2022 годы. Например: ФИО29; ФИО30  

ФИО31; ФИО9; ФИО32; ФИО10.  

Это дополнительно подтверждает факт того, что работники не «переводились», как утверждает Заявитель. Заключение или незаключение трудового договора с ООО «А1» носило добровольный характер.  

В части оборудования как следует из материалов дела между ООО «А1» и ИП ФИО7 был заключен договор аренды имущества № 10/21 от 01.12.2021. При этом согласно пояснениям у ИП ФИО7 был конфликт с ФИО4, в связи с чем ФИО7 отказался продолжать сотрудничать с ФИО4 и компанией ООО «ПК «Аквилон» (л.д. 37-45 т.9)  

Судом установлено, что истец в обоснование требований о взыскании убытков, связанных с якобы произошедшим переводом бизнеса на ООО «А1», не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих сам факт такого перевода.  

Доводы истца о переводе бизнеса на ООО «А1» носят предположительный характер и не подкреплены ни фактическими обстоятельствами, ни убедительными документальными доказательствами.  

В силу требований законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств либо внедоговорные правонарушения (ст. 15, 393, 1064 ГК РФ), на истца возлагается обязанность по доказыванию не только самого факта противоправного поведения ответчика, но и наступления причинной связи между таким поведением и возникновением убытков, а также размера реально причинённых убытков. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается достаточных оснований для вывода о том, что наступление убытков на стороне истца обусловлено какими-либо действиями по переводу бизнеса.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на взыскание убытков в заявленной части, связанной с якобы имевшим место переводом бизнеса на ООО «А1», и не находит оснований для удовлетворения соответствующих требований, исходя из недоказанности существенных обстоятельств, лежащих в основе возлагаемой на ответчика ответственности. Такие обстоятельства должны подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами, чего истцом в материалы дела представлено не было. В связи с этим требования истца подлежат отклонению в соответствующей части.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2025 по делу № А41-48587/23 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Аквилон» в пользу ФИО2 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

Н.С. Юдина