ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198262/2016

24 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 20.12.2021 №Д-334

от ООО «Юникон»: ФИО2, ген. директор, решение от 24.12.2019 №03,

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «Юникон»

на определение от 18.03.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановления от 23.05.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Строительная компания «Поволжье»

к АО «ГУОВ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Поволжье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГУОВ» (далее -  ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 726 397,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 594,87 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Юникон» (далее – заявитель) 09.02.2022 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о замене взыскателя (истца) в порядке процессуального правопреемства и о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявления ООО «Юникон» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 заявление ООО «Юникон» о замене взыскателя (истца) удовлетворено, произведена процессуальная замена истца ООО «Строительная компания «Поволжье» на ООО «Юникон».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-198262/2016 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Юникон» о замене взыскателя (истца) в порядке процессуального правопреемства отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Юникон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить определение и постановления судов, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.03.2022 о процессуальной замене истца, а также направить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационных жалоб заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает на нарушение судами норм процессуального права. 

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва АО «ГУОВ» на кассационные жалобы, поскольку в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа истцу и ООО «Юникон».

Представитель ООО «Юникон» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационных жалоб; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей заявителя кассационных жалоб и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. 

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. 

Судами при исследовании процессуального вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа установлено, что решение суда первой инстанции от 26.01.2017 по настоящему делу вступило в законную силу 24.04.2017, а исполнительный лист выдан судом 12.05.2017.

Вместе с тем сведений о предъявлении взыскателем (ООО «Строительная компания «Поволжье») исполнительного листа к исполнению не представлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда по настоящему делу на основании исполнительного листа от 12.05.2017 в адрес АО «ГУОВ» не поступало.

При этом, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Юникон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 09.02.2022, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку по настоящему делу срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не было заявлено, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Юникон» о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу правомерно отказано.

Помимо этого, в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу ООО «Юникон» ссылается на то, что 03.12.2021 между ООО «Вектан» (организатором торгов), действующим в целях реализации арестованного имущества на основании государственного контракта от 07.12.2020 № 201344416890034440100100340028299244 и ООО «Юникон» (покупатель), был заключен договор № 120 (далее – договор) купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым организатор торгов передал покупателю дебиторскую задолженность по решению суда первой инстанции от 26.01.2017 по делу № А40-198262/2016, исходя из которого у дебитора АО «ГУОВ» имеется задолженность перед ООО «Строительная компания «Поволжье» в размере 2 822 922,12 руб.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление ООО «Юникон» о процессуальном правопреемстве истца, суд первой инстанции указал, что в связи с заключением указанного договора произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора, поэтому имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне истца.

Отменяя определение суда первой инстанции от 24.03.2022, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с заявлением о правопреемстве ООО «Юникон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы - 09.02.2022, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя (истца).

Как правомерно указано апелляционным судом, поскольку по настоящему делу срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, оснований для восстановления ООО «Юникон» срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не установлено, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению последним не было заявлено, таким образом, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 307-ЭС16-807 по делу № А05-5870/2007, согласно которым, установив истечение срока на предъявление исполнительного листа, у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с окончанием стадии арбитражного процесса (исполнение судебного акта).

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерным выводам о том, что заявления ООО «Юникон» о замене взыскателя (истца) в порядке процессуального правопреемства и о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу не подлежат удовлетворению. 

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку направленны на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящих процессуальных вопросов и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с процессуальными вопросами о замене взыскателя (истца) в порядке процессуального правопреемства (в соответствующей части) и о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, правильно применены нормы процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу, постановление от 23.05.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-198262/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление от 23.05.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-198262/2016 об отказе в процессуальном правопреемстве оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

А.В. Коваль