Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4039/2025

Дело № А78-12975/2024

11 декабря 2025 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2025 года по делу № А78-12975/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее также – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита Забайкальского края, далее также – ГКУ «Центр казенного имущества Забайкальского края», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома для целей содержания общего имущества в период с августа по сентябрь 2024 года, в сумме 42 069 рублей 26 копеек и пени за нарушение срока оплаты за период с 10.10.2024 по 31.03.2025 в сумме 3 462 рубля 44 копейки с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее также – ПАО «Россети Сибирь») и администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (далее также – администрация).

Определением от 5 февраля 2025 года судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Забайкальский край в лице департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита Забайкальского края, далее также – департамент).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 года, иск удовлетворен частично, с департамента в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность за электрическую энергию в сумме 42 069 рублей 26 копеек и пени за нарушение срока оплаты за период с 11.10.2024 по 31.03.2025 в сумме 3 449 рублей 11 копеек с последующим ее начислением с 01.04.2025 по день фактического погашения задолженности. В остальной части, в том числе в части требований к ГКУ «Центр казенного имущества Забайкальского края», в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе департамент сослался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, по мнению департамента, поскольку спорные жилые помещения в многоквартирных домах, относящиеся к специализированному жилищному фонду, в заявленный истцом период были заселены нанимателями по договорам найма жилых помещений, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит именно на нанимателях этих помещений. При этом департамент указал, что такая плата подлежит внесению нанимателями напрямую АО «Читаэнергосбыт», поскольку он (департамент) не выступает в качестве управляющей или ресурсоснабжающей организации, в связи с чем не наделен полномочиями на взимание с нанимателей платы за коммунальные услуги.

В представленном отзыве истец указал на несостоятельность доводов департамента, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 31 октября 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Читаэнергосбыт», являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края и Республики Бурятия, в период с августа по сентябрь 2024 года поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Борзя Забайкальского края по следующим адресам: ул. Кирова, 

<

...> 

<

...>

Жилые помещения в указанных многоквартирных домах находятся в собственности Забайкальского края (согласно выпискам из ЕГРН), относятся к специализированному жилищному фонду и были переданы нанимателям по договорам найма жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками (в том числе уполномоченным органом собственника жилых помещений) обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с августа по сентябрь 2024 года для цели содержания общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены указанные помещения, АО «Читаэнергосбыт» после реализации претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с них задолженности в сумме 42 069 рублей 26 копеек и неустойки за нарушение срока оплаты за период с 10.10.2024 по 31.03.2025 в сумме 3 462 рубля 44 копейки с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности.

Удовлетворяя предъявленный иск в части требований к департаменту, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 39, 92, 99, 100, 153, 154, 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354), пунктов 21, 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правила № 124), Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, установив факт поставки истцом электрической энергии для цели содержания общего имущества многоквартирных домов и отсутствие ее оплаты, исходил из обоснованности требований истца к департаменту как одному из главных распорядителей бюджетных средств Забайкальского края и лицу, наделенному полномочиями собственника спорных жилых помещений. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, в результате которого сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 11.10.2024 по 31.03.2025 составила 3 457 рублей 86 копеек.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм и разъяснений, лицом, обязанным оплатить поставленную электрическую энергию, является ее потребитель как лицо, имеющее во владении соответствующие энергопринимающие устройства, присоединенные к электрической сети.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, производить оплату предоставленных коммунальных услуг, в том числе производить оплату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае объектом поставки электрической энергии являлись жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах в городе Борзя Забайкальского края по адресам: ул. Кирова, 

<

...> 

<

...> и находящиеся в собственности Забайкальского края.

Как указано выше, названные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду и на основании договоров найма были предоставлены для временного проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с пунктом 8 части 1 и части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным этим разделом.

Согласно части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Пунктом 11 Правил № 354 предусмотрено, что для нанимателя жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения условия предоставления коммунальных услуг определяются в этом договоре. При этом собственник жилого помещения, выступающий его наймодателем, в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил (пункт 12 Правил № 354).

В части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых коммунальные услуги предоставляются собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В данном случае в соответствии с указанной нормой коммунальные услуги по электроснабжению предоставляются собственникам помещений в спорных многоквартирных домах непосредственно ресурсоснабжающей организацией АО «Читаэнергосбыт».

В силу части 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанных случаях плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

При этом в соответствии с частью 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации положения этой статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 названного Кодекса, в числе которых наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда отсутствуют.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяющая действие положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Договор найма специализированного жилого помещения в отличие от договора социального найма является ограниченным по времени, так как заключается на определенный срок в зависимости от оснований предоставления жилого помещения. Указанные договоры различны по своей правовой природе, основаниям возникновения и прекращения.

Таким образом, заключение прямых договоров на предоставление коммунальных услуг между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрено. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 11 и 12 Правил № 354), при этом наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда несут обязанность по оплате коммунальных услуг в адрес наймодателя.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно департамент является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией (истцом) по оплате электрической энергии, в том числе поставленной последней для цели содержания общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие Забайкальскому краю помещения, в период с августа по сентябрь 2024 года.

Задолженность по оплате электрической энергии за этот период составила 42 069 рублей 26 копеек. Проверив представленный расчет задолженности, суды признали его правильным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что департамент не оплатил в установленный срок поставленный коммунальный ресурс, истец на основании указанной нормы произвел начисление пени, размер которой за период с 10.10.2024 по 31.03.2025 составил 3 462 рубля 44 копейки.

Проверив указанный расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно признал ошибочным начисление истцом неустойки с 10.10.2024, в связи с чем произвел самостоятельный расчет, в результате которого сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 11.10.2024 по 31.03.2025 составила 3 457 рублей 86 копеек.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на положения заключенных с нанимателями договоров, а также на положения законодательства, предусматривающие обязанность нанимателей, в том числе нанимателей по договорам найма специализированного жилищного фонда, своевременно вносить плату за коммунальные услуги, не опровергают сделанных судами выводов, поскольку, как указано выше, такую обязанность наниматели по договору найма специализированного жилищного фонда несут перед наймодателем, которому они и должны производить соответствующую оплату.

Вопреки доводам департамента, отсутствие статуса управляющей и/или ресурсоснабжающей организации не является основанием для освобождения собственника жилого помещения в специализированном жилищном фонде от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения и не препятствует такому лицу осуществлять взимание соответствующей платы за коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений на основании договора найма.

В целом доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании им норм материального права, по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2025 года по делу № А78-12975/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич