АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41101/2018

27 августа 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации г. Троицка о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство пристроя к торгово-складскому зданию, расположенному по адресу: 

<

...> район пос. Новая Нарезка, выраженного в виде письма от 08.11.2018 № 5827, об обязании выдать разрешение на строительство пристроя к торгово-складскому зданию, расположенному по адресу: 

<

...> район пос. Новая Нарезка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Гусейнова Расима Зейналабды Оглы, ГУ МЧС России по Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО4 (доверенность от 20.06.2019, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность № 1 от 09.01.2019, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность № 51 от 12.08.2019, паспорт), от ГУ МЧС России по Челябинской области - ФИО7 (доверенность от 20.10.16 № 23, служебное удостоверение), от ИП ФИО8 – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Троицка Челябинской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство пристроя к торгово-складскому зданию, расположенному по адресу: 

<

...> район пос. Новая Нарезка, выраженного в виде письма от 08.11.2018 № 5827, об обязании выдать разрешение на строительство пристроя к торгово-складскому зданию, расположенному по адресу: 

<

...> район пос. Новая Нарезка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле ИП Гусейнова Расима Зейналабды Оглы (далее – ИП ФИО8), ГУ МЧС России по Челябинской области.

Представителем заявителя представлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части правовых оснований заявленных требований.

Уточнения в порядке статьи 49 приняты судом.

Администрация представила отзыв на заявление и дополнение к нему, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

ИП ФИО8 представил мнение на заявление, в котором указал, что расположенное на принадлежащем ему смежном с заявителем земельном участке здание не ущемляет права заявителя в частности на получение разрешения на строительство. Указанные в письме от 01.11.2018 № 5827 доводы о несоответствии минимального расстояния между зданиями считает неправомерными.

ГУ МЧС России по Челябинской области представило мнение по заявленным требованиям.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и возражения, изложенные ими в заявлении с учетом уточнений оснований заявленных требований, в отзыве и в дополнение к нему и во мнении соответственно.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 13 августа 2019 года до 12 часов 10 минут 20 августа 2019 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет. После объявленного перерыва дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016ИП ФИО2 направил в адрес администрации г. Троицка заявление о выдаче разрешения на строительство торгово-складского здания на земельном участке, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе 

<

...>. По результатам рассмотрения данного заявления выдано разрешение на строительство указанного объекта № 74-RU74312000-141-2016 от 15.11.2016 сроком до 15.01.2017.

27.02.2017 ИП ФИО2 направил в адрес администрации г. Троицка заявление о выдаче разрешения на строительство торгово-складского здания на земельном участке, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе 

<

...>. По результатам рассмотрения данного заявления выдано разрешение на строительство указанного объекта № 74-RU74312000-12-2017 от 03.03.2017, сроком до 03.05.2017.

20.03.2017 ИП ФИО2 направил в адрес администрации г. Троицка заявление об увеличении сроков на строительство по разрешению № 74-RU74312000-12-2017 от 03.03.2017. 

По результатам рассмотрения данного заявления 31.03.2017 ИП ФИО2 направлено письмо с отказом в продлении разрешения на строительство. В качестве обоснования отказа указано, что строительство торгово-складского здания в соответствии с разрешением на строительство № 74-RU74312000-12-2017 от 03.03.2017 на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе 

<

...> на момент подачи заявления о продлении разрешения на строительство, не начато. Учитывая, что в соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (действующей на момент подачи заявления; далее – ГрК РФ) в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство объекта не начато.

10.05.2017 ИП ФИО2 направил в адрес администрации г. Троицка заявление об увеличении сроков на строительство по разрешению № 74-RU74312000-12-2017 от 03.03.2017. 

По результатам рассмотрения заявления 24.05.2017 ИП ФИО2 направлено письмо с отказом в продлении разрешения на строительство, в связи с тем, что срок действия разрешения на строительство № 74-RU74312000-12-2017 от 03.03.2017 на момент подачи заявления истек. Заявлений о вводе объекта в эксплуатацию по разрешению на строительство № 74-RU74312000-12-2017 от 03.03.2017 не поступало.

07.07.2017 ИП ФИО2 направил в адрес администрации г. Троицка заявление о выдаче разрешения на строительство торгово-складского здания на земельном участке, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе 

<

...>. 

По результатам рассмотрения данного заявления выдано разрешение на строительство указанного объекта № 74-RU74312000-70-2017 от 13.07.2017 сроком до 13.11.2017.

03.11.2017 ИП ФИО2 направил в адрес администрации г. Троицка заявление о выдаче разрешения на строительство торгово-складского здания на земельном участке, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе 

<

...>. При рассмотрении данного заявления рассматривалась проектная документация, предоставленная с заявлением от 07.07.2017. 

По результатам рассмотрения заявления выдано разрешение на строительство указанного объекта № 74-RU74312000-140-2017 от 20.11.2017 сроком до 20.03.2018.

15.01.2018 ИП ФИО2 направил в адрес администрации г. Троицка заявление об увеличении сроков на строительство по разрешению № 74-RU74312000-140-2017 от 20.11.2017. 

По результатам рассмотрения заявления 23.01.2018 разрешение на строительство№ 74-RU74312000-140-2017 от 20.11.2017 продлено до 20.07.2018.

22.03.2018 ИП ФИО2 направил в адрес администрации г. Троицка заявление о выдаче разрешения на строительство пристроя к торгово-складскому зданию на земельном участке, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе 

<

...>. 

По результатам рассмотрения данного заявления 02.04.2018 ИП ФИО2 направлено письмо об отказе в выдаче разрешения на строительство пристроя к торгово-складскому зданию. В обоснование отказа администрацией указано, что предпринимателем предоставлены не все необходимые документы, для принятия решения о выдаче разрешения на строительство указанного объекта, а именно материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов. 

15.05.2018 ИП ФИО2 направил в адрес администрации г. Троицка заявление об увеличении сроков на строительство по разрешению № 74-RU74312000-140-2017 от 20.11.2017. 

По результатам рассмотрения данного заявления 25.05.2018 разрешение на строительство № 74-RU74312000-140-2017 от 20.11.2017 продлено до 20.11.2018.

09.06.2018 ИП ФИО2 направил в адрес администрации г. Троицка дополнение к заявлению о выдаче разрешения на строительство пристроя к торгово-складскому зданию на земельном участке, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе 

<

...>. 

По результатам рассмотрения данного заявления 22.06.2018 ИП ФИО2 направлено письмо об отказе в выдаче разрешения на строительство пристроя к торгово-складскому зданию. В обоснование отказа администрацией указано, что на смежном земельном участке с КН 74:35:0100034:80 выявлено нахождение двухэтажного здания, с отступом в 1 метр от границы земельного участка с КН 74:35:0100034:212, на котором планировалось строительство пристроя, и невозможно определить без указания в схеме планировочной организации земельного участка смежной застройки соответствие проектной документации требованиям СП 4.13130.2013, которые предусмотрены требованием градостроительного плана земельного участка № ш7431200013, утвержденного постановлением администрации города Троицка Челябинской области от 23.01.2017 № 33. 

11.09.2018 ИП ФИО2 направил в адрес администрации г. Троицка заявление об увеличении сроков на строительство по разрешению № 74-RU74312000-140-2017 от 20.11.2017. 

По результатам рассмотрения заявления 27.09.2018 указанное разрешение на строительство продлено до 20.03.2019.

01.11.2018ИП ФИО2 направил в адрес администрации г. Троицка дополнение к заявлению о выдаче разрешения на строительство пристроя к торгово-складскому зданию на земельном участке, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе 

<

...> с приложением откорректированной проектной документации. 

Письмом от 08.11.2018 № 5827 администрация г. Троицка сообщила ИП ФИО2 об отказе в выдаче разрешения на строительство пристроя к торгово-складскому зданию, расположенному по адресу: 

<

...> район пос. Новая Нарезка. В качестве основания отказа, указано, что в соответствии с предоставленным заявителем ситуационным планом, входящим в состав раздела ПЗУ проектной документацией, шифр: 18.01-08, 18.02-18, выполненной ООО АПБ «АрхиПро» в 2018 году, расстояние между проектируемым пристроем и зданием, расположенным на смежном земельном участке, составляет 3,7 метров. В соответствии с планом на отметке 0,000, планом 2 этажа и фасадом Г-А, входящих в состав раздела АС указанной документации, окна проектируемого пристроя расположены со стороны здания, расположенного на смежном земельном участке. Согласно пункту 4.3 Свода правил 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, в соответствии с которой Минимальное расстояние между стенами зданий составляет 6 метров. Учитывая что, расстояние между проектируемым пристроем и зданием, расположенного на смежном земельном участке, в проектной документации не соответствует требованиям Своду правил 4.13130.201 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Полагая отказ в выдаче разрешения на строительство пристроя к торгово-складскому зданию, расположенному по адресу: 

<

...> район пос. Новая Нарезка, выраженный в виде письма от 08.11.2018 № 5827, незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ). 

В части 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления, к заявлению прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Из части 11 статьи 51 ГрК РФ следует, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

В части 13 статьи 51 ГрК РФ установлены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, к числу которых относятся: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

При этом неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. 

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ). 

Администрация в качестве основания для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на строительство пристроя к торгово-складскому зданию на земельном участке с КН 74:35:0100034:212 (далее - пристрой) указала на несоответствие требованиям Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее – СП 4.13130.2013), расстояния между проектируемым пристроем и зданием, расположенным на смежном земельном участке, составляющего 3,7 м, тогда как минимальное расстояние между стенами зданий должно составлять 6 м.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Статьей 10 названного Закона установлено, что при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в числе прочего:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

 Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации…;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Суд приходит к выводу, что административным органом обосновано принято во внимание соблюдение норм противопожарной безопасности в части определения противопожарного расстояния между проектируемым пристроем заявителя и существующим на смежном земельном участке здания третьего лица, поскольку проверка документов заявителя и оценка обстоятельств строительства администрацией надлежит производить на дату рассмотрения обращения за выдачей разрешения на строительство.

Кроме того, в арбитражном суде на рассмотрении находятся: заявление ФИО8 о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 941 кв.м, по адресу: г. Троицк, 

<

...> заявление администрации города Троицка Челябинской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земли г. Троицка № 74.14.02.01.01 от 01.08.2014, заключенного между управлением муниципальной собственности администрации города Троицка и ФИО8, …, признании самовольной постройкой здания сложной конфигурации, состоящее из торгово-складского здания КН 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв.м, зарегистрированного в ЕГРН и здания кафе-гостиница с подвалом, общей площадью 941 кв.м, соединенные между собой теплым (капитальным) переходом, расположенные на земельном участке КН 74:35:00100034:80 по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе 

<

...> (дело № А76-13779/2018).

Между тем, поскольку решение по заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта – пристроя принимается административным органом на основании существующих на момент рассмотрения документов, с учетом сложившейся конкретной ситуации администрация не могла не принять во внимание соответствие противопожарных расстояний с учетом здания третьего лица, фактически расположенного на смежном земельном участке. Соблюдение указанных требований противопожарных норм и правил вне зависимости от правовой судьбы здания третьего лица на смежном земельном участке прежде всего направлено на соблюдение прав и законных интересов заявителя как владельца здания и проектируемого пристроя, защиту данных объектов и находящихся  в нем лиц.

Устанавливая законность данного администрацией на обращение предпринимателя ответа, суд исходит из того, администрацией не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения, не в полном объеме проведена проверка документов заявителя по существу требований пункта 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ, поскольку не было принято во внимание содержание разрешения на строительство и градостроительного плана, при расчете в соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарного расстояния необходимо устанавливать степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности проектируемого пристроя заявителя и здания, возведенного ФИО8

Кроме того, указанный ответ не содержит обоснования фактически примененных администрацией противопожарных расчетов, не указана конкретика в части указания «здания, расположенного на смежном земельном участке», не указано правовое обоснование отказа.

В ответ на обращение предпринимателя о разъяснении отказа, изложенном в письме от 29.12.2018 (т. 2 л.д. 6), администрация указала на следующее.

Земельный участок с КН 74:35:0100034:212, правообладателем на праве аренды которого является заявитель, граничит с земельным участком с КН 74:35:0100034:80, в связи с чем они являются смежными.

Схема планировочной организации земельного участка 74:35:0100034:212 проектной документации шифр 18.01-08, выполненной ООО АПБ «АрхиПро» в 2018 году, не содержала сведений и материалов существующей застройки на смежных земельных участках, в связи с чем невозможно было определить соблюдение противопожарных разрывов при размещении проектируемого пристроя.

В схеме планировочной организации земельного участка проектной документации шифр 18.01-08, выполненной ООО АПБ «АрхиПро» в 2018 году и предоставленной предпринимателем с заявлением № 179 от 01.11.2018, проектной организацией была указана существующая застройка смежного земельного участка с КН 74:35:0100034:80.

При рассмотрении схемы планировочной организации земельного участка заявителя проектной документации шифр 18.01-08, предоставленной последней, выявлено, что расстояние между проектируемым пристроем и зданием, расположенным на смежном земельном участке, в проектной документации не соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

Согласно пояснениям администрации, решение обусловлено содержанием письма заместителя начальника ОНДиПР № 7 ФИО9, составленного 28.12.2018 - после принятия органом МС оспариваемого решения, о степени огнестойкости зданий и расчете противопожарного расстояния между указанными зданиями (т. 2 л.д. 88).

Вместе с тем в ответе на запрос заявителя тот же заместитель начальника ОНДиПР № 7 в письме от 04.02.2019 (т. 2 л.д. 73) указал, что при степени огнестойкости II - строящегося здания ФИО2 и здания ФИО8, с учетом суммарной площади в пределах периметра застройки двух объектов в 1 936 кв.м, не превышающей предельно допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека зданий 4 000 кв.м, «противопожарное расстояние между указанными магазинами не нормируется».

С учетом противоречивого и необоснованного содержания указанных ответов о нормировании противопожарного расстояния между указанными зданиями, в отсутствие свидетельств исследования заместителем начальника ОНДиПР № 7 проектной документации на указанные объекты, фактического изучения места предполагаемого расположения, суд относится критически к представленным документам: письмам от 28.12.2018 и 04.02.2019, соответственно их содержанию.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании при даче пояснений относительно оснований для оспариваемого решения не могла ответить на вопрос о степени огнестойкости здания, классе конструктивной пожарной опасности проектируемого пристроя заявителя и здания, возведенного ФИО8, дать обоснования расчетов, приведенных в решении от 08.11.2018 № 5827.

Согласно пояснениям представителя ГУ МЧС России по Челябинской области, основанным на представленным в материалы дела проектной документации заявителя 9в отношении существующего здания и проектируемого пристроя) и третьего лица (в отношении существующего здания), при разрешении вопроса о соблюдении противопожарного расстояния между проектируемым пристроем заявителя и третьего лица следует исходить из следующего.

Под противопожарным разрывом (противопожарное расстояние) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениям и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (статья 2 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 (пункт 4.3 СП 4.13130.2013).

Торгово-складское здание заявителя с проектируемым пристроем обладает следующими значимыми характеристиками: Ф 5.2 (720м2 + 92,39м2), Ф 4.3 (92,39м2), класс конструктивной пожарной опасности здания – не известен, в проектной документации проектировщиком не заявлен, степень огнестойкости – II (согласно листу 1 проекта 18.01.-08-ПЗУ и листу 2 проекта 17.06-23-АС). 

Заявителем представлены пояснения директора ООО АПБ «АрхиПро» ФИО10, из которых следует, что класс конструктивной пожарной опасности проектируемого пристроя и существующего торгово-складского здания – С0. Из описания внешних конструкций, имеющихся в проектной документации (лист 1 Проекта 17.06-23-ПЗУ, лист 2 проекта 18.01-08-АС), возможно допустить, что класс конструктивной пожарной опасности торгово-складского здания и пристроя – С0 в силу требований таблицы 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Здание гостиницы «Шафран», возведенное третьим лицом, обладает следующими значимыми характеристиками: Ф 1.2 (гостиница), Ф 3.2 (организация общественного питания), Ф 3.1 (организация торговли), Класс конструктивной пожарной опасности здания – не известен. Из описания внешних конструкций, имеющихся в проектной документации (лист 1 Проекта 17.06-23-ПЗУ, лист 2 проекта 18.01-08-АС), возможно допустить, что класс конструктивной пожарной опасности здания гостиницы «Шафран» – С0 в силу требований таблицы 22 Федерального закона № 123-ФЗ. Степень огнестойкости – II (заявлена должностным лицом ОНДиПР № 7 в письме начальнику Управления по архитектуре и градостроительству администрации г. Троицка (исх. № 1087 от 28.12.2018г.) и письме гр. ФИО2 (исх. № 134 от 20.03.2019г.)).

Таким образом, согласно требованиям таблицы 1 противопожарное расстояние между складским зданием II степени огнестойкости С0 и общественным зданием II степени огнестойкости С0 должно составлять 10 м, при иных показателях класса конструктивной опасности – 12 м. 

Требованиями раздела 4 СП 4.13130.2013 предусмотрены мероприятия, при выполнении которых возможны отступления от расстояний, указанных в Таблице 1, - пп. 4.5, 4.6.

Наличие/отсутствие указанных мероприятий, позволяющих отступление от установленных пунктом 4.3 СП 4.13130.2013, администрацией не установлено.

Администрация при принятии решения по обращению заявителя исходила из предположений о наличии обстоятельств, проверка соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (пункт 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ) органом местного самоуправления фактически не проведена.

Исходя из изложенного, суд считает, что заинтересованным лицом не представлено убедительных доказательств наличия законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Поскольку отказ администрации в выдаче разрешения на строительство предпринимателю не имеет оснований, не основан на нормах действующего законодательства применительно к сложившейся ситуации, суд признает решение администрации формальным и незаконным.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В связи с несоответствием оспариваемого акта (основания для отказа) действующему законодательству и установленным обстоятельствам спора требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Требования заявителя об обязании администрации осуществить подготовку и выдачу разрешения на строительство пристроя не являются самостоятельными требованиями, а относятся к требованиям об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем в силу положений статьи 51 ГрК РФ проверка соответствия проектной документации требованиям к строительству относится к исключительным полномочиям административного органа, который суд не вправе подменять.

В целях восстановления нарушенного права заявителя, с учетом представления полного пакета документов для выдачи разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к выводу обязать администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя – не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять соответствующее решение по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 01.11.2018.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на настоящий судебный акт может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации г. Троицка Челябинской области в выдаче разрешения на строительство пристроя к торгово-складскому зданию, расположенному по адресу: 

<

...> район пос. Новая Нарезка, выраженного в письме от 08.11.2018 № 5827.

Обязать администрацию г. Троицка Челябинской области устранить допущенное нарушение путем принятия соответствующего решения по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 01.11.2018 в течение тридцати дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с администрации г. Троицка Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                              А.В. Командирова