СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-7648/2025

город Томск

17 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ( № 07АП-3791/2025) на решение от 20.05.2025 (резолютивная часть от 10.05.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7648/2025 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва к акционерному обществу «Новосибирский стрелочный завод» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании расходов по устранению коммерческой неисправности в сумме 18 848 руб., платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования в сумме 10 502,40 руб., сбора за подачу и уборку вагонов в сумме 6 308,40 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Новосибирский стрелочный завод» (далее – АО «НСЗ», ответчик) расходов по устранению коммерческой неисправности в сумме 18 848 руб., платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования в сумме 10 502,40 руб., сбора за подачу и уборку вагонов в сумме 6 308,40 руб.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением от 20.05.2025 (резолютивная часть от 10.05.2025) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что поскольку груз размещен и закреплен грузоотправителем ненадлежащим образом, коммерческая неисправность была устранена силами ОАО «РЖД», следовательно, данные затраты являются обоснованными, так как понесены в целях обеспечения безопасности движения и должны быть возмещены за счет ответчика.  

АО «НСЗ» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Исследовав материалы электронного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2024 заключен договор перевозки груза «Рельсы переводные, крестовины глухого пересечения, переводные штанги и прочие поперечные соединения». Заключение договора перевозки подтверждается накладной СМГС № 06463032.  

Согласно накладной № 36463032 погрузка производилась грузоотправителем без участия перевозчика.  

31.07.2024 на станции Дема вагон № 61748729 был отцеплен для устранения неисправности, угрожающей безопасности движения.  

При осмотре вагона через систему АСКО ПВ (Автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) обнаружено – сдвиг груза, излом 4 досок  

торцевого щита, сдвиг 4 прокладок, верхний груз не выровнен по длине, увязки ослаблены и неравномерно скручены.  

По данному факту были составлены акты общей формы № 3/6790 от 31.07.2024 (на отцепку вагона для устранения коммерческой неисправности), № 5009 от 31.07.2024 (на устранение коммерческой неисправности).  

В результате в вагоне № 61748729 устранили неисправности: устранили сдвиг груза; изломанные доски в торцевом щите заменили и установили на место; прокладки установили на место; увязки подтянули.  

Истцом направлена ответчику претензия о возмещении расходов по устранению коммерческой неисправности, платы за нахождение на железнодорожных путях и сбора за подачу и уборку вагонов, ответчик требование добровольно не удовлетворил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения грузоотправителем (ответчиком) правил размещения грузов в вагоне, приемки крупногабаритного груза перевозчиком без возражений относительно размещения и крепления грузов, возникновения выявленной неисправности в процессе перевозки.  

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие  

причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками (с разумной степенью достоверности). В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.  

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).  

На основании статьей 18, 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). При этом на грузоотправителей (отправителей) возлагается обязанность  

подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.  

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (статья 23 УЖТ РФ).  

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров, установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – Технические условия).  

Согласно пункту 5.1 Технических условий, предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. В пункте 1.2 Технических условий, указано, что размещение и крепление грузов, которые не предусмотрены Техническими условиями, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (МТУ), разрабатываемыми грузоотправителем и утверждаемыми перевозчиком. Размещение и крепление грузов способами, не разработанными Техническими условиями и МТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными непредусмотренными техническими условиями (НТУ) согласно положениям пункта 7.3 Технических условий.  

В рассматриваемом случае груз размещен и закреплен грузоотправителем согласно Местным техническим условиям МТУ-83-00-002-15.04.22 (АСКМ), утвержденным ОАО «РЖД» 15.04.2022, номер схемы: НСЗ-03-21-СХ.  

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).  

В соответствии с пунктом 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем  

проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. В случае если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (пункт 87 Правил № 374).  

Пунктом 8.2 Технических условий, предусмотрено, что проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо.  

Таким образом, приемка перевозчиком груза означает, что он подтверждает отсутствие каких-либо нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения; соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах; отсутствие с его стороны претензий к погрузке и креплению груза.  

Выполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, к перевозке. Указанное означает, что сам факт приемки вагона в перевозку без возражений создает презумпцию надлежащего исполнения грузоотправителем обязанностей по размещению и креплению груза в вагоне, которая однако может быть опровергнута со стороны перевозчика путем предоставления доказательств возникновения коммерческой неисправности в пути следования вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей при погрузке и допущения нарушений, носящих скрытый характер.  

Между тем, таких доказательств истцом не представлено. Сами по себе выявленные недостатки крепления груза, указанные в Актах общей форме (сдвиг груза, излом 4 досок торцевого щита, сдвиг 4 прокладок, верхний груз не выровнен по длине, увязки ослаблены и неравномерно скручены), по своему характеру не являются такими дефектами, которые явно и однозначно вызваны ненадлежащими действиями грузоотправителя; могли возникнуть ввиду несоблюдения перевозчиком скоростного режима, нарушений при выполнении маневровой работы или по иным причинам.  

В свою очередь, о правильности размещения и крепления груза свидетельствует подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1 накладной; отметка «Груз погружен и закреплен правильно. Наличие растяжек от разворота  

проверил», внесенная в вагонный лист проверяющим лицом, заверенная подписью с указанием должности и фамилии проверившего лица.  

Как следует из протокола совещания у и.о. начальника железнодорожной станции Инская от 01.08.2024, вагон № 61748729 прибывал на станцию Инская 14.07.2024 в 11 ч. 08 мин. в адрес грузополучателя АО «Новосибирский стрелочный завод» в порожнем состоянии. 16.07.2024 в 13 час 35 мин. перед подачей под погрузку вагон был осмотрен в техническом отношении осмотрщиком вагонов ФИО1 По результатам осмотра, согласно записи в книге ВУ-14 МВЦ № 1086 от 16.07.2024, данный вагон признан годным под погрузку груза «Пересечения глухие, съезды перекрестные, крестовины, скрепления рельсовые». 19.07.2024 в 15 час 00 мин передано уведомление № 337 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке формы ГУ-2бВЦ/Э. Вагон № 617478729 принят к перевозке 23.07.2024 на выставочном пути № 2 АО «Новосибирский стрелочный завод». Груз погружен и закреплен в соответствии с МТУ-83-00-002-15.04.22 (АСКМ), дата утверждения: 15.04.2022; номер схемы: НСЗ-03-21-СХ. Ответственный за правильность размещения и крепления груза - мастер участка ТЦ АО «Новосибирский стрелочный завод» ФИО2 Проверку правильности размещения и крепления груза осуществлял заместитель начальника станции ФИО3 При приеме груза к перевозке сдвига груза нет, деревянный щит не нарушен, о чем свидетельствуют фотоматериалы. В парке отправления «Б» 23.07.2024 в 05 ч 38 мин. на 06 пути вагоны в коммерческом отношении осматривали приемщики поездов ФИО4 (справа по ходу движения поезда), ФИО5 (слева по ходу движения поезда), при осмотре коммерческих неисправностей не обнаружено, о чем свидетельствует протокол коммерческого осмотра № 85000-5-2024-9105. Вагон № 61748729 убыл со станции Инская ЗСБ ж.д. 23.07.24 в 07 ч 48 мин. поездом № 2125 индексом 8500-183-1800. Ответственность по случаю обнаружения коммерческих неисправностей у вагона № 61748729 по отправке 36463032 Инская ЗСБ ж.д. – Орша – Восточная БЕЛ ж.д. на станции Дема КБШ ж.д. станции Инская не усматривается. Ответственность отнесена на последнее ПКО станцию Челябинск – Главный ЮУР ж.д.  

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12, учитывая, что ОАО «РЖД» не представило доказательств того, что недостатки размещения и крепления грузов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке, при осмотре работниками железной дороги вагонов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности  

совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде затрат на проведение работ по устранению коммерческой неисправности.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из представленных документов не усматривается наличие вины ответчика в возникновении убытков.  

Давая оценку доводам апеллянта о том, что погрузка осуществлялась силами грузоотправителя, который в соответствии со статьей 18 УЖТ РФ не обеспечил надлежащее крепление груза, и, признавая их несостоятельными, суд первой инстанции правомерно указал на то, что проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика, что следует из положений пункта 80.2 Правил № 374.  

При этом, материалами дела подтверждается, что перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.  

Ссылка на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Так, по указанным апеллянтом делам были доказательно подтверждены факты нарушения грузоотправителем установленных правил размещения и крепления грузов в вагоне (размещение грузов с превышением грузоподъемности вагонов, недостаточное количество креплений и неверное их размещение под грузом и т.п.), тогда как при рассмотрении настоящего спора таковых обстоятельств не установлено.  

Сама по себе, иная оценка апеллянтами фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2025 (резолютивная часть от 10.05.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7648/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Р.А. Ваганова