АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18143/2021

13 мая 2022 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309263517500072 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю  ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Михайловск о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2021 № 1529 и №1530

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.08.2021, заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 21.09.2021, ФИО5 по доверенности от 26.01.2022 (после перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО6, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю  (далее - Межрайонная инспекция, инспекция, налоговый орган) о  признании недействительными решений о   привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 16.07.2021 № 1529 и            № 1530.

В обоснование заявления предпринимателем  указано, что оспариваемые решения являются незаконными и нарушающими его права, поскольку выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах проверки доказательствам и положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ).

Предприниматель  также считает, что оспариваемые решения инспекции не содержат доказательств безусловным образом свидетельствующих об утрате им права на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) является незаконным. По мнению заявителя, оспариваемые решения инспекции вынесены с процессуальными нарушениями, поскольку в рамках камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС инспекцией не проводились мероприятия, направленные на проверку правомерности применения налогоплательщиком налоговых льгот по указанному налогу, а в отсутствие каких-либо контрольных мероприятий, основываясь лишь на сведениях, полученных от правоохранительных органов, инспекцией сделан вывод о неправомерности  применения предпринимателем специального налогового режима за период налоговая декларация по ЕНВД в отношении которого принята налоговым органом без замечаний. Кроме того, предприниматель заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд, рассмотрел и удовлетворил ходатайство заявителя о вызове свидетелей, которые дали пояснения по существу известных им обстоятельств, ответили на вопросы сторон и суда.

Инспекция в судебном заседании относительно требований заявителя возражала. В отзывах и дополнениях к ним  указала на правомерность принятых решений. Свои доводы о правомерности принятия оспариваемых решений о привлечении к ответственности  за совершение налоговых правонарушений мотивирует тем, что в ходе камеральных налоговых проверок получены доказательства, убедительным образом свидетельствующие о неправомерности применения предпринимателем специального налогового режима ввиду не соблюдения требования, предъявляемого к физическому показателю по допустимой площади торгового помещения.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04 мая 2022 года до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено 04 мая 2022 года в 10 часов 00 минут в прежнем составе суда.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела Межрайонной инспекцией  по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2018 года и 4 квартал 2018 года, представленных предпринимателем 14.08.2020 и 17.08.2020 соответственно, инспекцией составлены акты налоговых проверок от 30.11.2020 № 2251 (3 квартал 2018 года) и от 01.12.2020 № 2252 (4 квартал 2018 года).

В результате рассмотрения актов налоговых проверок от 30.11.2020 № 2251 и от 01.12.2020 № 2252, возражений налогоплательщика, сведений, полученных в ходе дополнительных мероприятий и дополнений к актам от 23.03.2021 № 8 и № 9 налоговым органом приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2021 № 1530   и от 16.07.2021№ 1529.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от  16.07.2021 № 1530, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, предпринимателю доначислен НДС в сумме 1 361 029 руб., пени – 258 757,5 руб.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  16.07.2021 № 1529, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, предпринимателю доначислен НДС в сумме1 662 873 руб., пени– 277 570,27 руб.

Кроме того, предприниматель указанными решениями привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса за 3 квартал 2018 года в размере 272 205 руб., за 4 квартал 20158 года в размере 332 574 руб.

Не согласившись с решениям инспекции  от 16.07.2021 № 1529 и № 1530 заявитель в порядке статей 137, 138, 139.1 Налогового кодекса обратился с соответствующими апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган. 

Решениями  Управления  Федеральной налоговой службы  России по СК от 02.11.2021 № 08-19/026162 и № 08-19/026162 апелляционные жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 05.03.2022 № КЧ-4-9/2705@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, начисленная решением инспекции от 16.07.2021 № 1530 сумма штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса в размере 272 205 руб. уменьшена в два раза, указанное решение инспекции отменено в части начисления штрафа   в размере 136 102,50 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 05.03.2022 № КЧ-4-9/2708@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика,   сумма штрафа, начисленная решением  инспекции от 16.047.2021 № 1529  по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса в размере 332 574 руб. уменьшена в два раза, решение и инспекции отменено в части начисления штрафа в размере 166 287 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции являются незаконными и необоснованными заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Оценивая заявленные требования как правомерные, суд руководствуется следующим. 

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ИП ФИО2 24.09.2006 зарегистрирован в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю. Начиная с 01.12.2011 ИП ФИО2 одновременно с общей системой налогообложения (далее – ОСН) использовал в своей деятельности специальный налоговый режим в виде ЕНВД по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».

В соответствии со ст.  346.27 Налогового кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса (утратила силу на основании п. 69 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2021 № 305-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») понималась предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе, за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно   ст.  346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применялась в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 346.43 Налогового кодекса магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из аб. 22 ст. 346.27 Налогового кодекса следовало, что под площадью торгового зала понималась часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала законодатель относил также арендуемую часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относилась к площади торгового зала.

При исчислении ЕНВД  площадь торгового зала (торгового места) определялась на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях гл. 26.3 Налогового кодекса относились любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна соответствовать следующим критериям: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, площадь торгового зала которых не превышает 150 кв. м.

В проверяемых периодах 3 и 4 кварталах 2018 года налогоплательщик в соответствии с представленными им налоговыми декларациями по ЕНВД за соответствующие налоговые периоды осуществлял деятельность по розничной торговле в магазинах по следующим адресам: 

<

...> с площадью торгового зала 138 кв. м; 

<

...> с площадью торгового зала 59 кв. м; 

<

...> с площадью торгового зала 24 кв. м; 

<

...> с площадью торгового зала 23 кв. м; Грачевский район, с. Грачевка, ул. Ставропольская, 62 с площадью торгового зала 32 кв. м; 

<

...> с площадью торгового зала 19 кв. м.

Представленные в установленный Налоговым кодексом срок налоговые декларации по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2018 года приняты налоговым органом без замечаний, в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по ЕНВД инспекция не истребовала у предпринимателя пояснения. 

При этом в ходе камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года налоговым органом принят во внимание акт обследования  помещений, зданий, сооружений участков местности (далее – акт обследования) от 05.12.2019 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, направленный Шпаковским  межрайонным следственным отделом от 03.06.2020 № 468 пр-20 для проведения проверки правомерности применения ЕНВД при осуществлении розничной торговли в магазине «Эксперт», расположенному по адресу: 

<

...>.  

Из указанного акта обследования следует, что площадь торгового зала магазина «Эксперт», расположенного по адресу: 

<

...>, занимаемая ИП ФИО2 для осуществления розничной торговли превышает 150 кв. м.

Основываясь на сведениях акта обследования, инспекцией, в рамках камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 квартал 2018 года, сделан  вывод о том, что ИП ФИО2 утратил право на применения ЕНВД , в связи с чем у него возникла обязанность по уплате НДС  за 3 и 4 кварталы 2018 года и отражению полученных доходов в налоговых декларация по НДС за указанные периоды.

В результате проведенных камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС налогоплательщику предложено уплатить доначисленные в связи с утратой права на применение ЕНВД по объекту магазин «Эксперт»    инспекцией суммы НДС, пени и штрафы. Предложения о внесении в сведения бухгалтерского и налогового учета изменений в части налога на доходы физических лиц, плательщиком которого являются индивидуальные предприниматели, использующие в деятельности ОСН, оспариваемые решения налогового органа не содержат.

В рамках основных мероприятий камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование о представлении пояснений от 30.10.2020 № 3895 в котором предпринимателю было предложено представить пояснения о порядке ведения раздельного учета и документы, подтверждающие ведение раздельного учета в проверяемом периоде.  

Требование о представлении пояснений от 30.10.2020 № 3895  не имеют связи с налоговыми вычетами по НДС, заявленными в представленных уточненных налоговых декларациях в связи с чем являются не законными в рамках проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС. 

Запрошенные у предпринимателя пояснения и документы о ведении им раздельного учета документы, указанные в требовании не подтверждают правомерность налоговых вычетов, отсутствие какой-либо связи запрошенных документов с налоговыми вычетами по НДС очевидно, и такие документы не указаны в качестве таковых в статье 172 НК РФ. При этом следует принять во внимание, что положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налоговых вычетов поставлено в зависимость от наличия у налогоплательщика счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих принятие на учет (работ, услуг), имущественных прав. Какие-либо иные документы  в качестве основания для применения налогового вычета в статье 172 НК РФ не упоминаются. 

Статьей 21 Налогового кодекса определено право налогоплательщиков не выполнять неправомерные требования налоговых органов, иных уполномоченных органов  и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу или иным Федеральным законам. 

Аналогичный правовой подход применяется арбитражными судами различных  округов Российской Федерации в рамках сложившейся судебной практики (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021 № Ф07-15509/2020 по делу № А56-38742/2020, Постановление Федерального Арбитражного Суда  Восточно-Сибирского округа от 11.02.2010 № А69-336/2009, постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 12.04.2013 № А40-150203/10-118-891). 

Из представленного предпринимателем кадастрового плана следует, что общая площадь арендуемого им у индивидуального предпринимателя ФИО12 (далее – ИП ФИО12) по договору аренды  нежилого помещения находящегося в собственности арендодателя от 01.08.20017  нежилого помещения № 15 составляет 152,8 кв.м. При этом из приложенного к договору аренды акта приема-передачи нежилого помещения следует, что общая площадь передаваемого помещения составляет 152,8 кв. м, торговая площадь 138 кв.м. 

Из анализа договора аренды нежилого помещения находящегося в собственности арендодателя от 01.08.2017 следует, что помещение будет использоваться арендатором под склад и торговое помещение. Кроме того, п. 2.2.5 договора аренды содержит запрет на проведение реконструкции помещений.

Таким образом, из представленного договора аренды нежилого помещения, отвечающего требованиям  гл. 26.3 Налогового кодекса предъявляемым к документам на основании которых определяется площадь торгового зала для целей применения ЕНВД, площадь торгового зала магазина «Эксперт», используемого ИП ФИО13 в предпринимательской деятельности, составляет 138 кв. м, что позволяет применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

В ходе использования указанного помещения ИП ФИО2  в течение 2017 и 2018 гг. реконструкция помещения не производилась, помещение использовалось предпринимателем без изменения его площади, что дополнительно подтверждается показаниями лиц, допрошенных в качестве свидетелей по настоящему делу.

Так, из пояснений ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что в проверяемом периоде в торговом зале имелась перегородка некапитального характера в виде стеллажа, на котором осуществлялось хранение приобретенного для реализации товара, а также товара, возвращенного покупателями, разделяющая торговый зал на две части. Из пояснений указанных лиц не следует, что реализация товара осуществлялась предпринимателем на территории всего помещения общей площадью 152,8 кв. м.

При этом из акта обследования помещений, положенного в основу принятых налоговым органом оспариваемых решений  следует, что общая  площадь используемого ИП ФИО2 помещения составляет 222,2 кв. м., что противоречит сведениям представленного кадастрового паспорта, экспликации помещений  и договора аренды нежилого помещения сведения которых об общей площади помещения аналогичны и составляют 152,8 кв.м.

В силу ст. 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса налоговые органы в порядке, установленном ст. 92 названного Кодекса вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Согласно ст. 92 Налогового кодекса осмотр территорий, помещений налогоплательщика может быть произведен в ходе выездной налоговой проверки должностным лицом, осуществляющим налоговую проверку.

Таким образом, Налоговым кодексом осмотр помещений налогоплательщика допускается при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика; осмотр производится должностными лицами налогового органа, непосредственно проводящими налоговую проверку, в присутствии не менее чем двух понятых; при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты; вне рамок выездной налоговой проверки допускается осмотр исключительно документов и предметов и только при наличии оснований, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 92  Налогового кодекса.

Рассмотрев довод предпринимателя о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях при проведении камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года, выразившихся в том, что фактически  вместо проверки правомерности применения предпринимателем налоговой льготы по НДС инспекцией проведены проверки правомерности применения предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД, что противоречит действующим нормам налогового законодательства, суд оценивает его как правомерный, соответствующий фактическим обстоятельствам и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Камеральные налоговые проверки всех деклараций и расчетов налогоплательщика проходят в порядке, установленном ст. 88 Налогового кодекса. При этом камеральная проверка декларации по НДС имеет свои особенности. 

Камеральная проверка декларации по НДС проводится по месту нахождения налогового органа на основе представленной декларации и документов, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика-организации представить в течение пяти дней необходимые пояснения об операциях (имуществе), по которым применены налоговые льготы, и (или) истребовать в установленном порядке у этих налогоплательщиков документы, подтверждающие их право на такие льготы (п. 6 ст. 88 Налогового кодекса).

Но согласно п. 7 ст. 88 Налогового кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не установлено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Налогового кодекса  льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»  определено, что действие п. 6 ст. 88 Налогового кодекса  распространяется на те из перечисленных в ст. 149 Налогового кодекса оснований освобождения от налогообложения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговой льготы. У налогоплательщиков не могут быть истребованы документы по операциям, не являющимся объектом налогообложения (п. 2 ст. 146 НК РФ) или освобождаемым от него на основании ст. 149 НК РФ, когда такое освобождение не имеет своей целью установление для определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций. Аналогичная правовая позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации  от 11.02.2019 № 03-07-07/8029.

Проведение осмотра помещений и обмера площади торгового зала в целях исчисления ЕНВД с составлением протокола осмотра НК РФ не предусмотрено. По общему правилу осмотр проводится в рамках выездной налоговой проверки либо камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по НДС в случаях, предусмотренных п. п. 8 и 8.1 ст. 88 НК РФ (п. 1 ст. 92 НК РФ).

Таким образом, из содержания п. 8 ст. 88 НК РФ следует, что право налогового органа на истребование документов ограничено определенным кругом документов и отсылка к ст. 172 НК РФ указывает на то, что истребованию подлежат лишь те документы, которые поименованы в данной статье, как основания налоговых вычетов. Аналогичная позиция отражена и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 № 03-02-07/2-209 и в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.01.2008 № ШС-6-03/24@. 

Из  актов налоговых проверок  от 30.11.2020 № 2251 и от 01.12.2020 № 2252 следует, что в основу вменяемого предпринимателю налогового правонарушения в виде не уплаты НДС, связанного с выводами инспекторов об утрате налогоплательщиком права на применение ЕНВД, положены акт обследования и отобранные сотрудниками правоохранительных органов объяснения непосредственно у предпринимателя и иных лиц. При этом из актов налогового органа следует, что предметом проверки является именно НДС. Однако проведенные налоговым органом контрольные мероприятия, выразившиеся в  истребовании у ИП ФИО2 пояснений и документов свидетельствуют о том, что фактически правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС не проверялась и фактически предметом проверки являлась проверка правомерности применения ЕНВД. Что дополнительным образом подтверждается письмом Шпаковского межрайонного следственного отдела от 03.06.2020  № 468 пр-20, из которого следует просьба о проведении налоговым органом проверки правомерности применения ИП  ФИО2 применения ЕНВД. Одновременно Шпаковским межрайонным следственным отделом представлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05.12.2019; объяснения: ФИО2, ФИО7,  ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО11 

Направление по адресам контрагентов ИП ФИО2 требований о представлении документов также связано не с заявленными в уточненных налоговых декларация по НДС налоговыми льготами, а в связи с установлением объема налоговых обязательств по причине утраты права на применение специального налогового режима.

Из оспариваемых решений налогового органа следует, что в основанием для выводов относительно неправомерности применения ИП ФИО2 специального налогового режима в виде ЕНВД является акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05.12.2019 из которого следует, что в ходе мероприятия сотрудниками правоохранительных органов проведены замеры торговых площадей в магазине «Эксперт» по адресу: 

<

...> в результате которого установлено, что общая площадь торгового зала № 1, арендуемого ИП ФИО9,  составляет 308,5 кв.м. Общая площадь зала № 2, арендуемого ИП ФИО2 составляет 222,22 кв. м. В ходе осмотра также установлено, что торговые залы № 1и № 2 не имеют видимых границ, разделены двумя колоннами. В магазине осуществляется реализация электро-товаров и мебели.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, ИП ФИО2 не осуществлял торговлю мебелью, а ИП ФИО9 также арендовавший у ИП ФИО12 торговые площади в магазине «Эксперт» по адресу: 

<

...> на основании договора аренды от 01.08.2017  в указанном магазине реализовывал мебель, что подтверждается его показаниями данными сотрудникам правоохранительных органов  в ходе проведенного опроса и в ходе допроса проведенного судом в рамках рассмотрения настоящего судебного дела. 

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что сведениями банковского расчетного счета ИП ФИО9 за проверяемые периоды не подтверждено наличие операций по закупке мебели поскольку мероприятия налогового контроля относительно установления фактов закупки и реализации мебели ИП ФИО9 налоговым органом не проводились. Не исследованы вопросы возможности закупки мебели в предшествующих проверяемым периодам, налоговый орган не исключил надлежащими доказательствами возможности закупки мебели за наличный расчет или с применение иных способов расчетов, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации (взаимозачеты, уступки и пр.). В рамках проведенных камеральных налоговых проверок у ИП ФИО9 документы не истребовались, для проведения допроса указанное лицо не приглашалось. Само по себе отсутствие заявленного вида деятельности в виде осуществления розничной торговли мебелью при отсутствии документальных доказательств не опровергает факт ее осуществления.

Кроме того, факт осуществления реализации мебели подтверждается как непосредственно показаниями предпринимателя, так и установленными в ходе проведения осмотра места происшествия (протокол осмотра от 29.05.2020) факты о том, что в южной части зала № 2 находится мебель, на которой расположены ценники ИП ФИО9

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ  «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц. Указанные выше материалы оперативно-розыскных действий, проводимых в отношении ИП ФИО2, направлены  в соответствии с соглашением о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации  и Федеральной налоговой службой от 13.02.2012 № 101-1692-12/ММВ-27-2/3.

Однако после получения материалов от следственного комитета при проведении контрольных мероприятий в отношении проверяемого лица налоговый орган не освобождается от самостоятельной проверки установленных органом следствия фактов в пределах полномочий, определенных Налоговым кодексом.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О, от 25.11.2010 № 1487-О-О, от 25.01.2012 № 167-О-О  при использовании налоговыми органами результатов оперативно-розыскной деятельности при реализации ими полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства  о налогах и сборах в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении  налоговым органам необходимо учитывать, что если данные результаты не отвечают требованиям, предъявляемым арбитражным и гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, необходимо их закрепление в надлежащей форме путем проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, так как в этом случае данные результаты являются  лишь сведениями об источниках соответствующих фактов, а не доказательствами. 

Оценив акт обследования помещений исходя из системного толкования положений ст. ст. 82, 92, 99, 101 Налогового кодекса, суд приходит к выводу о том, что сам по себе указанный документ  не имеет юридического значения в сфере налогообложения без проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и документирования их результатов. 

При этом суд принимает во внимание, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года самостоятельных мероприятий, направленных на проверку сведений правоохранительных органов относительно размера торговой площади, используемой ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности, осуществляемой с использованием ЕНВД,  налоговым органом не проведено.

При том, что из полученных налоговым органом  акта обследования помещений и протокола осмотра места происшествия от 29.05.2020, проведенного правоохранительным органом с привлечением кадастрового инженера ФИО17 следуют сведения, противоречащие сведениям  представленных кадастровых паспортов указанных помещений, экспликации помещений и договоров аренды нежилых помещений. 

Из договоров аренды, заключенных ИП ФИО2 и ФИО9, а также экспликации помещений первого этажа торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>,  и кадастровых паспортов видно, что ИП ФИО9 на основании договора аренды от 01.08.2017 арендовал помещение № 5 общей площадью 160,2 кв.м., а ИП ФИО2 на основании договора аренды от 01.08.2017 арендовал помещение №15 общей площадью 152,8 кв.м. Из экспликации помещений первого этажа торгового здания по указанному адресу следует, что общая площадь помещения  № 5 составляет 160,2 кв.м., а общая площадь помещения № 15 составляет  152,8 кв.м.

При этом из акта обследования и протокола осмотра места происшествия правоохранительных органов следует, что общая площадь торгового зала № 1 составляет 308,35 кв.м, а торгового зала № 2 составляет 222,22 кв.м.

Кроме того, из акта обследования  от 05.12.2019 следует, что  определение размеров помещений произведено  сотрудниками правоохранительных органов без привлечения квалифицированного специалиста, имеющего соответствующий разрешительный документ, что не позволяет оценить указанный акт как допустимое доказательство, соответствующее требованиям ст. 68 АПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 17.06.2019 № 307-ЭС19-8906, Постановлении Федерального Арбитражного Суда Уральского округа  от 12.03.2008 № Ф09-1340/08-С3,  Постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа  от 23.03.2009 № А01-972/2008-11. 

При этом суд также принимает во внимание, что представленный в материалы настоящего судебного дела протокол осмотра места происшествия от 29.05.2020 не был положен в основу оспариваемых решений, акты камеральных налоговых проверок содержат сведения только об акте обследования  от 05.12.2019. 

 Действующим налоговым законодательством не предусмотрено проведение в рамках камеральной налоговой проверки по НДС контрольных мероприятий в отношении правомерности применения иных налогов за те периоды, которые уже являлись предметом контроля инспекции и в отношении которых отсутствовали замечания относительно возможности применения такого вида налогообложения. Повторная камеральная налоговая проверка возможна только в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

Кроме того, поскольку представление в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по ЕНВД документов, подтверждающих правомерность применение применения специального налогового режима не предусматривалось налоговым законодательством, а право налоговых органов на истребование таких документов ограничивалось положениями ст. 88 Налогового кодекса проверка правомерности применения ЕНВ проводится налоговыми органами в ходе выездных налоговых проверок, где инспекторы имею расширенный перечень полномочий, в том числе и на самостоятельное проведение осмотров (ст. 89 Налогового кодекса).

После представления налогоплательщиком возражений на акты камеральных налоговых проверок из которых следовало несогласие с выводами инспекции и указание на то, что при проведении камеральных налоговых проверок инспекция в нарушение требований ст. 88 Налогового кодекса истребовала документы исключительно касающиеся деятельности самого индивидуального предпринимателя, а не его контрагентов и иных лиц в связи с чем предприниматель указывал на незаконность направленных ему требований о представлении пояснений и  документов Инспекцией были приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.01.2021 № 6 и от 12.05.2021 № 12 в соответствии с которыми инспекция посчитала необходимым истребовать документы у налогоплательщика и его контрагентов или у иных лиц, располагающих сведениями о налогоплательщике и провести допросы свидетелей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически дополнительные мероприятия налогового контроля направлены не на установление необходимых дополнительных фактов,  связанных с подтверждением примененных предпринимателем налоговых вычетов по НДС, а на восполнение своевременно не проведенных контрольных мероприятий в рамках основной проверки. Объективных обстоятельств, препятствующих своевременному и качественному проведению проверочных мероприятий в решениях о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не приведено. 

Из дополнений к актам налоговых проверок от 23.03.2021 № 8 и № 9 следует, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлены поручения об истребовании информации в количестве 58 шт., датированные 14.02.2021, 15.02.2021 и 16.02.2021, направленные в иные территориальные налоговые органы для истребования документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика. Указанные поручения в таком же количестве, с аналогичными номерами и датами поименованы в  дополнениях к акту камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, представленной ИП ФИО2 Из текста поручений следует, что информация запрашивается в рамках  камеральной налоговой проверки без указания периода, за который проводятся проверки. 

Из указанных в дополнениях к актам налоговых проверок за 3 и 4 кварталы 2018 года  требований о представлении документов от 15.02.2021 №№ 702-707, направленных по адресам контрагентов предпринимателя следует, что истребование документов связано с представление ИП ФИО2 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года. Указания на мероприятия налогового контроля за 3 и 4 квартал 2018 года из дополнений к актам налоговых проверок не следует. 

Суд также принимает во внимание, что ни акты камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года, ни дополнения к ним не содержат сведений о том, какие из направленных поручений и требований связаны с примененными предпринимателем налоговыми вычетами по НДС. Из анализа адресатов, которым направлены требования о представлении документов, а также из дополнений к актам налоговых проверок следует, что мероприятия налогового контроля в разрез требованиям ст. 88 Налогового кодекса направлены не на проверку правомерности применения налоговой льготы по НДС, а на определение объема доначисляемого НДС в связи с утратой предпринимателем права на применение ЕНВД, что является противоречащим нормам налогового законодательства.

Кроме того, расчет действительных налоговых обязательств предпринимателя в связи с утратой им права на применение ЕНВД неправомерно проведен инспекцией с применением пропорции. 

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По настоящему делу инспекцией не опровергается реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентами предпринимателя по поставке товаров,  а также по предоставлению услуг коммунальными службами и ресурсоснабжающими организациями.

 Вместе с тем, расходы, понесенные предпринимателем в 3 и 4 кварталах 2018 года  разделены инспекцией пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика по всем объектам торговли, включая те, по которым правомерность применение  ЕНВД налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Установив суммы НДС, предъявленные ИП ФИО2 его поставщиками в 3 и 4 кварталах 2018 года на основании имеющихся в распоряжении налогового книг продаж поставщиков, а также по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией также применена пропорция с учетом всех объектов торговли.

Применение расчетного метода определения действительных налоговых обязательств предпринимателя в настоящем деле суд считает неправомерным поскольку инспекция располагала сведениями о том, что реализация электротоваров и бытовой техники осуществлялась ИП ФИО2 только в магазине «Эксперт». Остальные объекты торговли осуществляли реализацию мобильных телефонов и аксессуаров. Указанное подтверждается сведениями контрольно-кассовой техники, зарегистрированной индивидуально по каждому объекту и передаваемой в онлайн-режиме в налоговой орган. Таким образом, для установления факта реализации бытовой техники и электротоваров, а также для установления реального количества реализованной техники инспекции следовало только провести анализ имеющейся в распоряжении налоговых органов информации.

Таким образом, налоговый орган располагал достоверными сведениями о поставщиках товаров, сумме предъявленных поставщиками налоговых вычетов, объеме выручки по каждому объекту торговли, номенклатуре реализованных товаров по каждому объекту торговли, что позволяло ему установить объем реальных расходов, понесенных в связи с реализацией товаров в магазине «Эксперт», сумме предъявленных предпринимателю налоговых вычетов.   Однако, при определении размера налоговых обязательств ИП ФИО2 по НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что повлекло за собой произвольное доначисление НДС. Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 215.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

На основании вышеизложенного требования индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309263517500072), Ставропольский край, Труновский район,                         с. Донское, удовлетворить.

Признать недействительными проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2021 № 1529, 1530.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309263517500072), Ставропольский край, Труновский район, с. Донское.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309263517500072), Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Подылина