Дело № А11-11679/2021

31 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 31.03.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Комплекс «АВТОПРИБОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2021 по делу № А11-11679/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Комплекс «АВТОПРИБОР» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 18.06.2021 по делу № 033/01/14.5-857/2020.

 

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2022 №01-51/11 (т.14, л.д. 141).

 

Иные лица, участвующие в деле,  явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий № 01АП-850/22 от 23.03.2022).

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» (далее - ООО «Завод «Автоприбор») обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) с заявлением о введении обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Комплекс «АВТОПРИБОР» (далее - ООО «НПК «АВТОПРИБОР», Общество, заявитель) в оборот товаров, при производстве которых использовались  защищенные патентами № RU175144 U1 объекты интеллектуальной   собственности -полезные модели, принадлежащие ООО «Завод «Автоприбор».

Решением антимонопольного органа от 18.06.2021 по делу                           № 033/01/14.5-857/2020 Общество признано нарушившим статью 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон   о защите     конкуренции).

ООО «НПК «АВТОПРИБОР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 18.06.2021.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 135-ФЗ, решением   от 17.12.2021 отказал  в удовлетворении заявленного требования.      

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель  в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии в его действиях признаков недобросовестной конкуренции, в связи с осуществлением ООО «НПК «АВТОПРИБОР» и ООО «Завод Автоприбор» реализации одного и того же товара. Заявитель указал, что ООО «Завод «Автоприбор» является перепродавцом товара, а ООО «НПК «АВТОПРИБОР» -  единственным производителем товара. 

Общество считает, что недобросовестная конкуренция с использованием результатов интеллектуальной  деятельности  может  иметь место только при наличии  разных продуктов, использующих разные технические решения, в рассматриваемом случае - полезные модели.

ООО «НПК «АВТОПРИБОР» убеждено, что его действия соответствовали требованиям добропорядочности, разумности и  справедливости и отсутствие умысла на совершение противоправного деяния.

Общество обращает внимание суда  на имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяющие считать полезную модель известной уровню техники с 1978 года, указывает на известность спорных образцов  тахометров до момента их регистрации в качестве объектов интеллектуальной собственности.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Управление и ООО «Завод «Автоприбор» в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда, просили отказать в её удовлетворении. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал данную позицию.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ.

Под недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4  Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 14.5 Федерального закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Согласно части 5.1 статьи 45 Федерального закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган по результатам проведённого в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220  анализа состояния конкуренции в рамках рассмотрения дела № 033/01/14.5-857/2020 определил временной интервал исследования как время одновременной деятельности ООО "Завод "Автоприбор" и ООО "НПК "АВТОПРИБОР" на товарном рынке по поставке автомобильных комплектующих  с 25.07.2018 по 14.09.2018; продуктовые границы товарного рынка - оптовая торговля (поставка) автомобильными комплектующими; -географическими границами товарного рынка г. Миасс, Челябинская область, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Нижний Новгород, Нижегородская область; хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом рынке - Общество и ООО "Завод "Автоприбор".

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении ООО "НПК "АВТОПРИБОР" статьи 14.5 Федерального закона  № 135-ФЗ, выразившегося во введении Обществом в оборот товаров, при производстве которых незаконно использовалась полезная   модель, защищенная патентом № RU175144 U1, результат  интеллектуальной деятельности в  отношении которой  принадлежит ООО "Завод Автоприбор"

Антимонопольным органом установлено, что ООО "Завод Автоприбор" является правообладателем патентов на полезные модели № RU175144 U1 "Магнитоэлектрическая система тахометра", заявка 2017115065 (приоритет 27.04.2017), дата начала отсчета срока действия патента 27.04.2017, автор - ФИО3 (RU), патентообладатель - ООО "Завод "Автоприбор", статус: действует (последнее изменение статуса: 26.02.2020), пошлина: учтена за 4 года с 28.04.2020 по 27.04.2021.

В отношении указанных автомобильных комплектующих ООО "Завод "Автоприбор" были заключены и реализованы договоры с АО "Автомобильный завод "Урал" (г. Миасс, Челябинская область), ПАО "КАМАЗ" (г. Набережные Челны, Республика Татарстан), ООО «Автомобильный  завод «ГАЗ» (г.Нижний Новгород, Нижегородская  область) в рамках которых осуществлялись  поставки  продукции (тахометры 2561.3813010, 2531.3813010, 3631.3813010, 2511.3813010)  по товарным    накладным  в том числе в период с : с 25.07.2018 по 14.09.2018;

Обществом также в указанный период реализовывались в соответствии  с заключенными договорами поставки аналогичной продукции (тахометров)    в адрес тех же и иных покупателей, что заявителем не оспаривается.  

Использование в продукции ООО "НПК "АВТОПРИБОР" полезных моделей, защищенных патентами № RU175144 U1 подтверждается заключением специалиста ФИО3- автора полезной модели, согласно которому анализ изделия - образца тахометра 253.3813, представителя группы электронных тахометров (2511.3813010, 2511.3813010-10, 2521.3813010, 2531.3813010, 2541.3813010,   2561.3813010,   35.3813010,   3631.3813010,   3651.3813010, 3681.3813010, 3691.3813010, ТХ193-38130000, аналогичных по конструкции и принципу работы магнитоэлектрической схемы тахометров рассмотренному изделию - образцу) показал, что при изготовлении продукции Обществом используется техническое решение, содержащееся в описании полезной модели № RU175144 U1 "Магнитоэлектрическая система тахометра".

В дополнениях от 11.06.2020 к данному экспертному заключению ФИО3 также отмечено, что внедрение решений полезной модели учтено в конструкторской документации и согласовано с потребителями приборов. Появление полезной модели возникло, в том числе, по замечаниям заказчиков на этапе эксплуатации приборов в составе изделий:  Специалистом указано, что решение полезной модели распространяется на все тахометры, имеющие аналогичную магнитоэлектрическую систему. После внедрения полезной  модели № 175144 на электронных тахометрах  2511.3813010, 2511.3813010-10, 2521.3813010, 2531.3813010, 2541.3813010, 2561.3813010, 35.3813010, 3631.3813010, 3651.3813010, 3681.3813010, 3691.3813010, ТХ193- 38130000 и комбинациях приборов 37.3801010, 37.3801010-01, 37.3801010-02, 39.3801010, 39.381010-01, 39.3801010-02 в составе с тахометрами, указанными в заключении, производство ранее выпускаемых тахометров прекращено.

Экспертным заключением патентного поверенного Российской Федерации ФИО4 по вопросам использования (производства, продажи и рекламирования) в изделии "Тахометр ТХ193" производства ООО "НПК "АВТОПРИБОР" и его модификаций технического решения по патенту № RU175144 U1 установлено, что в представленной к рассмотрению продукции и материалах использован каждый признак, приведенный в формуле полезной модели " «Магнитоэлектрическая система тахометра" по патенту Российской Федерации № 175144, дата приоритета 27.04.2017.

Патенты на спорные полезные модели в рассматриваемый антимонопольным органом период, а также на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде являются действующими, не оспорены в установленном порядке. 

Поэтому  довод заявителя о несоответствии спорной полезной модели критериям новизны, не  имеет правового  значения  для      рассматриваемого спора, предметом  которого  является  решение    антимонопольного    органа. 

Довод ООО "НПК "АВТОПРИБОР" о том, что Общество и ООО "Завод "Автоприбор" не являются субъектами - конкурентами по смыслу пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку ООО "Завод "Автоприбор" не выступало производителем автокомпонентов, а выполняло функции по их реализации (до августа 2018 года), судом  первой     инстанции обоснованно    отклонен.

При этом суд обоснованно отметил, что отсутствие у ООО "Завод "Автоприбор" статуса производителя не влияет на квалификацию его статуса как  лица, осуществляющего реализацию данных изделий в пределах имеющихся у него правомочий на использование исключительных прав на полезные модели.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждено материалами дела, ООО "НПК "АВТОПРИБОР" выступало производителем  изделий, содержащих решения полезных моделей, защищенных патентом № RU175144 U,  и реализовывало   их в рамках договоров поставки.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела произведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке поставки автокомпонентов и сделан правомерный вывод о том, что ООО "Завод "Автоприбор" и Общество действовали на одном товарном рынке реализации изделий, содержащих решения полезных моделей, защищенных патентами № RU175144 U1.

ООО "Завод "Автоприбор" и заявитель в указанный Управлением временной период  находились в конкурентных отношениях,  поскольку осуществляли реализацию потребителям взаимозаменяемых товаров, были способны самостоятельными действиями  влиять на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (исключать или ограничивать его    обращение). 

Как правильно отметил суд, действия Общества были  направлены на получение преимуществ поскольку оно, реализуя продукцию с использованием патента, права на который принадлежат  ООО "Завод "Автоприбор", имеет возможность пользоваться  его известностью  для привлечения потенциальных потребителей в отсутствие издержек на разработку и поддержание полезных моделей, защищенных патентами

Указанные действия Общества, вопреки его доводам, не могут рассматриваться как добросовестные, поскольку при приобретении оборудования и производственных цехов, приняв на работу бывших сотрудников АО «Автоприбор» незаконно получил доступ к технологиям и конструкторской документации, которые  не   являлись предметом торгов.

При этом, реестр полезных  моделей является открытым, размещен в открытом доступе  на сайте ФИПС.

В результате неправомерных действий заявителя у ООО "Завод "Автоприбор"  может снизиться размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании Общества от указанных действий  (упущенная выгода), ввиду уменьшения выручки ООО "Завод "Автоприбор"   от реализации товаров. 

В результате такого использования полезной модели ООО «НПК «АВТОПРИБОР» получает необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, связанные с минимизацией затрат на разработку указанных изделий и внедрением их в производство, а также  их последующей  реализацией.

Таким образом данные действия заявителя способны причинить убытки ООО «Завод «Автоприбор» в виде упущенной выгоды при реализации   продукции.

Материалами дела подтверждается, что в отсутствие разрешения правообладателя Обществом на одном товарном рынке с ООО "Завод "Автоприбор" была реализована продукция с использованием полезных моделей № RU175144 U1 на общую сумму 227 083 руб. 72 коп.

Иным доводам ООО "НПК "АВТОПРИБОР" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований  статьи  71  АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для    иных выводов с учетом доказательств, представленных  в материалы дела. 

Неправомерные действия Общества обоснованно квалифицированы Управлением как нарушение статьи 14.5 Федерального закона № 135-ФЗ.

Следовательно, оспариваемое ООО «НПК «АВТОПРИБОР»  решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа недействительным, в данном случае, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "НПК "АВТОПРИБОР" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 17.01.2022 № 199, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2021 по делу № А11-11679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Комплекс «АВТОПРИБОР» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Комплекс «АВТОПРИБОР» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №199 от 17.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская