АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29549/2021

27 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Малышкиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г. Зоновой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУШВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "КОМИТЕТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЙ СФЕРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – (Ответчик 1), Субсидиарный ответчик – Администрация Кушвинского городского округа (ИНН 

<

***>) – (Ответчик 2), о взыскании 218 418,69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))

от Ответчика 1: до перерыва - не  явился, после  перерыва – ФИО2. представитель по доверенности (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

от Ответчика 2: представитель не явился, извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

ООО «Компания «Рифей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам с требованием о взыскании и задолженности за апрель 2021г. в размере 215 845,15 руб.,  пени за период с 12.05.2021 г. по 11.06.2021 г. в размере 2 573,54 руб., начиная с 12.06.2021 г. пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, округа за счет казны Субъекта РФ в пользу ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ",  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 368,00 руб.

Письменный  отзыв, поступивший  от МКУ ГГО «КЖКС» приобщен к материалам  дела. МКУ ГГО «КЖКС» просит в удовлетворении исковых требований  удовлетворить.

Письменные  возражения,  поступившие от  Администрации  Кушвинского городского округа приобщены к материалам  дела. Администрация Кушвинского городского округа считает  требования не подлежащими удовлетворению.

Истец заявил  об уменьшении исковых требований с учётом  частичной оплаты  долга, просит взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУШВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "КОМИТЕТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЙ СФЕРЫ", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Субсидиарного ответчика за счет казны Муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» сумму задолженности за твердые коммунальные отходы за апрель 2021г. в размере 148 172 рубля 09 копеек, пени с 12.05.2021 г. по 05.08.2021 г. в размере 6 371 рубль 40 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 148 172 рубля 09 копеек начиная с 06.08.2021 г. по день фактической оплаты долга,  уплаченную сумму госпошлины в размере 7 368 руб.

Ходатайство об уточнении требований принято к  производству суда  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Письменные  возражения,  на отзыв  поступившие от истца, приобщены к материалам  дела.

Возражения МКУ ГГО «КЖКС» на заявление об уменьшении исковых требований приобщены  к материалам дела, указал, что  абзаце втором заявления ООО «Компания «РИФЕЙ» ссылается на то, что Ответчик оплатил часть задолженности. Однако данные сведения не являются достоверными, ООО Компания «РИФЕЙ» вводит суд в заблуждение. МКУ КГО «КЖКС», с суммой счета-фактуры предоставленной ООО «Компания «РИФЕЙ» на сумму 215 845,15 руб. за апрель 2021 года не согласен и с письменными обращением о перерасчете изложенными в исх. №1025-04 от 09.06.2021 года (счет-фактура №21043000063/66/726 от 30 апреля 2021 г.) вернул сет-фактуру в адрес ООО «Компания «РИФЕЙ». После того как ООО «Компания «Рифей» рассмотрела данное обращение в адрес МКУ КТО «КЖКС» поступила счет-фактура исправление №1 от 7 июля 2021 года на сумму 148 172,09 руб. Однако в силу того, что данная сумма так же не соответствует заявкам, направленным МКУ КГО «КЖКС» и объемам фактически оказанных услуг, данная счет-фактура была направлена с сопроводительным письмом для дальнейшего рассмотрения и сверки в адрес ООО «Компания «РИФЕЙ» исх. № 1570-04 от 08.07.2021 года (счет-фактура исправление №1 от 07 июля 2021 г.). Однако ООО «Компанией «РИФЕЙ» сверка не произведена, счет для оплаты не направлен, таким образом у МКУ КГО «КЖКС» отсутствуют основания для оплаты, просрочка исполнения обязательства по оплате допущена по вине Рифея.

В судебном  заседании 15.09.2021  судом  объявлен  перерыв до  20.09.2021.

После   перерыва  судебное  заседание продолжено.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.                                                                                                                                                                                            

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (далее - Истец) в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

 Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. 

Между Истцом и МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ КУШВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "КОМИТЕТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЙ СФЕРЫ" (Ответчик 1) заключен Договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0212000562 от 01.01.2021 г. В соответствии с условиями Договора Истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а Ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором. 

В соответствии с п.6 Договора Ответчик 1 оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК Истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО. 

Во исполнение условий по Договору Взыскатель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за апрель 2021г., что подтверждается Универсальным передаточным документом №21043000063/66/726 от 30.04.2021г.

Услуги  оказаны  истцом    ответчика     в    апреле  2021г.  в    размере    215 845,15 руб.

Поскольку  задолженность  ответчиком не погашена, истец  обратился  в суд с настоящим  иском.

В ходе  рассмотрения  дела  истец  заявил об уменьшении суммы  долга  до  148 172 рубля 09 копеек.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, полагает,  что сумма задолженности не соответствует заявкам, направленным МКУ КГО «КЖКС» и объемам фактически оказанных услуг.

В частности, указывает на завышенный объем отходов с объекта Кладбище, расположенное с к/с «Горняк». 

В соответствии со статьей 24.10 ФЗ № 89-ФЗ, определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил, в частности, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

-нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

-количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии ч. 1 ст. 13.4, ч. 2 ст. 24.7 ФЗ №89-ФЗ накопление ТКО осуществляется исключительно с использованием контейнерных площадок. При этом, определение мест накопления ТКО входит в компетенцию органов местного самоуправления (п.4 ст. 13.4., ст. 8 ФЗ №89-ФЗ).

Согласно Правил № 1156, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя, в данном случае ответчика, так и для регионального оператора.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд исходит из того, что в силу п. 5 абз. 2 договора, согласованного в протоколе урегулирования  разногласий, оплата услуг производится с учетом фактического объема оказанных услуг. 

Доказательства объема оказанных услуг в заявленном размере подтверждены материалами дела: справкой контрагента истца, фотоматериалами. 

Само по себе несоответствие объема вывезенных отходов заявке, принимая во внимание характер деятельности истца и указанное условие договора – о фактическом объеме, основанием для отказа в иске не является. 

Ответчик, возражая по иску, ответчик не доказал иных объемов вывоза – из представленной фотографии усматривается, что  отходы размещаются не только в контейнере, но и рядом с ним в значительной части, в связи с чем руководствоваться заявкой суд не может,  на фотографии зафиксированы координаты объекта, ответчик, опровержения того, что фотография сделана на объекте Кладбище «Горняк» не представил. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего оказания услуг со стороны истца, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 148 172, 09 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных за период с 12.05.2021  по 05.08.2021 в сумме 6 371, 14 руб. неустойки, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 06.08.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 ГК РФ.

 В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», а также пункта 18 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом в материалы дела расчета пени, штрафная санкция, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6 371, 14 руб. (с учетом  уточнения).

 Представленный расчет неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим нормативному регулированию, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, требования истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено нарушение ответчиком принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком пени являются обоснованными.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее. В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ). Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности МО Кушвинского городского округа в лице Администрации Кушвинского городского округа  подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 636 руб., подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврату  истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина  в  размере 1732 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить в уточненной редакции.

2. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  КУШВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "КОМИТЕТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЙ СФЕРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с МО Кушвинского городского округа в лице Администрации Кушвинского городского округа (ИНН 

<

***>) за счет средств соответствующего  бюджета  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 148 172, 09 руб. основного долга, 6 371, 14 руб. неустойки, 5 636 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

3. Возвратить   АО «РИЦ» (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 1732 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению  N 040404 от  09.06.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.А. Малышкина