АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2019 года

Дело №

А05-17182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 21.12.2018 № 01-07/16-2/9), от Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области ФИО2 (доверенность от 14.01.2019 № 9-д), от Министерства финансов Архангельской области ФИО3 (доверенность от 28.11.2018 № 10-16/543), 

рассмотрев 08.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2018 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу           № А05-17182/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области, место нахождения: 163004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство финансов), Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, место нахождения: 163004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство ТЭК), о взыскании с надлежащего ответчика 25 645 581 руб. 26 коп. в возмещение экономических потерь (убытков) в виде межтарифной разницы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство), временный управляющий Общества ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2018, с Архангельской области в лице Министерства ТЭК за счет средств казны Архангельской области в пользу Общества взыскано 25 447 625 руб. 62 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Архангельской области в лице Министерства финансов отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение – об отказе в удовлетворении иска. 

Податель жалобы ссылается на отсутствие законных оснований для предоставления Обществу субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, поставляемую покупателям на розничных рынках Архангельской области.

По мнению подателя жалобы, поскольку Общество не является производителем электрической энергии, то постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) не подлежит применению.

Как полагает податель жалобы, истец не доказал реально понесенные финансовые расходы на покупку и поставку населению г. Коряжмы спорного объема электрической энергии, а также тот факт, что указанные расходы превышают начисления населению по установленному тарифу за поставленную электрическую энергию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Министерства финансов подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Министерства ТЭК поддержал позицию подателя жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в 2017 году являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области.

Постановлением Агентства от 23.12.2016 № 67-э/3 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Архангельской области, включая территории садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводы Севера» и СНТ «Садоводы Севера» (Сад № 7) муниципального образования «Город Коряжма» (кроме города Коряжмы)» (далее - Постановление № 67-э/3) установлены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Архангельской области. Данные цены (тарифы) не применяются в отношении потребителей (населения и приравненных к нему потребителей) в г. Коряжме.

Постановлением Агентства 26.12.2016 № 68-э/2 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей на территории муниципального образования «Город Коряжма» (далее - Постановление № 68-э/2) установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей г. Коряжмы.

В соответствии с Постановлением № 68-э/2 с учетом дополнений, внесенных постановлением Агентства от 30.12.2016 № 72-э/2 (далее - Постановление № 72-э/2), экономически обоснованные тарифы на электрическую энергию определены на уровне цен (тарифов) на электрическую энергию, установленных Постановлением № 67-э/3 для соответствующих категорий потребителей.

Ссылаясь на то, что тарифы для потребителей г. Коряжмы установлены ниже уровня экономически обоснованных тарифов для остальных потребителей Архангельской области, и руководствуясь Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, поставляемую покупателям на розничных рынках Архангельской области, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп (далее - Порядок № 487-пп), Общество, обратилось в Министерство ТЭК с заявлением от 26.01.2017 № 01-03/18-03/289 о заключении договора на возмещение неполученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории муниципального образования «Город Коряжма», на 2017 год.

Министерство ТЭК отказало Обществу в заключении договора на возмещение недополученных доходов, указав в качестве причины отказа отсутствие в предоставленном пакете документов постановления Агентства об установлении Обществу экономически обоснованного тарифа.

Не согласившись с отказом в заключении договора на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории муниципального образования «Город Коряжма», изложенным в письме от 17.04.2017 № 203/06-09/3296, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании этого отказа незаконным и о возложении обязанности заключить данный договор на текущий финансовый год на условиях проекта договора, утвержденного постановлением Министерства ТЭК от 13.01.2017 № 6-п, за исключением пункта 3.1.2.2 проекта договора.

Указанные исковые требования рассмотрены арбитражным судом в рамках дела № А05-6915/2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2017 по делу № А05-6915/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока на обращение в суд с требованием об оспаривании отказа Министерства ТЭК в заключении договора, а также в связи с тем, что согласно статьям 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность Министерства ТЭК и ЖКХ заключить договор о предоставлении субсидии не вытекает из закона.

При этом суды отметили, что отказ в удовлетворении иска о понуждении заключить договор не лишает истца возможности предъявить иск о возмещении убытков по правилам статьи 15 ГК РФ при условии доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Ссылаясь на то, что в результате применения тарифов, утвержденных Постановлением № 68-э/2 (в редакции Постановления № 72-э/2), которые ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных Постановлением № 67-э/3, в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года гарантирующий поставщик понес убытки в виде межтарифной разницы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично (на сумму 25 447 625 руб. 62 коп.), признав его обоснованным по праву.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Заявляя требование о взыскании убытков, Общество сослалось на позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87).

Общество определило размер убытков как разницу между стоимостью поставленной населению г. Коряжмы электрической энергии, рассчитанной с применением тарифа по Постановлению № 67-э/3, и стоимостью этого же объема электрической энергии, рассчитанной с применением тарифа по Постановлению № 68-э/2.

Согласно пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Общество как гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии населению на основании договоров энергоснабжения. Из платы, поступающей от населения, Общество имеет право на получение в свою пользу сбытовой надбавки, за счет оставшейся части производятся расчеты с производителями (поставщиками) электрической энергии и лицами, оказывающими услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Как установлено судами, экономически обоснованным является тариф, определенный в Постановлении № 67-э/3, а тариф, определенный Постановлением № 68-э/2 – льготный, ниже экономически обоснованного. Применение льготного тарифа ведет к недополучению гарантирующим поставщиком всей платы, которая позволяла бы компенсировать свою часть расходов (в виде сбытовой надбавки) и рассчитаться с производителями (поставщиками) электрической энергии и лицами, оказывающими услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно сослались на пункт 1 Постановления № 87, является несостоятельным, поскольку в данном случае тарифы, установленные Постановлениями № 67-э/3 и № 68-э/2, применяются в отношениях с потребителями только Обществом. Иного ответчиками не доказано.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод требований о взыскании с ответчика убытков в порядке статьи 15, 16, 1069 ГК РФ. 

Оспаривая размер исковых требований, ответчики в нарушение требований статьи 65 АПК РФ контррасчет не представили.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А05-17182/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова