ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4057/2020

г. Вологда

04 августа 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства   апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2020 года по делу № А66-4057/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 119017, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1               (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304691019900161; адрес: Тверская область, город Кашин; далее - Предприниматель) о взыскании 16 810 руб. 76 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.02.2014 по 31.03.2014, 2 325 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на основании       пункта 6.2 договора энергоснабжения от 01.05.2013 № 840 за период с 19.03.2014 по 04.12.2015, 12 095 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.12.2015 по 11.03.2020 и с 12.03.2020 по день фактической оплаты задолженности. 

Определением суда от 26 марта 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд освободил последнего от предусмотренной законом и договором обязанности по оплате электрической энергии. 

Отзыв на апелляционную жалобу от Компании не поступил. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт) от 01.05.2013 № 840 сроком действия в течение 12 месяцев (с условием пролонгации). 

По условиям договора Компания (Гарантирующий поставщик) приняла на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, Предпринимателю (Потребитель), а Потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов – в разделе 5 договора.  

Согласно пункту 5.2 договора оплата  электрической энергии производится Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В период с 01.02.2014 по 31.03.2014 Гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии Потребителю. 

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями    статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции.  

Довод истца о неправомерном применении судом исковой давности к заявленным требованиям отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 названного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.02.2014 по 31.03.2014.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичное условие закреплено в пункте 5.2 заключенного сторонами договора. 

Таким образом, поставленная в  феврале 2014 года электрическая энергия должна быть оплачена до 18.03.2014, поставленная в марте 2014 года электрическая энергия должна быть оплачена до 18.04.2014. С данной даты начинается течение срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Судом установлено, что с иском Компания обратилась в суд в марте     2020 года. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности и отказал в его удовлетворении. 

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2020 года по делу № А66-4057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 И.Н. Моисеева