ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52522/2017

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-107063/14 18.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей И.М. Клеандрова, О.Г. Мишакова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017г. по делу № А40-107063/14  вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, о признании недействительными сделки ООО «Фина» по получению ФИО2 со счета №407028101382210100407, открытого в ПАО «СберБанк России» (109544, 

<

...>) денежных средств на общую сумму 10 655 000 (десять миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, в том числе: 28.03.2014 года на сумму 4 895 000 рублей, 02.04.2014 года на сумму 1 360 000 рублей, 05.06.2014 года на сумму 2 500 000 рублей, 11.07.2014 года на сумму 1 900 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Фина» - ФИО3, решение АС ГМ от 16.03.2015

от ООО «Эстейт сервис» - Жадан А.Л., дов. от 14.11.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015г. ООО «Фина» (далее по тексту – «Должник») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017г. признаны недействительными сделки ООО «Фина» по получению ФИО2 со счета №407028101382210100407, открытого в ПАО «СберБанк России» (109544, 

<

...>) денежных средств на общую сумму 10 655 000 (десять миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, в том числе: 28.03.2014 года на сумму 4 895 000 рублей, 02.04.2014 года на сумму 1 360 000 рублей, 05.06.2014 года на сумму 2 500 000 рублей, 11.07.2014 года на сумму 1 900 000 рублей.  Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Фина» - ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО «Эстейт сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Вместе с тем, пунктом 4 того же постановления разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 

В соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать  второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В пункте 6 названного Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 

В данном случае дело о банкротстве ООО «Фина» возбуждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 года, таким образом оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до даты принятия к производству заявления о банкротстве, что соответствует требованиям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и менее чем за один год до даты принятия к производству заявления о банкротстве, что соответствует п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В силу п.2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника

 

Заинтересованность ФИО2 в силу вышеприведенной нормы права подтверждается представленным в материалы дела приказом №1/12 от 05.09.2012 года о назначении ее главным бухгалтером с правом второй подписи на финансовых документах и не оспаривается ее представителем. Таким образом, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, а также не могла не знать об ущемлении прав и законных интересов иных кредиторов безвозмездным снятием наличных денежных средств.

 

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

Поскольку совершение оспариваемой сделки по снятию со счета денежных средств привело к уменьшению имущества должника, правам кредиторов должника причинен вред в понимании статьи 2 Закона о банкротстве. Факт того, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, подтверждается представленным в материалы обособленного спора реестром требований кредиторов, в соответствии с которым требование конкурсного кредитора ООО «Ноты вкуса» в размере 52 427 006 (пятьдесят два миллиона четыреста двадцать семь тысяч шесть) руб. 03 коп. возникло из неисполнения Должником обязательств по Договору поставки лекарственных средств от 01 февраля 2013 г. (подтверждено Решением Третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации "Экспертно-правовой центр" по делу №Ю10-003/13 от 24 октября 2013г., Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-58416/14 от 02 июля 2014 г.); требование конкурсного кредитора ОАО «КБ «Мастер-Банк» в размере 21 690 000 (двадцать один миллион шестьсот девяносто тысяч) рублей возникло из неисполнения Должником обязательств по договор ипотеки (залога недвижимости) от 02 сентября 2011г.; требование конкурсного кредитора ООО «Эстейт сервис» в размере 2 890 025,45 руб. возникло из неисполнения Должником обязательств по договору подряда №1/03 от 02 марта 2011г.

 

При этом следует иметь ввиду, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63). Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные непогашенные обязательства, подлежащие удовлетворению. Наличие задолженности перед вышеуказанными кредиторами подтверждает факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом следует иметь ввиду, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63). Таким образом, при установлении признаков банкротства необходимо оценивать их наличие или отсутствие по совокупности обстоятельств.

 

Определением суда от 29.04.2016 года в целях оценки финансового состояния Должника обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела баланс на последнюю отчетную дату до даты совершения оспариваемой сделки. Во исполнение требований суда Конкурсным управляющим в материалы дела представлен ответ из ИФНС России №33 по г. Москву, в соответствии с которым сумма активов на 31.12.2013 года (последняя отчетная дата на дату, предшествующую дате  совершения сделки) составляет 0, 00 рублей. По состоянию на 31.12.2014 года сумма активов составила 729 000 рублей. С учетом того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на дату совершения оспариваемых сделок у Должника имелась кредиторская задолженность в общей сумме более 55 000 000 (пятидесяти пяти миллионов) рублей, в том числе подтвержденная судебным актом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности, установленным вышеприведенными нормами права.

 

Доводы Заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перенесены в кассу общества не подтверждаются материалами дела.

 

Так, в распоряжении как конкурсного управляющего, так и суда отсутствуют сведения о наличных расчетах, осуществляемых ООО «Фина» в спорный период, ФИО2 не было предоставлено доказательств передачи денежных средств Генеральному директору Общества, ровно как и не было предоставлено доказательств передачи следующему генеральному директору документов по финансово-хозяйственной деятельности, что могло бы объяснить факт непредставления в материалы дела ответчиком документов в обоснование своей позиции.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к рассмотрению настоящего спора бывшего Генерального директора Общества, а также ПАР «Сбербанк России», также отклоняется судом апелляционной инстанции.

 

В силу п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 

Согласно п.3.1 названной статьи определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Суд первой инстанции отказал в привлечении ФИО4 в качестве третьего лица Определением от 18.04.2017 года. Заявителем указанный судебный акт не обжаловался, что свидетельствует о том, что в настоящее время он вступил в законную силу. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непривлечение ФИО4 к рассмотрению настоящего спора было правомерно мотивировано судом первой инстанции, так суд отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем ходатайства не были представлены доказательства подтверждающие, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности ФИО4 по отношению к одной из сторон. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции относительно ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ПАР «Сбербанк России» ввиду недоказанности нарушения (затрагивания) прав и законных интересов указанной кредитной организацией настоящим спором.

 

04.03.2016 года Конкурсный управляющий ООО «Фина» ФИО3 обратилась в суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве Должника с заявлением о признании сделки по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника ФИО2 в период с 28 марта 2014 года по 11 июля 2014 года в общем объеме 10 655 000 (десять миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей недействительной. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 года указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 31.08.2016 года. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления неоднократно откладывалось. В судебном заседании 14.08.2017 года конкурсный управляющий поддержала заявление об оспаривании сделки должника в полном объеме по основаниям, указанным в нем, просила применить последствия недействительности сделок, ответила на дополнительные вопросы суда. Представитель ФИО2, по доводам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего возражал по основаниям, указанным в отзыве на заявление. При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

 

Согласно сведениям налогового органа у Должника был открыт расчетный счет в ПАО «СберБанк России» (109544, 

<

...>) №407028101382210100407. Операции подтверждаются представленными в материалы дела выпиской на электронном носителе по расчетному счету, копией выписки по расчетному счету, копией ответа ПАО «СберБанк России» от 27.02.2017 года №107/34596, копиями чеков на выдачу денежных средств, представленными Конкурсным управляющим, а также истребованными судом по ходатайству Конкурсного управляющего у ПАО «СберБанк России» Определением от 14.11.2016 года копиями чеков, заверенными банком.

 

Документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника, расходование денежных средств на цели ООО «Фина», наличие у ООО «Фина» сотрудников в рассматриваемый период конкурсному управляющему не переданы, что подтверждается обращением Конкурсного управляющего с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения  о  признании должника  несостоятельным  (банкротом),  заявлением  о  возбуждении исполнительного производства в отношении бывшего генерального директора с требованием о передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника.

 

Учитывая изложенное, спорные сделки являются ничтожными, заключенными при злоупотреблении правом со стороны ФИО2, при намерении - причинить вред добросовестным кредиторам должника. Таким образом, спорные сделки являются недействительными и в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

 

В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления о признании сделок по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника ФИО2 в период с 28 марта 2014 года по 11 июля 2014 года в общем объеме 10 655 000 (десять миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей недействительной, в связи с чем данные сделки влекут за собой правовые последствия для ответчика.

 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017г. по делу № А40-107063/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

О.Г. Мишаков