АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6737/23 

Екатеринбург

18 октября 2023 г.

 

Дело № А76-30444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу № А76-30444/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу о завершении процедуры реализации имущества должника и не применения правил об освобождении по делу о признании банкротом ФИО1 (ранее – Ашкенази).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 03.10.2022 по заявлению ФИО1 (далее также – должник) возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд от финансового управляющего 24.05.2023 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах проведения реализации, анализ финансового состояния гражданина. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО3 в размере 347 567 руб. 72 коп. Выдан исполнительный лист.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 26.05.2023 и постановлением от 27.07.2023, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что решением Златоустовского городского суда от 26.12.2017 по делу № 2-2236/2017 с ФИО1, как законного представителя несовершеннолетней дочери - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3 взыскана задолженность наследодателя ФИО5, умершего 04.03.2015, по алиментам на содержание сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р,. в сумме 326 106 руб. 65 коп., решением того же суда от 03.06.2022 взысканы проценты по данной задолженности, при этом указанное обязательство не является долгом, связанным с личностью должника, в связи с чем положения пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) к нему не применимы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 27.10.2022 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В суд от финансового управляющего 24.05.2023 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах проведения реализации, анализ финансового состояния гражданина. 

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27 Закона о банкротстве. 

С целью выявления имущества должника, финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы. У должника в собственности имущества не выявлено. За период проведения процедуры банкротства на счет должника денежные средства не поступали. 

Судебные расходы и иные текущие платежи на проведение процедуры и иные текущие платежи составили 15 750 руб. 28 коп. 

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 19.01.2023. 

В первую очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО3 в размере 347 567 руб. 72 коп. 

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 347 567 руб. 72 коп. 

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, установленной судом, отсутствуют. 

Мероприятия, необходимые для формирования конкурсной массы проведены. 

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника, проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. 

Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым финансовым управляющим не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, сделан вывод о том, что должник не попадает под действие пункты 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, он подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями кредиторам. 

Рассмотрев представленный финансовым управляющим ФИО2 отчет и ходатайство о завершении процедуры, суды пришли к выводу о выполнении последним всех необходимых мероприятий и отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры, в связи с чем завершили процедуру реализация имущества в отношении ФИО1 

Поскольку доводы кассационной жалобы в части завершения процедуры реализации имущества должника не приводятся,  в указанной части обжалуемые судебные акты не проверяются. 

Должник просил освободить его от исполнения обязательств, в том числе по требованию ФИО3, поскольку данное денежное обязательство не связано с личностью, является обычной задолженностью, в связи с чем положения пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы. 

Завершая процедуру реализации имущества гражданина и не применяя в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования к ФИО3  в сумме 347 567 руб. 72 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. 

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 12.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 347 567 руб. 72 коп. (13.12.2022, требование № 1). 

Основанием для установления явилось решение Златоустовского городского суда от 26.12.2017 по делу № 2-2236/2017, согласно которому с ФИО1, как законного представителя несовершеннолетней дочери - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3. взыскана задолженность наследодателя ФИО5, умершего 04.03.2015, по алиментам на содержание сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сумме 326 106 руб. 65 коп. 

Учитывая, что требования ФИО3 по алиментным обязательствам включены в первую очередь реестра требований кредиторов и не удовлетворены в ходе процедуры, принимая во внимание социальную значимость обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для освобождения должника от обязательств перед данным кредитором. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной и инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 26.12.2017, к моменту смерти ФИО5 остался неисполненным судебный акт о взыскании с него алиментов на содержание его несовершеннолетнего сына ФИО7 Семена (мать – ФИО3).

После смерти ФИО5 на основании заявления ФИО8 (в настоящее время ФИО1, должник по настоящему делу о банкротстве), действующей от имени своей малолетней дочери ФИО4 заведено наследственное дело, наследственное имущество состоит из квартиры (г. Златоуст), 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (г. Златоуст).

Заявления от других наследников не поступали, 09.12.2015 наследнице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру.

Златоустовским городским судом установлено, что задолженность наследодателя по алиментам к моменту его смерти составляет 326 106, 65 руб., обязанность по его уплате переходит к наследнику должника – ФИО4, задолженность находится в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Резолютивная часть решения Златоустовского городского суда от 26.12.2017 сформулирована следующим образом: 

« Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, как законного представителя несовершеннолетней дочери- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3. денежную задолженность наследодателя ФИО5, умершего 04.03.2015 по алиментам на содержание сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сумме 326 106 руб. 65 коп…».

Ссылаясь на решение Златоустовского городского суда от 26.12.2017, ФИО3 12.12.2022 обратилась в настоящее дело о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 347 567 руб. 72 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2023 требование ФИО3 включено в первую очередь реестра требований кредиторов. Определение от 24.01.2023 вступило в законную силу, не обжаловалось.

Требования иных кредиторов в рамках дела о банкротстве не заявлялись.

С учетом принятого решения Златоустовского городского суда от 26.12.2017, возлагающего на должника как законного представителя своей несовершеннолетней дочери (ФИО4, получившей в качестве единственного наследника наследство умершего отца) обязанность произвести погашение задолженности по алиментам умершего наследодателя, - суды правомерно заключили об отсутствии оснований для освобождения в рамках личного банкротства ФИО1 от исполнения обязательства ФИО4 выплатить задолженность по алиментам в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

 Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу № А76-30444/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                     В.В. Плетнева