ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-584/2018

г. Воронеж

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Алферовой Е.Е.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от акционерного общества «Липецкцемент»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «БарС»: Литвинова  Ю.М., представитель по доверенности б/н от 23.07.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Липецкцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018  по делу № А36-584/2018 (судья Малышев Я.С.) по иску общества с  ограниченной ответственностью «БарС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к акционерному обществу «Липецкцемент» о взыскании 587 908  руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БарС» (далее – истец,  ООО «БарС») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  акционерному обществу «Липецкцемент» (далее – ответчик, АО  «Липецкцемент») о взыскании 587 908 руб. задолженности по договору  подряда № 5-17 от 28.06.2017, а также 47 000 руб. судебных расходов по  оплате услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 по делу   № А36-584/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме,  

заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя  удовлетворено в части взыскания 40 000 руб. В удовлетворении остальной  части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Липецкцемент»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на то, что взысканные судом судебные расходы по  оплате услуг представителя являются завышенными. Как указывает  заявитель, невозможность представления мотивированных возражений по  размеру взыскиваемых истцом судебных расходов была обусловлена  отсутствием у ответчика соответствующих документов ввиду их не  направления истцом, а также неявкой представителя АО «Липецкцемент» в  судебное заседание Арбитражного суда Липецкой области.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы  не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения АО «Липецкцемент» о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в  порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Представитель ООО «БарС» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав  пояснения представителя истца, считает необходимым решение  арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  28.06.2017 между ООО «БарС» (подрядчик) и АО «Липецкцемент» (заказчик)  заключен договор подряда № 5-17 на выполнение строительно-монтажных  работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту  и окраске кирпичных дымовых труб 45 и 30 на территории заказчика, а  последний принять и оплатить указанные работы.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет  839 868,56 руб., включая НДС в размере 18%.  

По условиям пункта 3.2 договора платежи по договору осуществляются  заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж по договору в размере  30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что  составляет 256 960,56 руб., заказчик перечисляет подрядчику на его  

расчётный счёт в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора;  окончательный расчет производится заказчиком в течение 60 рабочих дней с  момента выполнения подрядчиком всех обязательств по договору и  подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец  представил в материалы дела акт о приёмке выполненных работ (КС-2),  справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2017 № 1 на сумму  839 868,56 руб.  

Ответчик платежным поручением № 3459 от 17.08.2017 произвел оплату  выполненных работ частично, в размере 251 960,56 руб.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 587 908 руб.,  истец обратился к нему с претензией от 20.12.2017.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор по существу, суд области пришёл к выводу об  удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции  полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и  сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Факт выполнения истцом работ по договору № 5-17 на сумму 839 868,56  руб. подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 29.09.2017.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных  работ в полном объёме, в материалы дела не представлено, суд области  пришёл к правомерному выводу о том, что требование истца о 587 908 руб.  долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в  полном объёме.  

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере  47 000 руб. по оплате юридических услуг.  

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2018 между адвокатом  Литвиновой Ю.М. (исполнитель) и ООО «БарС» (заказчик) был подписан  договор на оказание юридических помощи, в рамках которого исполнитель  обязался оказать, а заказчик – оплатить в сроки и на условиях,  установленные договором квалифицированную юридическую помощь по  составлению искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области и  представлению интересов клиента по иску ООО «БарС» к АО  «Липецкцемент» о взыскании задолженности по договору подряда.  

Согласно пункту 3 договора, стоимость вышеуказанных услуг составила  47 000 руб., из которой: 7000 руб. – составление искового заявления, 40 000  руб. – представительство в арбитражном суде первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, истцу были оказаны услуги:  составление искового заявления, составление возражений на отзыв  ответчика, представление интересов заказчика в Арбитражном суде  Липецкой области в судебных заседаниях от 20.02.2017 и 20.03.2017.  

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.01.2018 и  заявлением от 10.01.2018 подтверждается получение исполнителем от  заказчика 47 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору от  10.01.2018 (т.1 л.д.84,85).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от  21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О  неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления  Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны,  определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в  соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа  материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности  работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения  квалифицированным специалистом.  

Истцом в обоснование разумности заявленной к взысканию суммы  судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела  представлено Положение «О минимальных ставках вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь», утвержденное Решением Совета  Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014.  

Согласно указанному Положению, по спорам, рассматриваемым  арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о  применении законодательства о налогах и сборах, административных  правоотношений, исполнительного производства, законодательства о  несостоятельности (банкротстве), дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства, за труд адвоката взимается плата в следующих  размерах: консультации (советы) – в зависимости от сложности, но не менее  2000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 7%  от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 15 000 руб. за один день  участия; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых  заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 7000 руб.;  изучение документов по спорам (досудебное) – не менее 8000 руб. за один  день; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда – не  менее 7000 руб. за один том; представительство в арбитражных судах  апелляционной инстанции – не менее 15 000 руб. за один день участия.  

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной  привлечённым истцом представителем, а также учитывая характер  рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности,  объём и содержание процессуальных документов, подготовленных  привлеченным истцом представителем, исходя из принципа разумности и  соразмерности, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов в части, в сумме 40 000 руб.: 7000  руб. – за составление искового заявления, 30 000 руб. – за участие в двух  судебных заседаниях 20.02.2017 и 20.03.2017, 3000 руб. – за составление  возражений на отзыв ответчика.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные  расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции  признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер  судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств  каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. Оплата  услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду  доказательствами.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы  (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

Заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения  размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг,  истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств  несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических  услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  Апелляционным судом учтено, что при рассмотрении дела судом первой  инстанции ответчиком какие-либо доказательства чрезмерности заявленной  ко взысканию суммы судебных расходов не были представлены.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на  оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой  области от 17.04.2018 по делу № А36-584/2018 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При  подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная  пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением   № 1878 от 16.05.2018.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 по делу   № А36-584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Липецкцемент» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Е.Е. Алферова  

 ФИО1