﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48801/2019

Дело № А49-2402/2018

г. Казань

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

Администрации города Пензы – Кормишина А.Э. (доверенность от 09.08.2018);

ИП Борискиной Т.Н. – Максимовой О.Г. (доверенность от 27.06.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Борискиной Тамары Николаевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (председательствующий судья Назырова Н.Б., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.) 

по делу № А49-2402/2018

по исковому заявлению администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) к индивидуальному предпринимателю Борискиной Тамаре Николаевне (ОГРНИП 317583500006989, ИНН 583507180985) о сносе самовольной постройки, с участием третьего лица – Управления муниципального имущества администрации г.Пензы,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борискиной Тамаре Николаевне (далее - ИП Борискина Т.Н., предприниматель) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005011:307, по адресу: г. Пенза, ул. Белинского, д.5, самовольной постройкой; об обязании ИП Борискину Т.Н. осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005011:307, по адресу: г. Пенза, ул. Белинского, д.5, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ИП Борискиной Т.Н. привести земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005011:307, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Белинского, д.5, в пригодное для использования состояние. 

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что предпринимателем без получения соответствующего разрешения осуществлено строительство нового объекта, следовательно, возведенный объект подлежит сносу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечено Управление муниципального имущества администрации г.Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в части требования администрации города Пензы о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005011:307, по адресу: г. Пенза, ул. Белинского, 5 производство по делу прекращено. В части требования администрации города Пензы об обязании ИП Борискиной Т.Н. осуществить снос объекта капитального строительства исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП Борискину Т.Н. осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005011:307, по адресу: г. Пенза, ул. Белинского, 5 в течение тридцати дней с момента вынесения постановления суда по настоящему делу. В удовлетворения остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор,  исходил из того, что  спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку, возведен на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, установленные защитные зоны памятников культурного значения не допускают возможность проведения реконструкции объекта, которая производилась без получения на это необходимого разрешения на строительство.

В кассационной жалобе ИП Борискиной Т.Н., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что осуществление капитального ремонта здания не привело к созданию нового объекта.

В судебном заседании представитель ИП Борискиной Т.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель администрации возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2006 по делу № А49-12026/2005 за Российской оборонной спортивно-технической организацией – РОСТО (ДОСААФ) г.Москва (далее – РОСТО (ДОСААФ) было признано право собственности на самовольно возведенное строение общей площадью 111,9 кв. м, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Белинского, 5, основной пристрой лит.А1, площадью 50,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул.Белинского, 5.

Впоследствии между РОСТО (ДОСААФ) России (продавец) и Борискиной Т.Н. (покупатель) заключен договор купли - продажи от 04.12.2014 отдельно стоящего нежилого здания (тир) нежилого назначения, общей площадью 111,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Белинского, д.5. 

На момент приобретения объект имел технические характеристики, зафиксированные в техническом паспорте от 29.06.2005. 

Право собственности ИП Борискиной Т.Н. на указанное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2015.

По результатам осмотра объекта капитального строительства по адресу: г.Пенза, ул.Белинского, д.5 прокуратурой Ленинского района г. Пензы при участии сотрудников Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы составлен акт от 28.12.2017 с приложением фотоматериалов. В ходе осмотра было установлено, что на момент проверки на спорном объекте осуществлены следующие строительные работы: возведены стены из пеноблока с устройством п-оконных и дверных проемов, установлены стропила для устройства двухскатной крыши.

Письмом от 26.01.2018 № 69 администрация уведомила предпринимателя о выявленном факте реконструкции здания в отсутствие разрешительной документации и предложила добровольно произвести снос объекта в тридцатидневный срок.

Неисполнение предпринимателем требования, указанного в претензии, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 3 названной нормы предусматривает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правом требовать сноса самовольной постройки обладают собственники, субъект иного вещного права на земельный участок, законные владельцы земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, а также  и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Из приведенных положений следует, что удовлетворение  иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только  освобождение земельного участка от неправомерного возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить судьбу самого объекта недвижимости.

Согласно пункту 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся в числе прочих, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Из имеющихся в материалах дела сведений государственного кадастра, графических материалов о границах территории земельного участка (58:29:4005011:307), участок на котором возведен объект входит в границы защитных зон, установленных для объектов культурного наследия. 

Следовательно, в данном случае администрация наделена  полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки как субъект вещного права на земельный участок, так и орган осуществляющий  выдачу разрешения на строительство. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 71/10.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств следует, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2006 по делу № А49-12026/2005 за Российской оборонной спортивно-технической организацией – РОСТО (ДОСААФ) г.Москва было признано право собственности на самовольно возведенное строение общей площадью 111,9 кв. м, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Белинского, 5.

При принятии судебного решения по указанному делу, судом было установлено, что по данным технического паспорта по состоянию на 29.06.2005 по адресу: г.Пенза, ул.Белинского, 5 находилось строение литер А общей площадью 111,9 кв.м основной пристрой лит.А1, площадью 50,1 кв. м, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Белинского, 5 с отметкой органа БТИ «самовольная постройка» нежилое здание «Тир» при этом земельный участок был предоставлен Объединенному Совету ОСТО г.Пензы на праве бессрочного пользования (свидетельство от 18.01.1993 № ПЕО-29-383), которое и осуществило строительство объекта за счет собственных средств.

Впоследствии спорное строение (нежилое здание «Тир») на основании договора купли-продажи от 04.12.2014 было приобретено в собственность ИП Борискиной Т.Н., здание расположено на земельном участке общей площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 58:29:4005011:307.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 05.02.2016 регистратором без проведения правовой экспертизы была внесена в реестр запись № 58-28/034-58/034/002/2016-763/1 о праве собственности Борискиной Т.Н. на земельном участке площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 58:29:4005011:307 с разрешенным видом использования: для размещения тира.

Приговором Зареченского городского суда от 25.12.2017 по делу № 1-86/2017 госрегистратор признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при этом при установлении вопроса о том, имели ли место определенные действия судом сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005011:307 был включен в перечень особо охраняемых природных территорий, следовательно, является ограниченным в обороте.

Вместе с тем из анализа материалов проверки, проведенной Управлением Госжилстройтехиннспекции Пензенской области (с актами фотофиксации объекта), проведенной в ноябре 2017 года, заключения судебной экспертизы от 01.08.2018 № 104, проведенной автономной некоммерческой организацией ««Приволжский экспертно-консультационный центр» следует, что спорный объект не соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 29.06.2005, в честности, изменилась площадь помещения № 1, изменился фасад здания, возведены стены (снесены металлические опорные стойки), демонтированы перегородки, реконструирована крыша здания.

В заключении дополнительной судебной экспертизы от 30.11.2018, также проведенной автономной некоммерческой организацией ««Приволжский экспертно-консультационный центр» было установлено, что изменение технических характеристик здания произошло в результате выполнения предпринимателем следующих работ: заделка оконных и дверных проемов, перекладка части несущих стен, демонтаж перегородок, демонтаж кровли здания, демонтаж отделочных покрытий и инженерных систем, устройство и монтаж кровли и металлических стоек.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 и пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство предшествует подготовке разрешительной документации, в которой содержатся архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, тогда как разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных градостроительным законодательством.

Согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство требуется, в том числе, при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории.

Правилами пункта 17 указанной нормы установлено, что не требуется соответствующего разрешения, в том числе, в случае если при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Во исполнение пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». 

Согласно пункту 2 приказа, Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ. 

В разделе III (пункты 2.1; 13;14) Перечня, предусмотрено, что производство работ по разборке (демонтажу) здания, стен, перекрытий  и иных конструктивных элементов, связанных с ними, а также, устройство кровли, производство фасадных работ, установка и демонтаж водопровода (канализации) оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и требуют разрешения на строительство

При разрешении спора суд первой инстанции этих норм не учел.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предпринимателем осуществлялся демонтаж основных конструктивных элементов здания (стен, кровли, перегородок и коммуникаций), правомерно сделал вывод о допущенных предпринимателем нарушениях градостроительного законодательства, направленного на защиту и безопасность эксплуатации объектов. 

Кроме того, предпринимателем без установленного разрешения осуществлялась реконструкция здания, расположенного на земельном участке, включенном в перечень особо охраняемых территорий  местного значения, которые ограничены в обороте (статья 27 ЗК РФ). 

Следует учесть, что первоначальным собственником здания уже допускались нарушения, поскольку изначально постройка, возведена Пензенской областной организацией РОСТО (ДОСААФ) без соответствующего разрешения, и только решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2006 по делу № А49-12026/2005 самовольная постройка была легализована в обороте. 

Несмотря на данные факты, новый собственник вновь осуществил реконструкцию объекта, допуская правонарушение, предусмотренное статьей 222 ГК РФ, где обязанность  по сносу такой постройки является санкцией, применяемой к нарушителю, с учетом характера допущенных нарушений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 101-О, от 28.03.2017 № 609-О).

В нарушение требований градостроительных норм, суд первой инстанции сделал выводы о капитальном ремонте спорного объекта, которые также противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергнуты предпринимателем. 

Актом проверки от 28.12.2017, проведенной Ленинской прокуратурой, установлен факт производства строительства объекта без разрешения на строительство.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции правомерно учел разъяснения, изложенные в пунктах 26, 28 постановления № 10/22, и, установив наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм, при строительстве объекта при наличии угрозы жизни и здоровью граждан, при этом поскольку, в результате реконструкции возник новый объект и установлено, что такое строение не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения таких работ, вся постройка подлежит сносу.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 48, 51 ГрК РФ, 222 ГК РФ, установив, что предприниматель осуществил реконструкцию здания без получения разрешения, на земельном участке, включенном в перечень особо охраняемых территорий, при отсутствии доказательств о его соответствии требованиям противопожарных, санитарно-эпидемиологических правилам и строительным нормам, удовлетворил требование.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А49-2402/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                               Р.В. Ананьев 

 

                                                                                          Ф.В. Хайруллина