АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10970/2024

Дело № А55-34667/2023

г. Казань

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) секретарём судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), с использованием системы веб-конференции,

от акционерного общества «Тольяттиазот» - ФИО2 (доверенность от 22.11.2024), с использованием системы веб-конференции, 

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «СУ-34», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тольяттиазот», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024

по делу № А55-34667/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеркон», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Тольяттиазот» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СУ-34», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркон» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее – Заказчик) о взыскании 78180112 руб. 32 коп. долга, 8399952 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 20.09.2023, проценты за период с 21.09.2023 по дату фактической оплаты долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате фактически выполненных работ, наличием обязанности по оплате работ, выполненных до расторжения договоров.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку исковое заявление подано со злоупотреблением правом, Заказчиком подлежащая уплате Подрядчиком неустойка удержана в счёт оплаты стоимости работ, подлежащие взысканию с Подрядчика неустойки превышают сумму задолженности, из суммы процентов подлежит исключению период моратория, не верно определён период начисления неустоек, часть предъявленных Подрядчиком работ выполнена иным лицом.

Определением от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ-34».

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уточнён размер подлежащих взысканию процентов, согласно которому с Заказчика проценты подлежали взысканию в размере 8252109 руб. 64 коп. за период до 20.09.2023, а также на сумму долга с 21.09.2023 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела, в том числе представленными документами и пояснениями третьего лица, фактического выполнения Подрядчиком спорных работ, отсутствием оснований для применения сальдирования, установлением в рамках ранее рассмотренных дел злоупотребления правом со стороны Заказчика при расторжении договоров, отсутствием заявления Заказчика о зачёте требований, возможностью проведения зачёта в рамках исполнительного производства, правомерностью начисления процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 решение суда первой инстанции от 10.06.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: подлежал применению принцип недопустимости злоупотребления правом, допущенного Подрядчиком, договорами предусмотрено право Заказчика на удержание неустойки в счёт оплаты задолженности, начисленная неустойка превышает сумму задолженности.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку в рамках ранее рассмотренных дел судами установлено злоупотребление правом со стороны Заказчика при расторжении договоров и предъявлении ко взысканию неустоек, суммы сальдироания ранее предъявлялись Заказчиком ко взысканию, злоупотребление правом имеется со стороны Заказчика, фактическое выполнение работ и исполнение договоров подтверждено материалами дела, требование Заказчика о сальдировании направлены на пересмотр ранее принятых судебных актов.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами необоснованно не принято проведённое Заказчиком сальдирование, выводы судов по ранее рассмотренным делам не являются препятствием для рассмотрения вопроса о сальдировании и оценки доводов Заказчика об отсутствии задолженности, доказательства в рамках настоящего дела подлежали самостоятельному исследованию, судами не установлено сальдо взаимных требований сторон в связи с расторжением договоров.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судами правомерно рассмотрены доводы сторон по делу и третьего лица, требования Заказчика направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, зачёт взысканных требований возможен в рамках исполнительного производства.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Правоотношения сторон обусловлены заключёнными между ними договорами подряда от 25.12.2019 № 19-05500Т, от 14.09.2021 № 21-08453Т, от 06.07.2016 № 16-02634Т, предметом которых являлось выполнение Подрядчиком различных строительно-монтажных работ на объектах Заказчика.

В соответствии с условиями пунктов 1.1 и 3.3 договора от 25.12.2019 № 19-05500Т Подрядчик обязался выполнить для Заказчика строительные работы по тепловой изоляции технологических трубопроводов, резервуаров, теплообменного оборудования, котлов Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 3.1 договора от 25.12.2019 № 19-05500Т (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2021 № 1) стоимость работ по договору установлена в размере 6396593 руб. 97 коп., включая НДС.

Сторонами по указанному договору без замечаний подписаны акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 28.07.2020 № Т-19/07 на сумму 458316 руб. 14 коп., от 28.07.2020 № Т-20/07 на сумму 388937 руб. 71 коп., от 01.11.2021 № Т-17/09 на сумму 465007 руб. 20 коп., от 01.11.2021 № Т-20/09 на сумму 1996771 руб. 64 коп.

Всего сторонами подписаны акты и справки на общую сумму 3309032 руб. 69 коп.

Заказчиком произведена оплата на сумму 1312261 руб. 05 коп.

Заказчик письмом от 02.03.2022 № И-2022-ГД/20-1131 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 13.1.1 договора (задержка начала выполнения работ). 

Стоимость выполненных Подрядчиком, но не оплаченных Заказчиком работ по договору от 25.12.2019 № 19-05500Т составила 3309032 руб. 69 коп.

В соответствии с условиями пунктов 1.1 и 3.3 договора от 14.09.2021 № 21-08453Т Подрядчик обязался выполнить для Заказчика строительные работы по капитальному ремонту трубопровода условно-чистых и ливневых вод К-8 правый, с заменой труб на объекте Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 3.1 установлена максимальная стоимость работ по договору в размере 93000000 руб., включая НДС.

Заказчик письмом от 20.04.2022 № И-2022-ГД/26-2672 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 13.1 договора.

Подрядчик письмом от 05.04.2022 № 74 потребовал принять и оплатить фактически выполненные до отказа от исполнения договора работы на сумму 37923332 руб. 11 коп. с приложением акта от 01.04.2022 № 10.

В последующем, 20.09.2023 вместе с досудебной претензией Подрядчик направил в адрес Заказчика акты по формам КС-2 и КС-3 от 01.04.2022 № 10 на сумму 37923332 руб. 11 коп. и потребовал принять и оплатить фактически выполненные работы.

Оплата Заказчиком не была произведена.

В соответствии с условиями пунктов 1.1 и 3.3 договора от 06.07.2016 № 16-02634Т Подрядчик обязался выполнить для Заказчика строительные работы по возведению биологических очистных сооружений цеха № 15, а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2020 № 3) установлена стоимость работ в размере 142850924 руб. 09 коп., без учёта НДС.

Кроме того, в рамках указанного договора Заказчик актом от 21.09.2021 № 2 поручил Подрядчику проведение дополнительных работ из-за несоответствия проекта фактическим обстоятельствам, наличия конструкций, не указанных в проекте.

В рамках исполнения договора Заказчик письмами от 28.12.2021 № 451, от 18.01.2022 № 4 сообщил Заказчику о вынужденной приостановке выполнения работ из-за отсутствия финансирования и уклонения Заказчика от оплаты работ.

Сторонами в рамках указанного договора без замечаний и возражений подписаны акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 18.10.2018 на сумму 31211754 руб. 20 коп., от 18.02.2019 № 135 на сумму 18247650 руб. 35 коп., от 20.03.2019 № 136 на сумму 11089277 руб. 75 коп., от 24.07.2019 № 137 на сумму 1984791 руб. 30 коп., от 06.05.2019 № 138 на сумму 11857401 руб. 92 коп., от 06.06.2019 № 139 на сумму 12094335 руб. 62 коп., от 24.03.2020 № 141 на сумму 908955 руб. 02 коп., от 06.04.2020 № 140/1 на сумму 46150 руб. 76 коп., от 06.04.2020 № 140/2 на сумму 163119 руб. 40 коп., от 06.04.2020 № 140/3 на сумму 593460 руб. 49 коп., от 01.09.2020 № 143 на сумму 9498628 руб. 67 коп., от 02.12.2020 № 144 на сумму 22886070 руб. 10 коп., от 01.06.2021 № 146 на сумму 271936 руб. 57 коп., от 01.06.2021 № 146/1 на сумму 469899 руб., от 10.06.2021 № 147 на сумму 17595421 руб. 92 коп., от 02.08.2021 № 149 на сумму 1430245 руб. 98 коп., от 17.08.2021 № 148 на сумму 6291793 руб. 93 коп.

Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами на общую сумму 146640892 руб. 98 коп.

Так же Подрядчик направил в адрес Заказчика:

акты по форме КС-2, КС-3 от 23.03.2022 № 150 на сумму 13060067 руб. 95 коп.;

акты по форме КС-2, КС-3 от 23.03.2022 № 151 на сумму 1643307 руб. 30 коп.;

акты по форме КС-2, КС-3 от 23.03.2022 № 152 на сумму 3125779 руб. 87 коп.

Данные акты КС-2, КС-3 составлены по результатам выполнения Подрядчиком работ по благоустройству, порученных Заказчиком на основании акта от 21.09.2021 № 2.

Письмом от 23.03.2022 № 55 Подрядчик потребовал от Заказчика принять и оплатить фактически выполненные работы, приложив данные акты.

Заказчик в ответ на обращение Подрядчика письмом от 20.04.2022 № И-2022-ГД/26-2674 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 13.1.1 договора.

В рамках данного договора Подрядчиком, с учётом дополнительно порученных, выполнены работы на сумму 164470048 руб. 10 коп.

Заказчиком произведена оплата на сумму 126210039 руб. 53 коп.

Стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ составила 38260008 руб. 57 коп.

Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных по указанным выше договорам работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Заказчик ссылался на отсутствие задолженности, поскольку стоимость выполненных работ подлежит сальдированию на суммы неустоек и штрафов, начисленных по договорам, которые превышают сумму задолженности.

Кроме того, Заказчиком указано, что Подрядчиком не доказано выполнение работ в заявленном объёме, выполнение части работ иным подрядчиком.

ООО «СУ-34», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, представило пояснения, согласно которым данное общество являлось субподрядчиком Подрядчика по части работ, в отношении которых заявлены требования. Сослалось на судебные акты по делам № А55-22322/2022 и № А55-5172/2023, в рамках которых установлено, что согласно исполнительной документации, представленной ООО «СУ-34», Заказчик участвовал в приёмке работ, для Заказчика и Подрядчика спорые работы имеют потребительскую ценность.

Рассматривая предъявленные по настоящему делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы Заказчика о невыполнении отраженных в не подписанных Заказчиком актах работ Подрядчиком, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения спорных работ Подрядчиком.

При этом, судами правомерно учтены выводы судебных инстанций, сделанные в рамках дел № А55-22322/2022 и № А55-5172/2023 предметом рассмотрения по которым являлись требования ООО «СУ-34» к Подрядчику о взыскании стоимости выполненных на субподряде работ.

Являвшиеся предметом рассмотрения в рамках указанных дела работы выполнялись ООО «СУ-34» для Подрядчика, привлекшего ООО «СУ-34» к выполнению работ в рамках договорных обязательств перед Заказчиком.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что на представленные Подрядчиком акты и направленные письма Заказчик мотивированных возражений относительно объёма, качества и стоимости выполненных работ не представлял.

Соответственно, судами правомерно указано на необоснованный отказ Заказчика от подписания спорных актов, установив правомерность предъявления Подрядчиком требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Давая оценку доводам Заказчика об отсутствии оснований для взыскания в связи с сальдированием начисленной Заказчиком неустойки и задолженности перед Подрядчиком, судебные инстанции правомерно указали следующее.

Доводы Заказчика о сальдировании обязательств сторон противоречат обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела № А55-14637/2022, в рамках которого Заказчиком были предъявлены требования к Подрядчику о взыскании неустоек, в том числе по договорам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Из судебных актов по делу № А55-14637/2022 следует, что суды пришли к выводу о том, что Заказчиком фактически дважды заявлено требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ по договорам подряда, а именно: требование о взыскании пени по пункту 10.6.7 договоров и штрафа по пункту 10.6.2 договоров.

При этом, суды согласились, что в действиях Заказчика по одностороннему отказу от договоров подряда содержатся признаки злоупотребления правом и реальной целью отказов было не замена недобросовестного подрядчика с целью восстановления нарушенного права, а формирование задолженности, сопоставимой по своему размеру со стоимостью неоплаченных Заказчиком выполненных Подрядчиком работ.

Судебные акты по делу № А55-14637/2022 вступили в законную силу и доводы Заказчика о сальдировании фактически направлены на пересмотр выводов судебных инстанций в рамках указанного дела.

С учётом указанных обстоятельств судебные инстанции обоснованно указали на неправомерность удержания Заказчиком денежных средств в размере 20660093 руб. 48 коп. и недействительность зачётов по договорам от 25.06.2019 № 19-04526Т на сумму 5983651 руб. 84 коп. в соответствии с письмом от 28.03.2022 № И-2022-ГД/20-1772, от 25.12.2019 № 19-05500Т в размере 1996771 руб. 64 коп. в соответствии с письмом от 31.03.2022 № И-2022-ГД/20-1968, от 10.03.2020 № 20-05849Т в размере 533265 руб. 18 коп. в соответствии с письмом от 13.04.2022 № И-2022-ГД/30-2440, от 30.11.2019 № 19-05227Т в размере 1245874 руб. 64 коп., от 09.07.2021 № 21-08214Т в размере 713705 руб. 50 коп. в соответствии с письмом от 13.04.2022 № И-2022-ГД/30-2442, от 10.08.2021 № 21-08403Т на сумму 10186825 руб. 32 коп. в соответствии с письмом от 11.04.2022 № И-2022-ГД/20-2318.

Аналогичное злоупотребление Заказчиком правом при начислении неустойки по пункту 10.6.7 и штрафа по пункту 10.6.2 по договорам подряда было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-14320/2023, которыми было отказано в удовлетворении требований Заказчика о взыскании неустойки по ряду договоров, в том числе по договорам от 14.09.2021 № 21-08453Т, от 06.07.2016 № 16-02634Т.

В отношении доводов Заказчика судами так же правомерно учтено, что по являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу договорам с Подрядчика в пользу Заказчика в рамках дела № А55-14637/2022 взыскано по договору от 25.12.2019 № 19-05500Т - 521087 руб. 20 коп. неустойки, по договору от 14.09.2021 № 21-08453Т во взыскании неустойки отказано, по договору от 06.07.2016 № 16-02634Т - 697354 руб. 66 коп.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что доводы Заказчика о необходимости сальдирования стоимости предъявленных к оплате работ является фактическим злоупотреблением правом в виде попытки преодолеть вступившие в силу судебные акты по делам № А55-14637/2022 и № А55-14320/2023, завысить суммы неустоек, во взыскании которых было отказано в рамках указанных дел.

При этом из кассационной жалобы не усматривается, что Заказчиком заявлены доводы, свидетельствующие о несоответствии указанных выводов судов обстоятельствам настоящего дела и обстоятельствам, установленных судами при рассмотрении дел № А55-14637/2022 и № А55-14320/2023.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Подрядчика злоупотребления правом судом округа отклоняются, как не подтверждённые какими-либо доказательствами.

Напротив, действия Подрядчика направлены на взыскание задолженности за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы. Из материалов дела не усматривается, что Заказчиком в материалы дела представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о не выполнении Подрядчиком работ в заявленном объёме.

Сам факт же выполнения спорных работ в интересах Заказчика подтверждён, в том числе, судебными актами о взыскании с Подрядчика задолженности в пользу третьего лица по настоящему делу.

Доводам кассационной жалобы, обоснованным сальдированием обязательств сторон, дана надлежащая и правомерная оценка судами, указавшими, что данные доводы фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по требованиям Заказчика о взыскании с Подрядчика неустоек.

Фактически доводы кассационной жалобы Заказчика не свидетельствуют о незаконности судебных актов, повторяют ранее изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А55-34667/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

 М.З. Желаева