ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4380/2023

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего -  судьи Кочергиной Е.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Носимо»  - ФИО1, по доверенности от 16.11.2023г., ФИО2, по доверенности от 16.11.2023г., ФИО3, по доверенности от 27.07.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сток-Трейдинг»  - не явился, извещен,

от третьих лиц: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Атлант-Парк» - ФИО4, по доверенности от 15.05.2024г., ФИО5, по доверенности от 15.12.2023г., ФИО6, по доверенности от 15.12.2023г., 

от общества с ограниченной ответственностью «реСтор» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Реинвент» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Ап энд ран» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвентив СМП» - не явился, извещен,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Атлант-Парк» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А41-4380/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Носимо» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сток-Трейдинг»,

о возмещении убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Атлант-Парк», общество с ограниченной ответственностью «реСтор», общество с ограниченной ответственностью «Реинвент», общество с ограниченной ответственностью «Ап энд ран», общество с ограниченной ответственностью «Инвентив СМП»;

 

                                                УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Носимо»  (далее - ООО «Носимо»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сток-Трейдинг» (далее - ООО «Сток-Трейдинг», ответчик) о взыскании 532 180 213 руб. 60 коп. убытков, причиненных в результате пожара, 113 886 565 руб. 71 коп. неустойки за период с 23.08.2022 по 24.10.2023, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Атлант-Парк», общество с ограниченной ответственностью «реСтор», общество с ограниченной ответственностью «Реинвент», общество с ограниченной ответственностью «Ап энд ран», общество с ограниченной ответственностью «Инвентив СМП» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Атлант-Парк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Носимо» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общество с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Атлант-Парк» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Носимо» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Атлант-Парк», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Истец (Заказчик) и Ответчик (Исполнитель) являются сторонами Договора о комплексном логистическом обслуживании от 01.06.2017 N 01/05 2017 (далее - Договор), по которому (с учетом Дополнения к Договору от 25.12.2021) Ответчик обязался осуществлять, в том числе хранение и учет принадлежащих Истцу товаров в складском терминале, расположенном по адресу: Московская область, г. Ногинск, рабочий поселок Обухово, территория Атлант-Парк, д. 24 (далее - Склад).

В ночь с 02.05.2022 на 03.05.2022 в результате пожара переданные Ответчику товарно-материальные ценности и основные средства были уничтожены либо утрачены без возможности восстановления.

Пунктом 4.3.5 Договора установлено, что Исполнитель обязан обеспечить необходимую безопасность и проводить все возможные мероприятия по предотвращению рисков воровства и повреждения принятого на хранение товара.

Размер убытков, возникших на стороне Истца в результате утраты Ответчиком имущества, составил 532 180 213 руб. 60 коп.

Согласно п. 7.5.7 Договора Исполнитель обязуется возместить итоговую сумму убытков, выявленную по итогам инвентаризации, в сроки, указанные в претензии Заказчика.

08.08.2022 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 401, 404, 408, 779, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками в ходе исполнения Договора о комплексном логистическом обслуживании от 01.06.2017 N 01/05 2017. Доказательств обратного Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришли к выводу об обоснованности иска. При этом отклоняя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере (0,05% за каждый день просрочки, что в совокупности составляет 18,25% годовых) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод третьего лица о том, что  ООО «Носимо» и ООО «Сток-Трейдинг» ранее входили в одну группу лиц и поэтому являются аффилированными лицами, т.к. в период с 03.03.2022 по 17.02.2023 ООО «Инвентив Менеджмент» владело 33% общего количества голосов, в уставном капитале ООО «Сток-Трейдинг»  отклонен судом апелляционной инстанции как неоснованный на нормах права.

Согласно абзацу 23 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа следующих: 1) хозяйственное общество и юридическое или физическое лицо, если такое юридическое или физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества; 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо; 3) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 4) лица, каждое из которых по предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции признакам входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по каким-либо из данных признаков.

ООО «ПСК "Атлант-Парк» ошибочно полагает, что ООО «Носимо» и ООО «Сток – Трейдинг» ранее входили в одну группу лиц и поэтому являются аффилированными лицами, т.к. в период с 03.03.2022 по 17.02.2023 ООО «Инвентив Менеджмент» владело 33% общего количества голосов, в уставном капитале ООО «Сток-Трейдинг». При этом ООО «ПСК «Атлант – Парк» не учитывает, что:

(a) чтобы хозяйственные общества относились к одной группе лиц, одно из обществ должно владеть более чем 50% общего количества голосов, в уставном капитале другого юридического лица;

(b) у ООО «Носимо» отсутствовала юридическая или фактическая возможность влиять на деятельность ООО «Сток-Трейдинг», поскольку ООО "Носимо" не являлся и не является участником ООО «Сток-Трейдинг»;

(c) у ООО «Инвентив Менеджмент» отсутствовала юридическая или фактическая возможность влиять на деятельность ООО «Сток-Трейдинг», поскольку вопросы управления общества решаются большинством голосов (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ), т.е. более чем 50%;

(d) на момент заключения Договора хранения между Истцом и Ответчиком (и на момент вынесения оспариваемого Решения (31.10.2023), ООО «Инвентив Менеджмент» не являлось участником ООО «Сток-Трейдинг», ООО «Инвентив Менеджмент» владело 33% долей в уставном капитале Ответчика менее года.

Довод третьего лица о том, что представленные истцом в большом объеме первичные документы отражают только одну сторону движения товара-поступление товара от внешних поставщиков в собственность поклажедателя (истца) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утрата товара в результате пожара на является формой реализации имущества, подтверждаемой накладными, счетами-фактурами или иными первичными документами.

Факт полного уничтожения огнем имущества, находящегося на Складе, подтверждается материалами уголовного дела, а также справкой ГУ МЧС России по Московской области (Отдел по надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу) от 25.05.2022 N ИВ-139-10318.

Выбытие товаров подтверждает карточка бухгалтерского счета 41 за период с 23.04.2022 по 04.08.2022 (приложение N 3 к ходатайству о приобщении дополнительных материалов).

Отклоняя довод ООО «ПСК «Атлант-Парк» об отказе суда первой инстанции в назначении в назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Из ходатайства ООО «ПСК «Атлант-Парк» следует, что поставленные заявителем вопросы являются вопросами права и оценки доказательств. Напротив, ООО «ПСК «Атлант-Парк» не выражает несогласия с бухгалтерскими, арифметическими и (или) финансовыми методами подсчета убытков Истца, которые требовали бы использования специальных знаний.

Поскольку ходатайство ООО «ПСК «Атлант-Парк» о проведении судебной экспертизы не было связано с предметом доказывания и фактически было направлено на оспаривание представленных Истцом первичных бухгалтерских документов, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ПСК «Атлант-Парк» в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А41-4380/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Атлант-Парк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Е.В. Кочергина          

 

Судьи:                                                                                          А.В. Цыбина 

 

                                                                                                  Д.Г. Ярцев