АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-33668/2016

17 мая 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский 

судостроительный завод»: Лупанова К.В. (доверенность от 10.05.2018),

Семенчева Н.В. (доверенность от 10.05.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной 

ответственностью «Октябрьский судостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017,

принятое судьей Верховодовым Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-33668/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»

(ИНН: 5751052259, ОГРН: 1125740000495)

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский судостроительный 

завод» (ИНН: 5256137109, ОГРН: 1155256002989)

о взыскании неосновательного обогащения 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский 

судостроительный завод» (ИНН: 5256137109, ОГРН: 1155256002989)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»

(ИНН: 5751052259, ОГРН: 1125740000495)

о взыскании убытков и упущенной выгоды

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский судостроительный завод» (далее – Завод) о взыскании 290 000 рублей неосновательного обогащения.

Завод обратился со встречным иском к Обществу о взыскании 1 384 890 рублей, из которых 584 590 рублей убытков и 800 000 рублей упущенной выгоды.

Решением суда от 23.10.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 10, 15, 431, 716, 719, 1102 и 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению Завода, имеющиеся в деле доказательства подтверждают надлежащее выполнение им обязательств по договору, освоение перечисленного аванса и неисполнение встречных обязательств со стороны Общества. О наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, о приостановлении выполнения работ заказчик был уведомлен надлежащим образом. Возложение заказчиком обязанности по возврату исполнителем авансового платежа, освоенного им для подготовки исполнения работ по договору, но не выполненных из-за неисполнения встречных обязательств заказчика, нужно расценивать как злоупотребление правом, согласно статье 10 Кодекса. Основания для удовлетворения первоначального иска и отказа во взыскании встречного иска отсутствуют. Заявитель также указывает на то, что в нарушение норм процессуального права апелляционный суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Завод (исполнитель) заключили договор от 07.09.2015 № 2015/09/07-р на выполнение работ по добыче ПГС (песчано-гравийной смеси) гидромеханизированным способом оборудованием с экипажем, указанных приложении № 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязался выплатить в качестве аванса за перебазировку оборудования до места выполнения работ и в качестве предоплаты за оказание услуг денежные средства в размере 300 000 рублей.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок оказания услуг: начало – не позднее 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя; окончание – по последующему согласованию сторон.

Общество перечислило сумму аванса Заводу платежным поручением от 16.09.2015 № 9.

Не получив встречного исполнения в согласованные сроки, Общество обратилось к Заводу с письмом 18.04.2016, в котором просило уведомить о начале работ по договору.                    В случае невыполнения работ заказчик предложил исполнителю расторгнуть договор и возвратить денежные средства, перечисленные в счет аванса.

Исполнитель с требованиями заказчика не согласился, указав на понесенные затраты, связанные с началом исполнения обязательств по договору.

Общество направило Заводу письмо, в котором указало на необходимость представить документы, подтверждающие сумму понесенных расходов.

Данное требование  оставлено без ответа, в связи с чем  Общество обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290 000 рублей, полагая обоснованными возможные затраты исполнителя  в размере 10 000 рублей.

Завод обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 584 590 рублей убытков (расходов, понесенных в  период действия договора,  связанные с его исполнением), а также  800 000 рублей упущенной выгоды, составляющих предполагаемую стоимость работ по договору. 

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 717, 1102 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования и удовлетворил первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. 

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 Кодекса).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения,  если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили,  что во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 300 000 рублей. Исполнитель работы в соответствии с условиями договора не выполнил.

Правоотношения сторон по  договору прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Обстоятельств неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по договору при отказе от его исполнения не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до расторжения договора исполнитель приступил к производству работ, понес расходы, связанные с исполнением спорного договора, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев встречный иск и оценив на предмет относимости и допустимости документы, представленные Заводом в подтверждение возникновения у него убытков и их размера, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения заказчиком обязательств по договору, а также несения Заводом расходов в связи с исполнением обязательств именно по спорному договору и наличия упущенной выгоды. Злоупотребление правом со стороны Общества не установлено.

Таким образом, факт выполнения исполнителем работ по договору не подтвержден, и неосвоенный аванс подлежит возврату Обществу, не получившему встречное предоставление по договору, возникновение у Завода убытков не доказано.

При таких обстоятельствах суды  правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Возражения заявителя о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство  об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 и постановление     Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А43-33668/2016     оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский судостроительный завод» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева