ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-757/2019

27 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимивой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17649/2020) Сидаша Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2020 по делу № А26-757/2019, принятое по ходатайству Сидаша Олега Ивановича о привлечении соответчика при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петро Пак» к Сидашу Олегу Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петро Пак»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Петро Пак» конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО2 (бывший руководитель должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Петро Пак».

ФИО2 заявил о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика ФИО3 (участник ООО «ТД «Петро Пак»).

Определением от 11.06.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Петро Пак». В данном случае с даты подачи заявления о признании должника банкротом фактическое руководство ООО «ТД «Петро Пак» осуществляли ФИО2 и ФИО3 При этом в период образования задолженности у ООО «ТД «Петро Пак» (2013 – 2014 г.г.) ФИО3 непосредственно руководил должником, контролировал его и распоряжался денежными средствами ООО «ТД «Петро Пак», а также принимал управленческие решения в отношении должника. После смены генерального директора (2014 год) ФИО3 продолжал полностью контролировать должника.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5). В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6).

Таким образом, случаи обязательного процессуального соучастия ответчиков определены в части 6 статьи 46 АПК РФ. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд в определенных случаях вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дела без участия другого лица в качестве ответчика возможно (часть 5 статьи 46 АПК РФ). 

К случаям обязательного участия другого лица в качестве ответчика настоящий спор не относится (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.06.2020 по делу №  А26-757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидаш О.И. - без удовлетворения.

Постановление не может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

           И.В. Юрков

Судьи

                   Е.А. Герасимова                 Н.А. Морозова