ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-4098/20244

20АП-4974/20244

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   11.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Пионер» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 25.07.2024 (путем подписания резолютивной части 19.07.2024) по делу               № А23-4098/2024, принятое по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства искового заявления акционерного общества «Кондровская ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249832, Калужская обл., Дзержинский р-он 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Пионер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249831, Калужская обл., Дзержинский р-он 

<

...>) о взыскании 986 470 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кондровская ПМК» (далее – общество «Кондровская ПМК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Пионер» (далее – общество «СТК «Пионер») о взыскании 850 000 руб. задолженности за заем, 136 470,53 руб. процентов за пользование займом по договору от 15.02.2021 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Пионер» в пользу акционерного общества «Кондровская ПМК» взыскана задолженность в размере 850 000 руб., 136 470,53 руб. процентов по договору от 15.02.2021, а также 22 729 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Пионер» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым рассмотреть дело по общим правилам искового производства применительно к ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать акционерному обществу «Кондровская ПМК» в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа на сумму 850 000 руб. задолженности, 136 470,53 руб. – процентов по договору от 15.02.2021 г., а также 22 729 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, апеллянт просит взыскать с акционерного общества «Кондровская ПМК» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

           В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что поскольку в ходе рассмотрения дела не были исследованы доказательства, свидетельствующие о фальсификации договора займа, поскольку подпись генерального директора ООО «СТК «Пионер» была сделана путем фотомонтажа. Заявитель отмечает, что в настоящее время имеется исследование, свидетельствующее о фальсификации договора займа, однако по итогам данного исследования, с учетом мнения истца, должна быть назначена судебная экспертиза, что невозможно произвести в раках упрощенного судопроизводства.

       По мнению общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Пионер», данное дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

От АО «Кондровская ПМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать; представлено заключение специалиста №143/09-24 от 23.09.2024.

От ООО «СТК «Пионер» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 3452/24 от 24.07.2024 г. о фальсификации подписи генерального директора ФИО1

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора займодавец общество «Кондровская ПМК» выдало 850 000 руб. займа, заемщик общество «Спортивно-технический клуб «Пионер» не вернуло его, не уплатило проценты (платежное поручение от 15.12.2021 № 33, т. 1 л. 9).

Ссылаясь на добровольное неисполнение обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 25.08.2023, квитанция от 19.04.2024, описи, т. 1 л. 11-13).

Предметом иска являются требования займодавца к заемщику о взыскании займа, процентов за пользование займом по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на не обращение истца в течении срока действия договора с требованием вернуть долг.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности заемщика вернуть заем по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 5.1 договора стороны согласовали, что займодатель передает заемщику денежную сумму в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить предоставленную сумму займодателю в срок, установленный настоящим договором, а также уплатить проценты в размере, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с настоящим договором сумма процентов составляет 0,01 % в

месяц.

Заемщик обязуется возвращать сумму внесенного займа или части займа по первому требованию займодателя.

Срок действия договора устанавливается до 31.12.2021 и может быть пролонгирован по соглашению сторон.

В случае, если заемщик не возвращает сумму займа в срок, указанный в договоре, на эту сумму подлежат уплате процентов, размер которых определяется статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В п. 1 дополнительного соглашения к договору от 01.01.2022 стороны согласились продлить срок действия договора займа от 10.11.2020 с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предложил представить ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов (определение от 24.05.2024, т. 1 л. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил предоставление займа по договору, его размер, расчет истца, не представил доказательства его погашения, контррасчет, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. 

Поскольку во исполнение договора займодавец выдал заем, то заемщик обязан вернуть его.

Так как заемщик получил заем по договору, то он обязан уплатить проценты за его пользование.

Суд проверил расчеты истца, признал их соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Поскольку во исполнение договора заимодавец выдал заем, то заемщик обязан вернуть его.

Так как заемщик получил заем по договору, то он обязан уплатить проценты за его пользование.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Относительно поступившего в материала дела от ООО «СТК «Пионер» ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 3452/24 от 24.07.2024 г. о фальсификации подписи генерального директора ФИО1, а также от истца заключения специалиста №143/09-24 от 23.09.2024, суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12     «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу; данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции; о принятии новых доказательств или об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (отражает в постановлении по делам, рассмотренным в порядке упрощенного судопроизводства)            с указанием мотивов его вынесения.

Представленное ООО «СТК «Пионер» в материалы дела заключение эксперта                        N 3452/24 от 24.07.2024 г. о фальсификации подписи генерального директора ФИО1 изготовлено  после изготовления резолютивной части обжалуемого судебного акта (19.07.2024).

Представленное АО «Кондровская ПМК» заключение  специалиста №143/09-24 от 23.09.2024 также было изготовлено после изготовления резолютивной части обжалуемого судебного акта (19.07.2024).

Поскольку данных  заключений не существовало на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2024 по делу № А23-4098/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа             в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Н.А. Волошина