АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск Дело № А25-805/2020  пр. Ленина, 9  

 Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2020 года 

 Решение в полном объёме изготовлено 06 августа 2020 года  

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ника-Петротэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Русэкспо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие представителей сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (далее – истец)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэкспо» (далее  – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей (л.д.3-5).  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в  судебное заседание не направил.  

В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ копии определений по делу направлялись ответчику судом  заказными письмами с уведомлением по адресу, который соответствует указанному в  актуальной выписке из ЕГРЮЛ.  

Конверты возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того,  что адрес регистрации ответчика изменился и на момент проведения судебного заседания  является иным, ответчиком не представлено, информация о движении дела также была  размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Определением суда от 13.05.2020 от налогового органа истребована информация о  фактическом местонахождении общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспо»,  о месте регистрации и месте жительства, а также иной контактной информации  (телефоны) на генерального директора общества ФИО2 (ИНН  

<

***>) и участника общества ФИО3 (ИНН  

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево- Черкесской Республике поступила информация, согласно которой адресом  местонахождения ответчика является: 369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 12, а также  сведения о месте регистрации генерального директора - Анзорова Мурата Мухадиновича  и участника ООО «Русэкспо» Сидоровой Анастасии Сергеевны (л.д.99).  

По указанным налоговым органом адресам направлены определения арбитражного  суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении  предварительного судебного заседания, однако от ответчика, его руководителя и  учредителя вернулись конверты с отметкой почтового органа «истёк срок хранения»  (л.д.118-120).  

Таким образом, судом приняты все возможные меры для надлежащего уведомления  ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.  

В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств,  которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не  является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Определением суда от 06.07.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон  перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.  

В силу п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в  предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

От истца поступило ходатайство возможности рассмотрения дела в отсутствие его  представителя.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключено соглашение, на основании которого поставщик обязуется поставить 1050 тонн  щебня на общую сумму 1 543 500 рублей, что подтверждается спецификацией от  

Согласно пункту 2.2 спецификации покупатель оплачивает товар в следующем  порядке: до 07.04.2017 оплачивается железнодорожный тариф в размере 1 039 500 рублей,  остальная часть денежных средств оплачивается в течение 30 календарных дней с даты,  указанной в товарной накладной.  

Покупателем осуществлена оплата на общую сумму 1 039 500 рублей, что  подтверждается платёжными поручениями от 25.04.2017 № 1892, от 24.07.2017 № 1941  (л.д.102-103).  

Согласно представленным истцом пояснениям платёжные поручения от 23.01.2017   № 13170 на сумму 432 328,05 рублей, от 30.01.2017 № 20237 на сумму 199 284,95 рублей  приложены к исковому заявлению по ошибке, не имеют отношения к настоящему спору  (л.д.101).  

Поставщиком обязательства по поставке товара не исполнены, осуществлён возврат  денежных средств на общую сумму 839 500 рублей, что подтверждается платёжными  поручениями от 20.06.2017 № 775 на сумму 239 500 рублей, от 28.08.2017 № 1160 на сумму  200 000 рублей, от 15.09.2017 № 1245 на сумму 100 000 рублей, от 25.09.2017 № 1309 на  сумму 100 000 рублей, от 06.10.2017 № 1415 на сумму 100 000 рублей, от 18.10.2017   № 1499 на сумму 100 000 рублей (л.д.14-19).  

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.12.2019 № 31-10, содержащей  требование о возврате оставшейся суммы в размере 200 000 рублей (л.д.20-26).  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что  положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения,  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены в установленные сроки  с момента внесения предоплаты истцом, доказательств поставки товара или возврата  предоплаты в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Из представленных доказательств следует, что покупателем осуществлена предоплата  товара, при этом фактически поставка товара не осуществлена, возврат денежных средств  не произведен в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика  долга в размере 200 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом платежным  поручением от 17.01.2020 № 35 государственной пошлины в размере 7000 рублей, суд,  руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её  следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 151, 167–171 АПК РФ,  суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэкспо» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ника-Петротэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного  обогащения в размере 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 000 рублей,  всего 207 000 (Двести семь тысяч) рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления  в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки,  Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики  (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также  может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская  улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья З.Х. Тебуева