2206/2018-92081(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11838/2014

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 года

15АП-13478/2018  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А., судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 06 июля 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А32-11838/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТДК»  о взыскании задолженности,  

принятое в составе судьи Огилец А.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договорам подряда № 9/1202 от 12.02.2013, № 13/2904 от  29.04.2013 и № 01/0813 от 01.08.2013 в размере 783 087 руб. 95 коп., неустойки за  период с 14.04.2014 по 08.07.2014 в сумме 66 562 руб. 47 коп., расходов на оплату  услуг представителя в размере 80 000 руб. (с учетом принятых судом первой  инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 с  ООО «Меридиан» в пользу ООО «ТДК» взыскано 783 087 руб. 95 коп. долга,  66 562 руб. 47 коп. пени, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,  19 993 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 05.01.2016, оставленным без  изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.03.2016, решение  суда первой инстанции от 02.10.2014 изменено, с ООО «Меридиан» в пользу  

общества взыскано 14 400 руб. задолженности, 1224 руб. неустойки, 644 руб.  оплаты услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований  отказано. С ООО «ТДК» в пользу ООО «Меридиан» взысканы судебные расходы  по оплате госпошлины в сумме 1 695 руб. 55 коп., за производство экспертизы в  размере 15 705 руб. 60 коп., всего 17 401 руб. 15 коп.  

Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист  серии ФС № 007321528 от 21.01.2016 на взыскание с ООО «ТДК» в пользу  ООО «Меридиан» задолженности в размере 17 401 руб. 15 коп.  

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного  исполнительного листа возбуждено исполнительное производство   № 10436/16/23054-ИП.  

29.05.2018 в суд первой инстанции обратилось ООО «Стройтехкомплект» с  заявлением о замене взыскателя ООО «Меридиан» на процессуального  правопреемника ООО «Стройтехкомплект».  

В обоснование заявления ООО «Стройтехкомплект» сослалось на то, что  12.09.2017 между ним и ООО «Меридиан» на основании протокола о результатах  проведения торгов № 9842, проводимых в форме публичного предложения, был  заключен договор цессии № 5.  

Определением от 06.07.2018 Арбитражный суд Краснодарского края  произвел процессуальную замену взыскателя ООО «Меридиан» на  ООО «Стройкомплект» в части взыскания с ООО «ТДК» денежных средств в  сумме 17 401 руб. 15 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТДК» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  отменить.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец сослался на то, что  судебный акт был исполнен им еще 31.10.2016, о чем свидетельствует  постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП  России по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства.  

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, определенном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход  процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего  материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

В рамках настоящего разбирательства ООО «Стройтехкомплект» обратилось  в суд с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнительного производства.  

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса.  Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта  производится определением суда в порядке, предусмотренном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и статьей 52 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Окончание исполнительного производства по данному основанию означает  прекращение материальных правоотношений по взысканию денежных средств,  присужденных арбитражным судом.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не учел того, что  31.10.2016 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП  России по Краснодарскому краю было вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 10436/16/23054-ИП, возбужденного на  основании исполнительного листа серии ФС № 007321528 от 21.01.2016. В  обоснование факт перечисления спорных денежных средств в адрес службы  судебных приставов истцом представлена квитанция от 14.10.2016.  

Поскольку правоотношения сторон в рамках исполнительного производства  прекратились, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для  проведения замены взыскателя по данному производству.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент  заключения договора цессии № 5 от 12.09.2017 у цедента (ООО «Меридиан»)  отсутствовали требования к ООО «ТДК» по взысканию денежных средств в сумме  17 401 руб. 15 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2018 года  по делу № А32-11838/2014 отменить, принять по делу новое определение.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомлект» о процессуальной замене взыскателя отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов 

Судьи М.Н. Малыхина  

О.А. Сулименко