691/2023-89222(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2023 года Дело № А56-73200/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,  Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕСК»  ФИО1 (доверенность от 05.12.2022),  

рассмотрев 25.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2023 по делу № А56-73200/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕСК», адрес: 195267,  Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, пом. 1313, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «ИдеалСтрой Инвест», адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н,  г. Сертолово, Сертоловское г.п., мкр Сертолово-1, Индустриальная 

<

...> (офис 213), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество), о взыскании 2 173 547 руб. долга, 217 354 руб. неустойки за период  с 08.03.2022 по 08.12.2022 по договору от 13.08.2021 № П-10/08.  

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с  Компании 1 736 346 руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока выполнения  работ по договору от 13.08.2021 № П-10/08.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023,  первоначальные исковые требования Компании удовлетворены в части  взыскания с Общества в пользу Компании 1 743 041 руб. задолженности,  148 158 руб. 49 коп. неустойки и 27 649 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины, а встречные исковые требования Общества  удовлетворены в полном объеме. По результатам зачета первоначального и  встречного исков, с Общества в пользу Компании взыскано 152 138 руб. 51 коп.,  Компании из федерального бюджета возращено 35 545 руб. государственной  пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.07.2022 № 446.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов  

судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования Компании  удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований  Общества отказать.  

Податель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание его довод  об отсутствии оснований для взыскания с Компании неустойки по встречному  иску Общества, поскольку Обществом не было соблюдено условие договора  подряда об оплате работ, что согласно пункту 5.1.1 договора дает право  Компании отложить начало выполнения работ. Суды пришли к неверному  выводу, что по условиям договора, срок окончания работ не поставлен в  зависимость от срока перечисления аванса. При этом, фронт работ был  передан Компании только 25.08.2021, в то время как согласно пункту 5.1.3  договора дата окончания работ – 30.10.2021 при условии передачи фронта  работ по акту. Как указывает Компания, каких-либо нарушений с ее стороны  при исполнении обязанностей, установленных договором подряда, допущено не  было. Кроме того, по мнению Компании, учитывая, что работы были выполнены  в объеме, значительно превышающем оплату и несмотря на все препятствия,  созданные Обществом, несоразмерность начисленной Компании неустойки  очевидна, а суды, ссылаясь на компенсационный характер неустойки, незаконно  отказали Компании в ее снижении, не приведя никаких оснований и  обстоятельств, которые бы определяли необходимость каких-либо компенсаций  для Общества. Компания указывает, что период возможной неустойки следует  рассчитывать до 31.03.2022, с учетом применения Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее -  Постановление № 497), устанавливающего мораторий.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в  порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы.  

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и  Обществом (заказчиком) был заключен договор от 13.08.2021 № П-10/08 (далее  – договор), по условиям которого подрядчик обязуется согласно техническому  заданию (приложение № 3) собственными и(или) привлеченными силами и  средствами выполнить комплекс работ по устройству конструкций из  железобетона (далее – работы) на объекте «Обустройство северной береговой  линии Лахтинской гавани (этап 2. Благоустройство с установкой памятного знака  

«Петр I, спасающий утопающих близ Лахты»)» (далее – объект) и сдать  заказчику результат работ, а заказчик - принять и оплатить результат работ в  порядке, предусмотренном настоящим договором.  

Цена работ по настоящему договору составляет 43 085 500 руб. 70 коп.  (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик уплачивает подрядчику  аванс в размере 40% от цены работ, что составляет 17 234 200 руб., в счет  стоимости работ по пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора.  

В силу пункта 4.2.2 договора расчеты за выполненные подрядчиком  объемы работ производятся в течение первых 10 (десяти) банковских дней с  даты подписания на условиях настоящего договора актов о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ  по форме КС-3.  

Согласно пункту 4.2.3 договора заказчик при расчете с подрядчиком  резервирует (не оплачивает) сумму в размере 5% (пяти) процентов от цены  выполненных работ по договору. Удержания производятся от суммы каждого  предъявленного выполнения в соответствии с актом по форме КС-2.  

Данная сумма является гарантийной и может быть использована  заказчиком в случае наступления условий, предусмотренных пунктом 7.25 и  разделами 9 и 10 настоящего договора, подлежит оплате заказчиком  подрядчику в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 4.2.4 настоящего  договора.  

В пункте 5.1.1 договора закреплено, что дата начала выполнения работ по  пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора - 13.08.2021 при условии выполнения пункта 4.1  настоящего договора. Дата окончания выполнения работ по пункту 2.1.1  договора - 20.08.2021 (пункт 5.1.2 договора), по пункту 2.1.2 договора30.10.2021 при условии передачи фронта работ по акту в соответствии с  положениями договора (пункту 5.1.3 договора).  

В силу пункта 9.1.4 договора приемка результатов, выполненных  подрядчиками строительно-монтажных работ производится заказчиком в  течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения заказчиком первичных  учетных документов.  

В ходе приемки заказчик осуществляет приемку выполненных  строительно-монтажных работ, утверждает представленные на оплату счета и  подписывает предоставленные документы, либо отказывает в утверждении  счета и подписания документов, и представляет подрядчику свои замечания в  отношении выполненных строительно-монтажных работ и представленных  документов.  

Согласно пункту 9.1.5 договора в случае предоставления заказчиком  письменного мотивированного отказа от утверждения выполненных работ и  предоставленных документов по настоящему договору, заказчик и подрядчик, в  течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления заказчиком такого  мотивированного отказа, составляют двухсторонний акт с перечнем  необходимых доработок и сроков их выполнения.  

Заказчик осуществляет контроль за выполнением подрядчиком  необходимых доработок в сроки, указанные в двухстороннем акте.  

В соответствии с пунктом 12.4.1 договора за нарушение сроков сдачи  всего объема выполненных работ заказчик вправе начислить и потребовать, а  подрядчик в этом случае обязуется уплатить заказчику на основании  письменного требования неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая  процента) от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день  просрочки, но не более 15% (пятнадцати процентов) от цены договора.  

По пункту 12.5.1 договора в случае если заказчик нарушил условия  оплаты, указанные в пунктах 4.2 настоящего договора, на срок свыше 10  (десяти) календарных дней, подрядчик вправе потребовать, при условии  выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а заказчик в этом  случае обязан уплатить подрядчику на основании письменного требования  последнего неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от  суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не  более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.  

Ссылаясь на выполнение работ по актам от 30.09.2021 на общую сумму  8 636 372 руб. 10 коп., Компания 13.05.2022 направила в адрес Общества  претензию с требованием оплаты задолженности.  

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без  удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд настоящим иском.  

В обоснование встречного иска Общество указало, что в письме от  01.06.2022 № 331-06/22 заявило замечания по актам, и поскольку замечания не  были устранены Компанией, Общество отказалось подписать спорные акты, и  в соответствии с пунктом 12.4.1 договора за нарушение сроков сдачи всего  объема работ начислило Компании 6 462 825 руб. 10 коп. неустойки за период с  30.10.2021 по 10.10.2022.  

Поскольку между сторонами договора после прекращения работ и ухода  Компании со строительной площадки 08.10.2021 фактически было прекращено  действие договора по взаимному согласию сторон, за исключением не  исполненных обязательств, Общество по своей инициативе снизило размер  подлежащей взысканию по встречному иску с Компании неустойки за  допущенные нарушения своих обязательств по договору до 1 736 346 руб. 98  коп.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, первоначальный иск Компании удовлетворил  частично, встречный иск Общества удовлетворил полностью, и не нашел  оснований для снижения начисленной Компании неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что жалоба Компании не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что  оплате подлежат только работы по акту от 30.09.2021 № 1 на сумму  8 205 866 руб. 10 коп., поскольку дополнительные работы, указанные Компанией  в актах № 2 и 3, не предусмотрены договором и не приняты Обществом, в связи  с чем, с учетом уже произведенных Обществом оплат, взыскали с Общества в  пользу Компании 1 743 041 руб. задолженности.  

Проверив расчет неустойки по первоначальному иску, принимая во  внимание условия договора о приемке (пункт 9.1.4 договора) и оплате (пункт  4.2.2 договора) работ, а также исключив из периода неустойки срок, на который  введен мораторий, установленный Постановлением № 497, суды взыскали с  Общества в пользу Компании неустойку в сумме 148 158 руб. 49 коп.  

В апелляционной инстанции Компания не оспаривала частичный отказ  суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска, и в  кассационной жалобе самостоятельных оснований для отмены судебных актов  в части неполного удовлетворения своих требований не привела, в связи с чем  требование Компании в кассационной жалобе о необходимости полного  удовлетворения первоначального иска является необоснованным.  

Из материалов дела следует, что заявитель, ссылаясь на отсутствие  оснований для взыскания с него неустойки по встречному иску указал, что  нарушений со стороны Компании не было, а договором предусмотрены условия,  влияющие на сроки производства работ.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  

несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ и условиями  договора, работы считаются выполненными с момента принятия и подписания  заказчиком полного пакета документов, предусмотренного пунктом 9.1.2  договора, то доводы Компании об отсутствии оснований для начисления  неустойки за просрочку выполнения работ являются несостоятельными, так как  судами установлено, что Общество отказалось подписать первоначально  представленные Компанией акты выполненных работ ввиду отсутствия полного  пакета документов.  

Полный комплект документов для приемки работ был направлен  Компанией только 21.02.2022, что, с учетом установленного договором срока  выполнения работ (31.10.2021), свидетельствует о наличии со стороны  Компании просрочки выполнения работ и правомерности начисления  Обществом неустойки.  

Довод Компании о неправомерности выводов судов о периоде  начисления неустойки ввиду неполного авансирования Обществом работ,  обоснованно отклонен судами, поскольку, принимая во внимание положения  статьи 431 ГК РФ, суды правомерно указали, что по условиям договора срок  окончания выполнения работ не поставлен в зависимость от срока  перечисления аванса.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный  договором размер неустойки, период просрочки, учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности и снижение Обществом в  добровольном порядке размера неустойки, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что заявленная Обществом по встречному иску неустойка  является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем  отказали Компании в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Изложенный Компанией в кассационной жалобе довод о несоразмерности  взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства,  отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных  в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, в соответствии с которыми основаниями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК  РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Определение конкретного размера неустойки не является выводом суда  о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

Доводы Компании направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за  пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные  статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений судами норм материального права или процессуального  права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК  РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба Компании оставлению без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-73200/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЕСК» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина 

Ю.А. Родин