2293/2018-23222(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9997/2014

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 года

15АП-1776/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фонд Кредитования»:  представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фонд Кредитования»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу   № А53-9997/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования» о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое судьей Комурджиевой И.П. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Каскад» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования» с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного  суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу № А53-9997/2014 о признании  требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд Кредитования» в  сумме 3 333 340 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после  завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования  в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение у  общества с ограниченной ответственностью «Каскад».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу   № А53-9997/2014 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 28.12.2017 по делу   № А53-9997/2014, ООО «Фонд Кредитования» обратилось в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта,  восстановление записи об ипотеке в пользу ООО «Фонд кредитования» является  вновь открывшимся обстоятельством, которое является основанием для пересмотра  определения суда от 16.05.2016. По мнению апеллянта, у ООО «Фонд  кредитования» существовало право залогового кредитора на момент вынесения  определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016, которое  основано на договоре об ипотеке № 3/13 и № 4/13 от 29.03.2013. Запись об ипотеке  восстановлена в реестре 31.07.2017.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 28.12.2017 по делу № А53-9997/2014 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «Фонд Кредитования» поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 09.06.2014 заявление ликвидатора общества с ограниченной  ответственностью «Каскад» о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014  (резолютивная часть от 16.07.2014) общество с ограниченной ответственностью  «Каскад» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 61030164797 от 26.07.2014.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016  конкурсным управляющим должника утвержден Бугаев Сергей Александрович.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016  (резолютивная часть от 06.05.2016) требование общества с ограниченной  ответственностью «Фонд кредитования» в сумме 3 333 340 рублей признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с  кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок,  при наличии денежных средств на их удовлетворение у общества с ограниченной  ответственностью «Каскад». В удовлетворении заявления в части признания за  обществом с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования» статуса  залогового кредитора было отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2017 по делу № А53-9997/2014 определение Арбитражного суда Ростовской  области от 16.05.2016 по делу № А53-9997/2014 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  06.12.2017 по делу N А53-9997/2014 определение Арбитражного суда Ростовской  области от 16.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А53-9997/2014 оставлены без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

17.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Фонд  кредитования» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование заявленного требования общество с ограниченной  ответственностью «Фонд кредитования» указало, что право собственности на  объекты недвижимости, которые являются предметом залога в пользу кредитора, в  настоящее время зарегистрировано за обществом с ограниченной  ответственностью «Каскад», зарегистрировано также обременение в виде ипотеки в  пользу заявителя.  

В связи с этим заявитель просил отменить по вновь открывшимся  обстоятельствам определение Арбитражного суда Ростовской области от  16.05.2016 по делу № А53-9997/2014, признать, что требование заявителя в размере  3 213 650,59 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества, являющегося  предметом залога.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь  открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором  суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу  приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела (пункт 3).  

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для  дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам",  существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут  служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также  новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам.  

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся  обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент  разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не  мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса,  заявившему впоследствии об этом юридическим факте.  

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от  доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52  "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют  ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам;  представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае  заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016  мотивировано тем, что имущество, являющееся предметом залога, у должника  отсутствует, а потому нет оснований для включения требования кредитора в реестр  требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам общество с ограниченной ответственностью «Фонд  кредитования» указало, что решением Арбитражного суда Ростовской области от  21.09.2015 недвижимое имущество истребовано из чужого незаконного владения.  В последующем конкурсный управляющий должника зарегистрировал право  собственности на указанное имущество за обществом с ограниченной  ответственностью «Каскад», восстановлено право залога на недвижимое  имущество за обществом с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования».  

31.07.2017 ипотека в пользу ООО «Фонд кредитования» на объекты  недвижимости (здание административного корпуса (кадастровой номер  61:48:021001:268), здание ремонтно-механического цеха (кадастровый номер  61:48:0021001:246), земли населенных пунктов (кадастровый номер  61:48:0021001:107) была восстановлена Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что  подтверждается выписками из ЕГРП.  

По мнению заявителя, восстановление записи об ипотеке в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования» в отношении земельного  участка и зданий, находящихся на нем, является вновь открывшимся  обстоятельством для пересмотра судебного акта.  

Однако, из материалов дела следует, что обстоятельства, указанные  заявителем, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами,  поскольку были известны апелляционному суду и суду кассационной инстанции  при рассмотрении жалоб на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 16.05.2016.  

Из материалов дела следует, что заявитель представлял в суды  апелляционной и кассационной инстанций выписки из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество в отношении спорных объектов,  подтверждающие регистрацию 31.07.2017 ипотеки в пользу ООО «Фонд  Кредитования» (том 3, листы дела 127 – 137; том 4, листы дела 14 – 18).  

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 общество с  ограниченной ответственность «Фонд Кредитования» заявило довод о том, что  31.07.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в  отношении спорного имущества зарегистрирована ипотека в пользу ООО «Фонд  Кредитования», что, по его мнению, дает основание для удовлетворения его  требования в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  

ответственностью «Каскад», как требования залогового кредитора, за счет  имущества должника, являющегося предметом ипотеки.  

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2017 по делу А53-9997/2014 дана правовая оценка этому обстоятельству, суд  со ссылкой на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве и пункт 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58  "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя" указал, что если залоговый  кредитор предъявил требования к должнику или обратился с заявлением о  признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока,  установленного статьей 142 Закона о банкротстве, то он не имеет специальных  прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право  определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном  производстве и др.). Эти специальные права возникают вследствие включения  требования в реестр как обеспеченного залогом. Залоговый кредитор,  предъявивший требование после закрытия реестра, лишается таких прав.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с пропуском  обществом с ограниченной ответственностью «Фонд Кредитования»  предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на предъявление  требования к должнику, его требование не подлежат включению в реестр  требований кредиторов и не может быть удовлетворено в порядке,  предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.  

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве  основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  были известны суду апелляционной инстанции при пересмотре в порядке  апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области  от 16.05.2016.  

В связи с этим в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания  для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016  в порядке, предусмотренном нормами главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу   № А53-9997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Герасименко 

Д.В. Емельянов