ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1662/2017

08 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Семёновой Т.П., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7246/2017) общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2017 года по делу № А70-1662/2017 (судья Крюкова Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСервис» (ОГРН 1077203002689, ИНН 7203188294) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании  задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО2 по доверенности № 29/44-17 от 15.03.2017 сроком действия по 01.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСервис» (далее – ООО «СибЭнергоСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 457 000 руб. долга, 15 081 руб. пени по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2012 № 1767-12.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2017 по делу № А70-1662/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СибЭнергоСервис» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сторонами как хозяйствующими субъектами заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого истец принял на себя обязательства по оказанию ряда услуг и вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности по оплате оказанных услуг. Кроме того, по мнению истца, произведя оплату услуг с начала действия договора по август 2015 года, ПАО «Ростелеком», признало факт заключения договора и надлежащее исполнение его условий. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежит пункт 72 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, поскольку дополнительные соглашения, заключенные между сторонами, а также произведённые расчеты надлежит квалифицировать как проявление воли на сохранение сделки. Кроме этого, указывает, что после заключения спорного договора в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «СибЭнергоСервис», были проведены общие собрания собственников помещений, на которых приняты решения о предоставлении в пользование третьим лицам общего имущества для размещения средств и линий связи. Поскольку общество не имело возможности предоставить протоколы общего собрания в суд первой инстанции, поскольку они находились у собственников помещений домов, ООО «СибЭнергоСервис» ходатайствует об их приобщении к материалам дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.  

Указание на невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции  в связи с тем,  что протоколы находились у инициаторов  собраний, суд находит неубедительным, так как само по себе представление протоколов истцом означает наличие у истца возможности  представить доказательства. Сбор дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого решения применительно к статье 268 АПК РФ  уважительной причиной не является. 

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

 Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «СибЭнергоСервис» и ПАО «Ростелеком» был заключен договор возмездного оказания услуг № 1767-12 от 01.10.2012, дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2014, дополнительное соглашение № 2 от 01.05.2015 к договору, в соответствии с условиями которых истец обязался оказать ответчику услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества дома в местах работы оборудования связи, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, а именно в подвалах многоквартирных домов, расположенных в городе Тюмени по адресам: ул. ФИО3, 

<

...> Володарского, д. 47, ул. Кирова, д. 23, ул. Республики, д. 10, ул. Ленина, д. 9, ул. Ленина, д. 29, ул. Перекопская, д. 3, ул. Володарского, д. 60/ул. Профсоюзная, д. 86, ул. Республики, д. 8, ул. Салтыкова- ФИО4, 

<

...>

ПАО «Ростелеком» обязалось производить расчеты и осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание установленного оборудования (пункты 3.2.2, 3.2.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.05.2015 стоимость услуг, оказываемых истцом ответчику, составляет 34 000 руб. в месяц, из которых: 5000 руб. – по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, по 1000 руб.- по остальным объектам.

Истец указывает, что ПАО «Ростелеком» за период с октября 2015 в счет оплаты по названному договору начислено 457 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в указанном размере, ООО «СибЭнергоСервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей электроснабжения, а также информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

В соответствии с частями 1, 2, 3.1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений. Управляющая организация, как юридическое лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что ООО «СибЭнергоСервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Тюмени, поименованных в приложении к 1 к договору № 1767-12 от 01.10.2012. В спорный период услуги связи в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «СибЭнергоСервис», предоставлял оператор связи - ПАО «Ростелеком».

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения по вопросу передачи полномочий на совершение действий по заключению спорного договора ООО «СибЭнергоСервис» в материалах дела не имеется.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

К обязанностям оператора связи согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 126-ФЗ предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Заключенный истцом договор от 01.10.2012 г. № 1767-12 в части установления платы за пользование общим имуществом многоквартирных жилых домов при отсутствии решения собственников противоречит существу законодательного регулирования правоотношений по управлению многоквартирными жилыми домами.

Как правильно отмечено судом, из договора не следует, что  он  заключен на основании решений собственников и в их интересах. 

Из материалов дела и условий договора не следует, что получаемая истцом плата по договору обращается в пользу собственников, либо собственниками иным образом  ею распоряжаются. 

Ссылка истца на пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в настоящем случае в иске следует отказать, поскольку истец не доказал свое право на получение платы от использования ответчиком общего имущества многоквартирных домов. 

 Наличие статуса управляющей компании у истца  не означает, что в отсутствие соответствующих решений собственников, истец вправе требовать оплаты от ответчика в соответствии с заключенным договором.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, обоснованные  наличием у  ответчика  обязанности производить плату за пользование общим имуществом  на основании дополнительных доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются. 

Как следует из материалов дела,  основанием иска явился договор № 1767-12 от 01.10.2012 и неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору, а именно, неоплата оказываемых истцом услуг по данному договору. Этому обоснованию исковых требований судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Изменение оснований иска в суде апелляционной инстанции законом не допускается (статья 257 АПК РФ).

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2017 года по делу № А70-1662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

    Т.П. Семёнова

                        А.Н. Глухих