АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9728/2021

г. Чебоксары

25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 440067, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Евровид +", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428003, 

<

...> здание 8, пом. 214,

о взыскании 1496227 руб. 90 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельное требование относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице Филиала «Марий Эл и Чувашии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 143421, Красногорский район, Автодорога Балтия, Московская область, Территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд стр. 3, оф. 506; 428022, 

<

...>); акционерное общество "Форт Диалог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450097, 

<

...>),

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №7 (принимает участие посредством онлайн – заседания),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.10.2020,

установил:

закрытое акционерное общество "Центр специальных инженерных сооружений научно - исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (далее – истец, ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евровид+" (далее – ответчик, ООО "Евровид+") о взыскании 1496227 руб. 90 коп. компенсации.

В обоснование иска указано, что ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» осуществляет разработку и серийное производство комплексов инженерно-технических средств физической защиты специальных, важных и особо важных объектов. ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» является правообладателем товарного знака «МАХАОН» (свидетельство №339395), а также является разработчиком конструкторских документов с кодом ДАБР, который зарегистрирован в ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ». По договору между Филиалом «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» и ООО «Евровид+» последним были выполнены строительно-монтажные работы по реконструкции основного и дополнительного ограждения для нужд Новочебоксарской ТЭЦ-3 Филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс». В соответствии с проектом была предусмотрена установка элементов ограждений производителя ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», что прямо следует из письма Филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» №50500-14-09/35 от 07.10.2020. В октябре 2020 года истцу стало известно, что в рамках выполнения работ ООО «Евровид+» поставило на объект Новочебоксарской ТЭЦ-3 контрафактное оборудование, не соответствующее документации. Доказательством поставки является универсальный передаточный документ №15522 от 21.08.2020 на сумму 762391 руб. 55 коп. с поддельными подписями директора и главного бухгалтера и печатью ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ». Данная продукция была установлена на Новочебоксарской ТЭЦ-3, о чем свидетельствуют фотографии, предоставленные Филиалом «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» письмом №50500-14-09/35 от 07.10.2020. ООО «Евровид+», являясь контрагентом по договору, представило следующие документы: сертификат соответствия на продукцию «Заграждения серии МАХАОН ДАБР ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», счет-фактура №15522 от 21.08.2020, что подтверждается письмом № 50503-07-00227 от 07.10.2020. Таким образом, ООО «Евровид +» поставило на особо охраняемый объект продукцию с товарным знаком «МАХАОН», которая таковой не являлась. В соответствии с законодательством на продукцию должна быть представлена документация, в которой содержится указание на товарный знак «МАХАОН», включая паспорт на изделия, в котором содержатся технические и эксплуатационные характеристики изделий и оборудования. Паспорт разрабатывается для каждого конкретного типа продукции, и сопровождает его до момента утилизации (ГОСТ 2.610-2006). Секция ограждения ДАБР.425729.086-02 является секцией заграждений «МАХАОН-С150». Ворота ДАБР 425711.055-08 являются воротами распашными двустворчатыми «МАХАОН -С150». В УПД также значится Калитка ДАБР 425711.071-12. Однако согласно выписке из перечня конструкторской документации под данным значатся Ворота распашные двустворчатые «МАХАОН-стандарт». Таким образом, ООО «Евровид+» поставило на объект Новочебоксарской ТЭЦ-3 контрафактное оборудование с товарным знаком «МАХАОН», представило сертификат на продукцию с товарным знаком «МАХАОН», чем нарушило исключительные права истца. Учитывая поставку продукции с кодом ДАБР, предполагающую поставку изделий с товарным знаком «МАХАОН» на 748113,95 руб. в соответствии со ст. 1515 ГК РФ двукратный размер стоимости товара составил 1496227 руб. 90 коп. (748113,95 руб. * 2 = 1496227 руб. 90 коп.). Истец выслал в адрес ответчика претензию с указанием выплаты компенсации, однако по настоящее время требования истца не удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице Филиала «Марий Эл и Чувашии»; акционерное общество "Форт Диалог".

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по ранее изложенным доводам и по основаниям, изложенным в письменном обосновании исковых требований от 11.03.2022. Пояснила, что ответчик умышленно пытался поставить на объект Новочебоксарской ТЭЦ-3 продукцию иного производителя, выдавая ее за продукцию ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», указав на товарный знак «МАХАОН» в сопроводительной документации. Указанное обстоятельство подтверждается письмами ПАО "Т Плюс" и подтверждено указанным лицом в ходе рассмотрения дела. Доводы ответчика о том, что замена продукции была согласована заранее, не соответствуют действительности, направлены на введение суд в заблуждение. Материалы дела, в том числе пояснения третьего лица ПАО "Т Плюс", свидетельствуют о том, что указанное согласование имело место лишь после выявленного в октябре 2020 года факта противоправных действий ответчика. Надлежащие и достоверные доказательства обратного отсутствуют. Допущенное ответчиком нарушение прав истца считает грубым, умышленным. Настаивает на взыскании с ответчика компенсации в заявленном размере.

Представитель ответчика иск не признала по ранее изложенным доводам.

Представила письменные пояснения от 14.03.2022, в которых указала, что письмо в адрес АО «Форт Диалог» № 347 от 17.07.2020 было вручено сотрудником ООО «Евровид+» ФИО4 руководителю проекта АО «Форт Диалог» ФИО5 на техническом совете, который проходил в Филиале «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс». Ответ на указанное письмо (письмо от 27.07.2020 № ЧБ/2214/20) был передан руководителем проекта АО «Форт Диалог» ФИО5 на следующем техническом совете. В связи с тем, что до октября 2020 года от заказчика работ ПАО «Т Плюс» согласование возможной замены оборудования не поступило в целях решения этого вопроса по просьбе ООО «Евровид+» письмо от 27.07.2020 № ЧБ/2214/20 было продублировано. Ссылка в письме ООО «Евровид+» № 612 на дату 16.09.2020 является опиской, фактически письмо было направлено 16.10.2020 в ответ на письмо филиала «Марий Эл Чувашии» ПАО «Т Плюс» от 14.10.2020 № 50503-07-02877.

Представила письменное заявление о снижении размера компенсации в случае, если суд установит наличие оснований для удовлетворения иска. В обоснование заявления ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П, указывает, что какие-либо убытки истцу причинены не были, не было допущено многократного нарушения обязательств. Основная деятельность ООО «Евровид+» является выполнение различного вида строительных работ, а не продажа каких-либо элементов ограждения, таким образом, вменяемое нарушение не является частью деятельности общества и не носило грубого характера.

Ранее в отзыве от 17.11.2021 и дополнении к отзыву от 04.02.2022 ответчик указал, что истец не доказал факт использования  исключительного права. ООО "Евровид+" осуществляло работы для ПАО "Т Плюс" на основании договора подряда № 7F00-FA050/05-004/0048-2019 от 10.01.2020. В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО "Евровид+" взяло на себя обязательства со своим иждивением, в сроки, предусмотренные статьей 2 Договора и Графиком производства работ, в соответствии с Техническим заданием и Технической документацией, утвержденной Заказчиком, выполнить комплекс работ по "Реконструкции основного и дополнительного ограждения периметра" для нужд Новочебоксарской ТЭЦ-3 Филиала «Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс", указанного в Техническом задании и сдать Результат работ Заказчику. Техническим заданием было предусмотрено применение для выполнения работ следующих материалов: - ворота ДАБР 425711.055-08 в количестве 1 шт.; - калитка ДАБР 425711.071-12 в количестве 1 шт.; - секция ограждения ДАБР.425729.086-2 (Панель сварная ЦеСИС МАХАОН -С150 высота 1,5 м длина 3,09 м- 2 шт.) в количестве 54 шт. В связи с возникшей необходимостью замены указанных материалов на материалы, произведенные другим поставщиком, ООО "Евровид+" обратилось в АО "Форт Диалог" (разработчик проектно-сметной документации для Договора), с заявлением о согласовании применения аналогичного ограждения и комплектующих компании "Грандтехлайн" с сохранением размера ячейки, сечения столбов, толщины прутки и высоты ограждения (письмо от 17.07.2020 № 347). Письмом АО "Форт Диалог" от 27.07.2020 № ЧБ/2214/20 указанная организация сообщила о возможности согласования замены ограждения, ворот и калитки ГРП производства ЗАО "ЦеСИС" серии Махаон при выполнении условий в соответствии с требованиями Правительства РФ от 05.05.2012 № 458 "Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК". Также было отмечено, что окончательное решение о согласовании замены должно быть принято Филиалом Марий Эл и Чувашии ПАО "Т Плюс". ООО «Евровид» направило вышеуказанное письмо АО "Форт Диалог" в филиал "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс" с просьбой согласовать применение ограждения производства ООО "ГрандТехЛайн" взамен ЗАО "Цесис НИКИРЭТ". По результатам рассмотрения представленных документов ПАО "Т Плюс" приняло решение о возможности согласования замены секций ограждения ДАБР.425729-086-02 панелей сварных МАХАОН - С150 производства ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" на секции ограждения производства ООО "ГрандТехЛайн". Согласование замены ворот распашных ДАБР 425711.055-08 и калитки ДАБР 425711.071-12 производства ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" на ворота распашные и калитку производства ООО "ГрандТехЛайн" осуществлено не было в связи с несоответствием продукции, указанной выше, требованиям в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта ГРП Новочебоксарской ТЭЦ-3. На основании полученных от Заказчика работ согласований секции ограждения были приобретены ответчиком у ООО "ГрандТехЛайн" (УПД № УТ-596 от 21.08.2020). Воротка и калитка были приобретены в ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", что подтверждается УПД № 1552 от 26.11.2020. Информация, указанная в письме ПАО "Т Плюс" от 07.10.2020 №50500-14-09/35 была недостоверной, письмо подписано начальником управления по безопасности и режиму, не обладающим информацией об осуществлении процедуры согласования замены части материалов, предусмотренных Договором. В результате выяснения обстоятельств дела ПАО "Т Плюс" в лице заместителя генерального директора по безопасности и режиму в письме от 20.01.2021 № 158-00229 подтвердило отсутствие каких-либо нарушений условия Договора от 10.02.2020, а также отсутствие факта поставки ООО "Евровид+" контрафактной продукции. Исходя из текста письма, подписанного и.о. директора филиала "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс" от 13.07.2021 № 50500-14-01851, поставка контрафактной поставки также не усматривается. Таким образом, ООО "Евровид+" осуществило установку для ПАО «Т Плюс» ограждения, приобретенного у ООО "ГрандТехЛайн", а также ворота и калитку, приобретенные у истца в установленном порядке.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ПАО "Т Плюс" во исполнение определения суда от 08.02.2022 представило письменные пояснения от 04.03.2022, указав, что письмо № 612 от 16.09.2020 в адрес ПАО «Т Плюс» от ответчика не поступало. Письмо АО «Форт Диалог» от 12.10.2020 №ЧБ/2214/20, на которое имеется ссылка в письме ПАО «Т-Плюс» от 23.10.2020 №50503-07-02988, поступило от ответчика.

Ранее в пояснениях от 20.12.2021 третье лицо ПАО "Т Плюс" подтвердило факт заключения между Филиалом "Марий Эл и Чувашии" и ООО "Евровид+" договора на выполнение строительно-монтажных работ с целью реконструкции основного и дополнительного ограждения для нужд Новочебоксарской ТЭЦ- 3 Филиала "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс". В соответствии с проектом была предусмотрена установка элементов ограждений производителя ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" или аналога. В ходе монтажа указанного ограждения у представителей Филиала возникли сомнения в их принадлежности истцу, в связи с чем в адрес ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" было направлено письмо №50500-14-09/35 от 07.10.2020. Приложенные к указанному письму сертификат соответствия № РОСС RU.AI002. Н09050 №0047843 и счет фактура №15522 от 21.08.2020 поступили в адрес Филиала по электронной почте от ООО "Евровид+". Поскольку данный сертификат был на продукцию "Заграждения серии МАХАОН ДАБР ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", ПАО "Т Плюс" запросило у истца информацию для подтверждения факта отгрузки указанных элементов ограждения. По вопросу, имело ли место попытка выдать поставленное в адрес Новочебоксарской ТЭЦ-3 ограждение как произведенное ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", третье лицо сообщило, что ООО «Евровид+» направлялись вышеуказанные документы на ограждение, изготовителем которого указано ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ". Вместе с тем ООО "Евровид+" непосредственно при монтаже были использованы элементы заграждения серии Gand Line производства ООО "Производственное объединение "Металлист", Филиалом согласована замена ограждения, ворот и калитки.

Третье лицо АО «Форт Диалог» во исполнение определения суда от 08.02.2022 представило письменные пояснения от 21.03.2022, указав, что исх. № 347 от 17.07.2020 от ООО «Евровид+» к АО «Форт Диалог» было получено руководителем проекта АО «Форт Диалог» ФИО5 от зам. Директора ООО «Евровид» на еженедельном совещании с подрядчиками у директора Чебоксарской ТЭЦ-2 филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс». Копия ответа АО «Форт Диалог» на исх.№347 от 17.07.2020. Повторно получено обращение на электронную почту руководителя проектов ФИО5 10.10.2020 от ООО «Евровид» и 19.10.2020 от зам. начальника отдела филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» ФИО6 с просьбой о согласовании замены МТР. Ответ был продублирован по электронной почте с актуальной датой (12.10.2020) без изменения исходящего номера.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14.03.2022 до 21.03.2022.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

 Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения в противном случае он признается нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» осуществляет разработку и серийное производство комплексов инженерно-технических средств физической защиты специальных, важных и особо важных объектов.

ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» является правообладателем товарного знака «МАХАОН», что подтверждается свидетельством Российской Федерации № 339395, который зарегистрирован для товаров 06 класса МКТУ (заграждения из обычных металлов, каркасы строительные, конструкции стальные, ограждения защитные для дорог, ограждения решетчатые) (л.д. 12-13 Том 1), а также является разработчиком конструкторских документов с кодом ДАБР, который зарегистрирован в ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ» (л.д. 14 Том 1).

Как указывает истец, в октябре 2020 года ему стало известно о том, что в рамках выполнения работ по договору с ПАО «Т Плюс» ООО «Евровид+» поставило на объект Новочебоксарской ТЭЦ-3 ПАО «Т Плюс» под видом продукции производства ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» с товарным знаком «МАХАОН» продукцию, которая таковой не являлась, представив при этом ПАО «Т Плюс» следующие документы: сертификат соответствия на продукцию «Заграждения серии МАХАОН ДАБР ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», универсальный передаточный документ № 15522 от 21.08.2020 на сумму 762391 руб. 55 коп. с поддельными подписями директора и главного бухгалтера и печатью ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ». 

Истец направил ответчику претензию от 18.11.2020 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак «МАХАОН», которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Компенсация в сумме 1496227 руб. 90 коп. истцом рассчитана в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, на основании сведений о стоимости товара, указанных в универсальном передаточном документе № 15522 от 21.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Евровид+» (подрядчик) был заключен договор подряда №7F00-FA050/05-004/0048-2019, по условиям которого подрядчик обязуется со своим иждивением, в сроки, предусмотренные ст.2 Договора и Графиком производства, в соответствии с Техническим заданием и Технической документацией, утвержденной Заказчиком, выполнить комплекс работ по «Реконструкции основного и дополнительного ограждения периметра» для нужд Новочебоксарской ТЭЦ -3 Филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс».

В силу статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше. На такой объект распространяются Постановление Правительства РФ от 19.09.2015 № 993 «Об утверждении требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса» и Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458. Таким образом, к поставке на данный объект предъявляются особые требования.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору (стр. 9 Приложения) подрядчиком должны были быть закуплены следующие материалы: ворота ДАБР 425711.055-08, калитка ДАБР 425711.071-12, секция ограждения ДАБР 425729.086-02 (Панель сварная ЦеСИС МАХАОН С-150, высота 1,5 длина 3,09м.  -2 шт.) - 54 шт.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания подрядчик обязан использовать в процессе строительства оборудование и материалы, не бывшие в употреблении (эксплуатации), выпущенные не ранее 2019 года сертифицированные на территории Российский Федерации и необходимые для выполнения работ на Объекте, а также оборудование, комплектующие изделия и все необходимые для нормального функционирования всех инженерных и вспомогательных систем Объекта в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, требованиями, установленными ФЗ «О техническом регулировании. Все поставляемые материалы должны соответствовать проектной документации, при изменении типов материалов обязательно согласование с Проектировщиком и Заказчиком. Копии сертификатов, паспорта качества на материалы, используемые при работах, акты входного контроля должны быть переданы Заказчику до начала работ под подпись.

В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства № 50 в смету заложены ограждения: п.18, п.19, п.20 - ЗАО ЦеСИС Секция ограждения ДАБР.425729.086-02 (Панель сварная ЦеСИС МАХАОН С-150) -54 секции. Кроме того, п.27 предусматривает ЗАО ЦеСИС Ворота ДАБР 425711.055-08 (согласно документам Ворота МАХАОН С-150), и ЗАО ЦеСИС калитку ДАБР 425711ю071-12 (согласно документам калитка МАХАОН С-150).

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями третьего лица ПАО «Т Плюс», в рамках указанного договора в качестве доказательства приобретения необходимых материалов «МАХАОН» у производителя ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» ООО «Евровид+» представило в адрес ПАО «Т Плюс» следующие документы: - сертификат соответствия № РОСС RU.AI002.H09050 № 0047843 (на продукцию серии «МАХАОН» изготовителя ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» (л.д. 57 Том 1); - универсальный передаточный документ № 15522 от 21.08.2020 (л.д. 58 Том 1). При этом продукция, указанная в УПД № 15522 от 21.08.2020, совпадает с техническим заданием продукции, необходимой по договору.

В письменных пояснениях по делу от 20.12.2021 третье лицо ПАО «Т Плюс» подтвердило, что данный сертификат и УПД были получены ПАО «Т Плюс» по электронной почте от ООО «Евровид +». Поскольку данный сертификат был на продукцию «Заграждения серии МАХАОН ДАБР ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», ПАО «Т Плюс» запросило у истца информацию для подтверждения факта отгрузки указанных элементов ограждения (л.д. 89 Том 2).

Это также подтверждается письмами ПАО «Т Плюс» № 50503-07-00227 от 07.10.2020 (технического директора ФИО7) (л.д. 56 Том 1), № 50500-14-09/35 от 07.10.2020 (заместителя директора Филиала ФИО8) (л.д. 53 Том 1). В данных письмах было также указано, что Филиалом «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» осуществляется реконструкция ограждения производственных площадок, на одной из которых в соответствии с проектом предусмотрена установка элементов ограждений производителя ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ». В связи с имеющимися визуальными отличиями указанных элементов, устанавливаемых подрядчиком ООО «Евровид +», ПАО «Т Плюс» просило подтвердить, являются ли элементы ограждения на приложенных фотографиях продукцией ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», приобретало ли ООО «Евровид +» продукцию ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» в августе 2020 года. Для идентификации материалов были высланы фотографии элементов ограждения.

Письмом от 09.10.2020 № 2062/1 ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» сообщило ПАО «Т Плюс» о том, что у ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» отсутствовали какие-либо взаимоотношения с ООО «Евровид +», продукция в адрес указанной организации не поставлялась. Счет-фактура № 15522 от 21.08.2020 в адрес ООО «Евровид +» не выдавалась, является поддельной. На представленных фотографиях ограждение отличается по техническим характеристикам от изделий, производимых ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» (л.д. 61 Том 1).

На обращение истца от 14.12.2020 № 2521 ПАО «Т Плюс» в письме № 158-00229 от 20.01.2021 указало, что попытка выдать поставленное на объект Новочебоксарской ТЭЦ-3 ограждение, как произведенное ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», своевременно пресечена благодаря упреждающему информированию со стороны истца (л.д. 59 Том 1).

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не направлял в адрес ПАО «Т Плюс» сертификат соответствия № РОСС RU.AI002.H09050 № 0047843 и универсальный передаточный документ № 15522 от 21.08.2020 являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. 

Возражая против иска, ответчик в своем отзыве ссылается на то, что, в связи с возникшей необходимостью замены предусмотренных материалов на материалы, произведенные другим поставщиком, ООО «Евровид+» обратилось в АО «Форт Диалог» (разработчик проектно-сметной документации для договора), с заявлением о согласовании применения аналогичного ограждения и комплектующих компании «Грандтехлайн» с сохранением размера ячейки, сечения столбов, толщины прутки и высоты ограждения (письмо от 17.07.2020 № 347). Письмом АО «Форт Диалог» от 27.07.2020 № ЧБ/2214/20 указанная организация сообщила о возможности согласования замены ограждения, ворот и калитки ГРП производства ЗАО «ЦеСИС» серии Махаон при выполнении условий в соответствии с требованиями Правительства РФ от 05.05.2012 № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК». Также было отмечено, что окончательное решение о согласовании замены должно быть принято Филиалом Марий Эл и Чувашии ПАО «Т Плюс». ООО «Евровид +» направило вышеуказанное письмо АО «Форт Диалог» в филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» с просьбой согласовать применение ограждения производства ООО «ГрандТехЛайн» взамен ЗАО «Цесис НИКИРЭТ». По результатам рассмотрения представленных документов ПАО «Т Плюс» приняло решение о возможности согласования замены секций ограждения ДАБР.425729-086-02 панелей сварных МАХАОН - С150 производства ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» на секции ограждения производства ООО «ГрандТехЛайн».

Вместе с тем, проверив указанные доводы ответчика, суд признает их несостоятельными, противоречащими иным материалам дела и пояснениям сторон.

Так, в письме ООО «Евровид +» № 347 от 17.07.2020 в адрес АО «Форт Диалог» (л.д. 10 Том 2) указано, что предусмотренная проектом продукция производства ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» из серии «Махаон» отсутствует на складе производителя, а срок изготовления составляет до 60 рабочих дней в связи с большой загруженностью завода.

Вместе с тем, представитель ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» в ходе рассмотрения дела пояснила, что указанное утверждение об отсутствии продукции является ложным и не соответствует действительности.

Истец указывает на то, что в ответ на свое письмо № 347 от 17.07.2020 получил от АО «Форт Диалог» письмо о согласовании замены № ЧБ/2214/20 от 27.07.2020, в котором указано, что окончательное решение о согласовании замены должно быть принято ПАО «Т Плюс» (л.д. 11 Том 2).

Вместе с тем, надлежащих и достоверных доказательств того, что фактическая дата составления указанных документов соответствует указанным в них датам, в материалах дела не имеется. Доказательств фактического направления указанных писем в материалы дела не представлено. Третье лицо ПАО «Т Плюс» в ходе рассмотрения дела не подтвердило, что получало указанные письма или было ознакомлено с ними.

Ответчиком в материалы дела также представлено письмо № 612 от 16.09.2020, адресованное в адрес ПАО «Т Плюс», при этом содержащее ссылку на письмо от 14.10.2020 (л.д. 12 Том 2). Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что указание на дату 16.09.2020 в данном письме является недостоверным. Третье лицо ПАО «Т Плюс» в письменных пояснениях от 04.03.2022 сообщило, что письмо № 612 от 16.09.2020 в адрес ПАО «Т Плюс» от ответчика не поступало.

Судом также установлено, что ответчиком в материалы дела представлены два письма АО "ФортДиалог" с одинаковым содержанием и номером №ЧБ/2214/20, но от разных дат (27.07.2020 и 12.10.2020) (л.д. 11, 14 Том 2).

Суд критически относится к доводам ответчика и третьего лица АО «Форт Диалог» о том, что обмен между ними письмами о согласовании от 17.07.2020 №347 и от 27.07.2020 №ЧБ/2214/20 происходил путем вручения на технических совете, проходивших в Филиале «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», поскольку указанный довод не подтверждается какими-либо иными надлежащими и достоверными доказательствами. Почему при этом письмо с просьбой о согласовании не было направлено в адрес ПАО «Т Плюс», ответчик не обосновал. Третье лицо ПАО «Т Плюс» в ходе рассмотрения дела указанные доводы ответчика не подтвердило, пояснив, что письмо с просьбой о согласовании было получено им от ответчика только в октябре 2020 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что согласование поставки продукции иного производителя, а не ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», как это было изначально предусмотрено договором между ПАО "Т Плюс" и ООО «Евровид+», имело место лишь после выявленного в октябре 2020 года факта противоправных действий ответчика. Надлежащие и достоверные доказательства обратного отсутствуют

В качестве доказательства приобретения продукции, поставленной в адрес ПАО "Т Плюс", ответчик представил в материалы дела УПД № УТ-596 от 21.08.2020 о приобретении продукции у иного поставщика ООО «ГрандТехЛайн» (л.д. 15-16 Том 2). Вместе с тем, указанный документ может свидетельствовать лишь о том, что данная продукция была закуплена ответчиком и поставлена на объект ПАО "Т Плюс" еще до того, как было произведено согласование замены продукции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, а также основание исковых требований. Из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, усматривается, что ответчик осуществил незаконное использование товарного знака истца путем указания на него в сопроводительной документации, связанной с введением товаров в оборот. Со стороны ответчик имела место умышленная попытка выдать поставленное на объект Новочебоксарской ТЭЦ- 3 ПАО «Т Плюс» оборудование в качестве оборудования серии «Махаон» ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», как это было предусмотрено заключенным между ПАО "Т Плюс" и ООО «Евровид+» договором.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждено, использовано ли спорное обозначение непосредственно на самом товаре, подлежат отклонению, поскольку в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ имеет значение использование товарного знака (сходного обозначения) не только на товаре, но и на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 N С01-155/2020 по делу N А57-8611/2019).

Доводы ответчика о том, что впоследствии им была согласована с заказчиком поставка продукции иного производителя, подлежат отклонению, поскольку из подпунктов 3 и 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ следует, что исключительным правом на товарный знак охватывается, в том числе, использование товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товаров.

В пункте 156 постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, сам факт использования ответчиком товарного знака на документации и в предложении ответчиком товара к продаже без согласия правообладателя, свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 N С01-2044/2021 по делу N А32-53712/2020.

Таким образом, сам факт предложения ответчиком к поставке спорного товара под видом товара, произведенного истцом под товарным знаком «Махаон», уже является нарушением прав истца на товарный знак.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака в размере 1496227 руб. 90 коп.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как указано выше и исходя из положений статьи 12 ГК РФ, право выбора способа защиты своего нарушенного права, в том числе вида заявляемой ко взысканию компенсации, принадлежит лицу, чьи права нарушены. Возможность отказа в иске о защите нарушенного исключительного права по основанию ненадлежащего выбора вида компенсации законом не предусмотрена (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2020 N С01-730/2020 по делу N А21-3121/2019).

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Компенсация в сумме 1496227 руб. 90 коп. истцом рассчитана в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, на основании сведений о стоимости товара, указанных в универсальном передаточном документе № 15522 от 21.08.2020.

Проверив представленный истцом расчет компенсации, суд признает его обоснованным, подтверждены материалами дела и соответствующим положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При этом мотивированный контррасчет ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом не обоснован размер истребуемой им компенсации, а также о том, что на самом товаре отсутствовало изображение товарного знака, признаются судом несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Правомерность определения истцом в рассматриваемом случае компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров на основании сведений о стоимости товара, указанных в сопроводительной документации на товар, подтверждается правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлениях от 14.01.2021 N С01-1691/2020 и от 22.12.2021 N С01-1691/2020 по аналогичному делу № А40-265751/2019 (в указанном деле товарный знак был также размещен на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот).

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой компенсации. В обоснование заявления ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П. Указывает, что какие-либо убытки истцу причинены не были, не было допущено многократного нарушения обязательств. Основная деятельность ООО «Евровид+» является выполнение различного вида строительных работ, а не продажа каких-либо элементов ограждения, таким образом, вменяемое нарушение не является частью деятельности общества и, по мнению ответчика, не носило грубого характера.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

В Постановлении N 40-П также указано, что снижение компенсации возможно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Как указано в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022 N С01-1906/2020 по делу N А65-6444/2020, снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении N 28-П и Постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера конкретного компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд не вправе изменять заявленный истцом вид компенсации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения компенсации, поскольку допущенное ответчиком нарушение носило явно грубый и умышленный характер. Ответчику было заведомо известно о том, что поставляемая им в качестве оборудования серии «Махаон» ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» продукция является продукцией иного производителя. Ответчик умышленно представил в адрес заказчика недостоверные документы, осознавая при этом, что его действия причинят убытки истцу, который мог самостоятельно реализовать свою оригинальную продукцию для нужд заказчика. С учетом изложенного, по мнению суда, в рассматриваемом случае компенсация подлежит взысканию в заявленном размере.

Расходы на оплату государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евровид +" в пользу закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" 1496227 (Один миллион четыреста девяносто шесть тысяч двести двадцать семь) руб. 90 коп. компенсации, 27962 (Двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяЕ.В. Васильев