Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3525/2021

г. Владивосток

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крутоберегово»,

апелляционное производство № 05АП-7441/2021 

на решение от 06.10.2021

судьи О.Н. Бляхер 

по делу № А24-3525/2021  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Босан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крутоберегово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 174 966 руб. пени,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика (при участии онлайн): ФИО1, по доверенности от 12.03.2021 сроком действия по 11.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании КБ №76506, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Босан» (далее – истец, ООО «СК Босан», адрес: 683003, 

<

...> сооружение крытая площадка для хранения) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крутоберегово» (далее – ответчик, ООО «Крутоберегово», адрес: 684412, 

<

...>) о взыскании 1 174 966 руб. пени за период с 21.01.2020 по 18.05.2021 по договору подряда на выполнение строительных (монтажных работ) от 10.05.2018.

Решением суда от 06.10.2021исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на осуществление им деятельности в сфере сельского хозяйства, которая, по его мнению, является убыточной и высоко дотируемой на всей территории Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на социальную значимость осуществляемого обществом вида деятельности для Усть-Камчатского муниципального района, на тяжелое финансовое положение общества, а также субсидирование расходов общества за счет средств бюджетов различных уровней, в частности, на предоставление ему субсидии на погашение задолженности перед истцом, взысканной решением арбитражного суда по делу № А24-384/2020. Ответчик полагает, что общий размер пени, состоящий из суммы пени уже взысканной указанным решением суда и суммы пени, заявленной к взысканию в рассматриваемом деле, является несоразмерным по сравнению с взысканной суммой долга по договору. Отметил, что договорная неустойка в несколько выше среднего размера ставки по кредитам, которая составляет от 9%. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие несение истцом убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также обоснованность данной неустойки в противовес доводам ответчика о ее несоразмерности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном онлайн-заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа суда в снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 ООО «Крутоберегово» (заказчик) и ООО «СК Босан» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте «коровник», расположенном по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район п. Крутоберегово, территория ООО «Крутоберегово» следующие работы: устройство железо-бетонных полов, фундаментов ширина 12 м, дина 90 м, для последующего монтажа бескаркасного арочного сооружения в соответствии с переданным заказчиком проектом, разработанным ООО «Совмолоко проект» в установленные договором сроки (пункт 1.1 договора). 

Стоимость работ согласно пункту 2.1 составила 14 104 800 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета, выставленного последним к оплате. Заказчик в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ. 

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.5). В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ, начало работ: 10.05.2018; окончание работ: 23.09.2018. 

В соответствии с пунктом 9.3 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные работы – пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец работы по договору выполнил в полном объеме. 

Ответчик выполненные истцом работы принял без замечаний по акту от 23.09.2018, однако в установленный срок (08.10.2018) в полном объеме не оплатил. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2020 по делу № А24-384/2020 по иску ООО «СК Босан» к ООО «Крутоберегово» о взыскании 8 745 717 руб., составляющих: 5 104 800 руб. долга и 3 640 917 руб. пени за период с 09.10.2018 по 20.01.2020 по договору подряда на выполнение строительных (монтажных работ) от 10.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 5 104 800 руб. долга, 3 640 917 руб. пени и 66 728, 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 8 812 445, 60 руб. 

Платежными поручениями от 30.03.2021 № 39 на сумму 3 000 000 руб., от 30.03.2021 № 40 на сумму 90 000 руб., от 31.03.2021 № 25 на сумму 22 757,73 руб., от 18.05.2021 № 85 на сумму 1 992 042,27 руб. ответчик произвел оплату задолженности по договору от 10.05.2018 в полном объеме. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 10.05.2018, послужило основанием для обращения ООО «СК Босан» в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, начисленной до момента погашения ответчиком долга.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

Условие о неустойке за задержку расчетов за выполненные работы заказчиком согласовано сторонами в пункте пунктом 9.3 договора, размер неустойки составил 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт несвоевременного неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2020 по делу № А24-384/2020.

Таким образом, установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суд признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном размере.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик не указал критериев для установления несоразмерности и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки, в отсутствие каких-либо доказательств такой несоразмерности, не влечет за собой безусловного снижения неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки нарушенному обязательству возложено на сторону, заявляющее такие возражения.

В рассматриваемом случае стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом, самостоятельно согласовать условия контракта, в том числе условия об ответственности за неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение.

Кроме того, размер заявленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Подписывая спорное соглашение, содержащее условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом, при подписании контракта ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний им не заявлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, осуществления ответчиком социально значимого вида деятельности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

То обстоятельство, что итоговый размер неустойки незначительно меньше суммы основной задолженности, обусловлено значительной длительностью неисполнения обязательства ООО «Крутоберегово», и, как следствие также не является основанием для снижения неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы превышение размера договорной неустойки средних ставок по краткосрочным кредитам не свидетельствует о явной несоразмерности договорных санкций.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в данной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2021  по делу №А24-3525/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал