ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-9198/2017

г. Новосибирск

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304745215700067), г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск,

третьи лица: ФИО3, открытое  акционерное общество «Сибтрубопроводстрой», 

о взыскании 635 988 рублей 37 копеек,

при участии представителей

истца: не явился, извещён,

ответчика: не явился, извещён,

третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – ответчик) с иском о взыскании 635 988 рублей 37 копеек, в том числе 341 040 рублей 50 копеек долга за выполненные работы, 47 947 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 247 000 рублей 00 копеек долга по оплате ответственного хранения.

Так как истец отказался от искового требования о взыскании 47 947 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отказ от данного искового требования принят судом, производство по исковому требованию о взыскании 47 947 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

09.03.2017 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № А45-16450/2016 (по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сибтрубопроводстрой» при участии в деле третьих лиц ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» о взыскании 341 040 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 19 455 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на имущество), которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Данным решением установлено, что на основании заявки № 15 на ремонт транспортного средства (узла, агрегата) от 10.09.2015 истец принял от ФИО3 двигатель внутреннего сгорания № В2598616 и произвёл его ремонт, стоимость которого составила 341 040 рублей 60 копеек. Факт ремонта и его стоимость подтверждаются актом об оказании услуг № 2004-0000299 от 12.09.2015, квитанцией к заказ-наряду № 2004-0000299 от 12.09.2015, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Также решением по делу № А45-16450/2016 установлено, что в период с 08.07.2015 право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», что подтверждается ответом межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 от 08.11.2016 за № 4/1-6119, данным на запрос суда.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2016 по делу №А45-25112/2015, вступившим в законную силу 18.08.2016, договор купли-продажи № С-2/15 от 15.04.2015 о продаже имущества: кран автомобильный КС-55713-5К, заключённый между третьим лицом (ОАО «Сибтрубопроводстрой») и ответчиком (ООО «СпецСтрой») расторгнут. Таким образом, в период с 08.07.2015 по 18.08.2016, транспортное средство - КАМАЗ 43118 (VIN ТС ХТС43118RB2382512, номер шасси 2382512, модель шасси 43118, номер двигателя В2598616), находилось во владении, пользовании и распоряжении у ответчика (ООО «СпецСтрой») на основании договора купли-продажи № С-2/15 от 15.04.2015.

В представленной суду заявке на ремонт транспортного средства от 10.09.2015 № 15 указано, что ФИО3 действует на основании доверенности. С учётом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А45-16450/2016 и № А45-25112/2015, а также в отсутствие у суда сведений о неправомерном выбытии двигателя находившегося у ответчика в период с 08.07.2015 по 18.08.2016 автомобиля, суд пришёл к выводу, что ФИО3 при передаче в ремонт двигателя действовал от имени и в интересах ответчика.

В подписанной ФИО3 заявке на ремонт транспортного средства от 10.09.2015 № 15 указано, что заказчик обязуется произвести оплату в течение трёх дней с момента извещения исполнителем об оплате. В случае нарушения срока оплаты автомобиль (узел или агрегат) считается переданным на ответственное хранение исполнителю с удержанием с заказчика платы за хранение в размере 500 рублей 00 копеек за каждые начавшиеся сутки.

Суду истцом представлено письмо от 13.05.2016 исх. № 165 (получено ответчиком согласно отчёту об отслеживании отправления 26.05.2016), в котором указано на то, что ремонт двигателя выполнен 18.09.2015, а также изложено требование об оплате ремонта и ответственного хранения.

Таким образом, ответчик был обязан оплатить ремонт двигателя по 30.05.2016 включительно. С 31.05.2016 по 18.08.2016 истец вправе требовать с ответчика оплаты ответственного хранения из расчёта 500 рублей 00 копеек в сутки. Доказательств того, что истец уведомлял ответчика ранее 26.05.2016 об окончании ремонта, суду не представлено.

Ответчик никаких возражений по обстоятельству выполнения истцом ремонта двигателя, его стоимости, а также доказательств оплаты ремонта и ответственного хранения, суду не представил.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика 341 040 рублей 50 копеек долга по оплате ремонта двигателя на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частично удовлетворяет исковое требование о взыскании платы за хранение двигателя на сумму 39 500 рублей 00 копеек за период с 31.05.2016 по 17.08.2016 включительно на основании статей 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковое требование об оплате стоимости хранения двигателя удовлетворению не подлежит, поскольку до 31.05.2016 не было нарушения срока оплаты, а с 18.08.2016 (вступление решения по делу № А45-25112/2015 в законную силу) правовые основания владения ответчиком автомобилем КАМАЗ 43118 отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. В части прекращения производства по исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по иску составляет 15 720 рублей 00 копеек, истцом уплачено при обращении с иском в суд 12 283 рубля 00 копеек. Отнесению на ответчика подлежит 9 406 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. К возвращению истцу из федерального бюджета подлежит 1 186 рублей 00 копеек. С учётом неполной оплаты истцом государственной пошлины суду надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета 2 251 рубль 00 копеек государственной пошлины (15720 рублей 00 копеек-12283 рубля 00 копеек-1186 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

принять отказ от искового требования о взыскании 47 947 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Прекратить производство по исковому требованию о взыскании 47 947 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304745215700067) 341 040 рублей 50 копеек долга за выполненные работы, 39 500 рублей 00 копеек долга по оплате хранения и 9 406 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 389 946 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304745215700067) в доход федерального бюджета 2 251 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина