СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-36054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бабенковой А.В., без  использования средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Автоцентр» (№07АП-4722/2019) на решение от 27 марта 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36054/2018 (судья Голубева Ю.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Автоцентр» (630047, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

без участия представителе лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Автоцентр» (далее – истец, ООО «Регион-Автоцентр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 29 139 руб. 50 коп.

Решением от 27.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Регион-Автоцентр» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что спорные правоотношения являются последующими относительно первично возникших между истцом и ООО «АСКО», следовательно, к ним не подлежат применению положения регулирующие порядок предоставления транспортного средства на осмотр; считает, что сам по себе факт не проведения повторного осмотра, при том, что уже имеется экспертное заключение, составленное ООО «АСКО», не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Регион-Автоцентр» является пострадавшей стороной в дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2017, с участием транспортного средства НефаЗ, гос. номер С464РА 154.

Гражданская ответственность ООО «Регион-Автоцентр» была застрахована в ООО «СГ «АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

19.12.2017 ООО «Регион-Автоцентр» обратилось с заявлением о страховом случае в «СГ «АСКО». При обращении к страховщику истец предоставил транспортное средство для осмотра и все необходимые доказательства, необходимые для признания события страховым случаем.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу № А65-4068/2018 общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ООО «СГ «АСКО») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423815, Россия, РТ, 

<

...>) (далее - страховая организация) признанно несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>).

В июне 2018 года ООО «Регион-Автоцентр» получило документы, поданные в ООО «СГ «АСКО», с письмом о невозможности произвести выплату по страховому случаю.

28.06.2018 ООО «Регион-Автоцентр» обратилось с очередным заявлением к ответчику о получении суммы страхового возмещения, поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» является страховщиком виновника ДТП от 12.12.2017.

Ответом на указанное выше заявление ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало в выплате суммы страхового возмещения по причине несоблюдения процедуры, в том числе процедуры осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец, указывает, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило достоверную информацию о характере и размере повреждений возникших на основании событий 12.12.2017, данное обстоятельство подтверждается заявлением, поданным ООО «Регион-Автоцентр», к которому приложены документы, необходимые для получения страхового возмещения, в том числе заключение экспертизы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца о выплате суммы страхового возмещения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12  Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждено, что 28.06.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ответчик письмом № 06969 от 11.07.2018 уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку законодательством не установлен особый порядок обращения за страховой выплатой при обращении на основании п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, данный порядок должен быть аналогичен (пункт 9 статьи 13 АПК РФ) порядку, установленному пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения данным страховщиком технической экспертизы.

Обращение за страховой выплатой в порядке п. 9 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, не освобождает истца от обязанностей потерпевшего, возникающих при подаче заявления о страховой выплате, в том числе от обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, обоснованно указал на то, что Законом об ОСАГО не предусмотрено, что в случае признания страховщика потерпевшего банкротом, страховщик виновника обязан принимать расчет страхового возмещения, осуществленного страховщиком потерпевшего.

Из п.9 ст. 14.1. Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику  виновника, соответственно потерпевший вправе получить страховое возмещения только при соблюдении условий, для получения страхового возмещения в общем порядке, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО.

При выплате страхового возмещения в порядке п.9 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, правопреемства между страховщиком потерпевшего и страховщиком виновника не происходит, указанная норма предоставляет потерпевшему возможность реализовать свое право на получение страховое возмещение путем непосредственного обращении к страховщику ответственности.

Таким образом, при обращении за страховой выплатой в порядке п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, у потерпевшего возникает обязанность предоставить автомобиль для осмотра страховщику виновника, а у страховщика виновника возникает право на определение размера страхового возмещения, в том числе путем организации независимой экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что истец отказался от представления поврежденного транспортного средства на осмотр, требовал произвести выплату страхового возмещения, определенную на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» №019-00298-221217 от 28.12.2017, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 29 139 руб. 50 коп.

Вместе с тем, анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не предусматривают возможности принятия страховщиком для определения размера страховой выплаты результатов самостоятельно организованной и проведенной потерпевшим экспертизы в случае, неосновательного уклонения потерпевшего от согласования осмотра со страховщиком.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» №019- 00298-221217 от 28.12.2017, которое является результатом самостоятельно проведенной экспертизы, тот факт, что на момент обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты транспортное средство уже было восстановлено, и истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, тем самым лишив последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, в отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта, равно как и доказательств несения расходов на восстановление транспортного средства именно в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Доводы жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют неправильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Автоцентр»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

               ФИО3