АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22845/2024

г. Владивосток

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Военторг – Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 21,6 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:45461, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный срок – взыскании судебной неустойки в размере 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 02.02.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Истец – акционерное общество «Военторг-Восток» обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» возвратить истцу нежилое помещение, общей площадью 21,6 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:45461, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что истец необоснованно в нарушение условий договора повышает размер арендной платы, что свидетельствует об отсутствии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № 33/2022 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату в порядке, на срок и на условиях, предусмотренных договором, следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 21,6 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:45461, расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

В силу п. 2.1 договора срок аренды по договору установлен со дня его подписания сторонами по 31.07.2027.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата на дату подписания договора составляет 36 111руб.10коп., которая ежегодно корректируется в сторону увеличения на действующую ключевую ставку Банка России, округленную до целой величины в сторону увеличения (пункт 3.2 договора). Срок внесения арендной платы – не позднее 5 числа этого месяца (пункт 3.4.4 договора). 

Из п. 5.4 договора следует, что при прекращении договора, в том числе, досрочном, арендатор в любом случае обязан передать не позднее даты прекращения договора объект арендодателю в состоянии не худшем, с учетом нормального износа, чем то, в котором арендатор его получил. 

Согласно п. 6.10 договора арендодатель вправе в случаях, предусмотренных разделом 10 договора, досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

Как предусмотрено в п.п. 10.2, 10.2.2 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и расторгнуть его без обращения в суд в случае просрочки более чем на месяц в размере, превышающем установленный договором размер арендного платежа, оплаты арендатором предусмотренных договором платежей, предварительно письменно известив об этом арендатора не менее чем за 30 дней до дня прекращения договора, при этом договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении арендодателя. 

В направленном ответчику письме № 1222 от 01.10.2024 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по внесению арендной платы по договору за август и сентябрь 2024 года и необходимости ее погашения, предупредив о расторжении договора в одностороннем порядке с 06.11.2024 в случае неисполнения данного требования. 

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не возвратил истцу арендованное по договору имущество. 

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды недвижимого имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору в период с августа по сентябрь 2024 года. 

Таким образом, по причине нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору истец, реализуя право на односторонний отказ от договора, направил ответчику письмо № 1222 от 01.10.2024 об оплате задолженности и о расторжении договора в одностороннем порядке в случае неисполнения данного требования. 

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как определено в статье 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор расторгнут с 06.11.2024 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения. 

Доводы ответчика о неправомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора по причине неправомерного увеличения размера арендной платы подлежат отклонению, как несостоятельные. 

В силу п. 3.2.1 договора размер арендного платежа, установленный п. 3.1 договора, и/или порядок его корректировки, установленный п. 3.2 договора, могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в календарный год, исчисляемый со дня подписания договора сторонами или, в случае такого изменения более одного раза за время действия договора, со дня последнего такого изменения, произведенного в соответствии с указанным пунктом. Указанные изменения производятся исходя из средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в регионе месторасположения объекта. При этом такие изменения не требуют заключения сторонами дополнительного соглашения и производятся на основании соответствующих уведомлений об изменении условий платежа. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Представленными в материалы дела счетами подтверждается то обстоятельство, что в июне 2024 года размер арендной платы составлял 39 361 рубль 10 копеек, а в августе и сентябре 2024 года в связи увеличением размера арендной платы на основании п. 3.2.1 договора – 46 446 рублей 10 копеек. 

Таким образом, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельство неправомерного повышения истцом размера арендной платы. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Следовательно, поскольку по настоящему делу арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, в связи с чем договор прекратил действие, то истец в порядке понуждения ответчика к исполнению предусмотренного в статье 622 ГК РФ обязательства по такому возврату имущества вправе на основании названной нормы закона, а также с учетом статей 12, 307 ГК РФ требовать обязания ответчика возвратить истцу переданное по договору недвижимое имущество в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу рассматриваемые арбитражным судом исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Проанализировав материалы дела, обстоятельства спора, позиции сторон, суд первой инстанции признает разумным в данном случае срок для освобождения и возврата ответчиком занимаемого помещения в течение 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 АПК РФ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым на случай неисполнения указанного судебного акта, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, требование истца о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично, установив указанную неустойку на случай неисполнения судебного акта в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. 

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» возвратить акционерному обществу «Военторг – Восток» нежилое помещение общей площадью 21,6 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:45461, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» в пользу акционерного общества «Военторг – Восток» в случае неисполнения решения суда в части возврата нежилого помещения в установленный срок судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» в пользу акционерного общества «Военторг – Восток» 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со 2 А51-11008/2024 дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                    Левченко Е.А.