АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года

Дело №

А21-8994/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от Калининградской областной таможни ФИО1 (доверенность от 19.12.2024 № 47), от закрытого акционерного общества «ВестРыбФлот» ФИО2 (доверенность от 11.03.2025 № 19/2025),

рассмотрев 27.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А21-8994/2021, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ВестРыбФлот», адрес: 236000, Калининград, Комсомольская ул., д. 27а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 25.06.2021 № 10012000/210/250621/Т000020/001, уведомления от 08.07.2021 № 10012000/У2021/0000453 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области, адрес: 236066, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2022, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2023, требования Общества вновь удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.04.2024 отменил указанные судебные акты, признал недействительными оспариваемые решение и уведомление Таможни в части доначисления 1 882198 руб. 31 коп. ввозной таможенной пошлины, 7 114 709 руб. 63 коп. налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пени; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. 

В октябре 2024 года Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Таможни 5 196 108 руб. 06 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таможенный орган также обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 191 937 руб. судебных расходов, понесенный в связи с рассмотрением дала в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Определением суда первой инстанции от 02.12.2024 заявления Общества и Таможни удовлетворены частично, с таможенного органа в пользу Общества взыскано 777 645 руб. 07 коп. судебных расходов, с Общества в пользу таможенного органа 108 828 руб. 28 коп. судебных расходов; в результате проведенного судом зачета встречных однородных требований с Таможни в пользу Общества взыскано 668 816 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным определением, Таможня 25.12.2024 обратилась непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 13.01.2025 возвращена заявителю как поданная с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таможня 23.01.2025 вновь обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 12.02.2025 апелляционная жалоба таможенного органа на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока на апелляционное обжалование, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.02.2025, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. 

Как указывает податель кассационной жалобы, первоначально 25.12.2024 таможенный орган направил апелляционную жалобу на определение от 02.12.2024 в установленный срок в электронном виде непосредственно в суд апелляционной инстанции по техническим причинам; после получения 20.01.2025 определения от 13.01.2025 апелляционная жалоба вновь подана через суд первой инстанции 23.01.2025 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Таможенный орган заявляет, что первоначальная апелляционная жалоба, зарегистрированная 26.12.2024, возвращена судом апелляционной инстанции в связи с длительными выходными и праздничными днями только 13.01.2025; повторная апелляционная жалоба в разумный срок незамедлительно после устранения ошибок направлена в электронном виде через суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), и не учел правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, от 28.07.2016 № 309-ЭС16-832.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В силу частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока; в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Определение суда первой инстанции по настоящему делу принято 02.12.2024, следовательно, месячный срок на его апелляционное обжалование истек 09.01.2025 (с учетом выходных и праздничных дней).

Рассматриваемая апелляционная жалоба на определение от 02.12.2024 подана Таможней в электронном виде через Арбитражный суд Калининградской области 23.01.2025, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта. Одновременно таможенный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование таможенный орган сослался на то, что первоначально 25.12.2024, т.е. в пределах установленного срока, им было обжаловано определение от 02.12.2024 в апелляционном порядке, однако по техническим причинам апелляционная жалоба подана непосредственно в апелляционный суд в электронном виде. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, признав причины пропуска срока неуважительными ввиду того, что таможенный орган является профессиональным участником судебных заседаний и знает порядок обжалования судебных актов. Кроме того, по мнению суда, с учетом срока первоначальной подачи апелляционной жалобы у таможенного органа имелось достаточно времени для выявления технической ошибки и подачи апелляционной жалобы в соответствии с действующим законодательством. 

Между тем суд апелляционной инстанции при вынесении определения от 12.02.2025 не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

В пункте 10 постановления Пленума № 12 разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 данного Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Установив, что апелляционная жалоба на определение от 02.12.2024 подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд апелляционной инстанции определением от 13.01.2025 возвратил апелляционную жалобу таможенному органу. 

Во втором абзаце пункта 10 постановления Пленума № 12 указано, что в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

После возвращения апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 13.01.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 23.01.2025 Таможня повторно подала апелляционную жалобу, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства в совокупности, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, от 28.07.2016 № 309-ЭС16-832.

Возвращая повторную апелляционную жалобу Таможни, апелляционный суд не учел обстоятельства данного дела, а именно то, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.01.2025, то есть еще в период разрешения вопроса о возможности принятия судом первоначальной апелляционной жалобы к производству. Также суд оставил без внимания, что рассматриваемая апелляционная жалоба, содержащая мотивированное ходатайство о восстановлении срока, подана Таможней незамедлительно после получения определения суда апелляционной инстанции от 13.01.2025.

Данные обстоятельства имеют существенное значение при оценке уважительности причин пропуска срока, добросовестности заявителя и наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и принятия ее к производству.

Без учета данных обстоятельств заявитель фактически лишен судом апелляционной инстанции права на судебную защиту посредством обжалования определения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции по формальным основаниям. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Таможня первоначально подало апелляционную жалобу в установленный законом срок, в разумный срок после возвращения апелляционной жалобы устранило допущенную ошибку и повторно подала такую жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока через суд первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного таможенным органом срока на подачу апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы таможни на определение суда первой инстанции от 02.12.2024.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А21-8994/2021 отменить.

Для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Калининградской областной таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2024 по делу № А21-8994/2021 направить указанное дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.И. Корабухина

 С.В. Соколова