АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31544/2018 

Дата принятия решения –  13 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б., при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 31.08.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью «Транспортно-нефтяная компания-Сургут», г.Сургут (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности, неустойки и затрат, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Транспортно-Нефтяная компания – Сургут» (ответчик) 

- о взыскании задолженности в размере 1 004 702 руб. по договору поставки нефтепродуктов №22/18 от 09.02.2018 года;

- о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки нефтепродуктов № 22/18 от 09.02.2018 года в размере 137 644,17 руб.;

- о взыскании затрат по дополнительным соглашениям № 041/18, №402/18 от 24 мая 2018 года к договору поставки нефтепродуктов № 22/18 от 09.02.2018 года в размере 137 644,17 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части неустойки и затрат: просит взыскать неустойку в размере  134 630,07 руб. за период с 01.06.2018 и затраты по дополнительным соглашениям в размере 134 630,07 руб. за период с 01.06.2018г. Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №22/18 от 09.02.2018г. (л.д. 14-18) (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, установленных договором, принимаемых в соответствии с ним дополнительных соглашениях и заявок на поставку товара. 

24.05.2018 истцу от ответчика поступили заявки на поставку товара в количестве 44 тонны (+/- 10%) по цене 22700 руб. за тонну (в том числе НДС). На основании указанных заявок стонами были подписаны дополнительные соглашения №041/18 и №042/18 от 24.05.2018.

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил ответчику продукцию по товарно-транспортным накладным №388 и №389 от 29.05.2018г. (л.д. 22-23).

Ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем истец 06.09.2018г. направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность за товар в размере 1 004 702 руб., неустойку по п.7.2 договора и затраты по п.8 дополнительного соглашения.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

Заслушав пояснения истца и исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что цена товара, порядок расчетов определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 6 дополнительных соглашений №041/18 и №042/18 от 24.05.2018г. сторонами были предусмотрены следующие условия оплаты: покупатель обязуется оплатить 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленных поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара истцом в соответствии с условиями договора поставки подтверждается указанными выше товарно-транспортными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанными представителем ответчика. 

Согласно товарно-транспортной накладной №388 от 29.05.2018 масса поставленного товара составила 22,260 тонны, согласно товарно-транспортной накладной №389 от 29.05.2018 масса поставленного  товара составила 22,000 тонны. Таким образом, общий объем поставленного ответчику товара составил 44,260 тонны. Исходя из согласованной сторонами в дополнительных соглашениях стоимости товара в размере 22700 руб. за тонну, стоимость поставленного товара составляет 1 004 702 руб. 

Довод ответчика о том, что объем поставленного товара составляет 44 тонны, противоречит доказательствами по делу, в связи с чем признается судом несостоятельным. 

Возражения ответчика об отсутствии обязанности по оплате за поставленный товар по причине его несоответствия качеству, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. 

Письмо ответчика от 08.11.2018г. №221/28 (л.д. 33), в котором имеется ссылка не ненадлежащее качество поставленного товара, таким доказательством не является, поскольку поставка товара была осуществлена 29.05.2018 и каких-либо доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с качеством поставленной продукции до подачи истцом искового заявления о взыскании образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты полученного товара ответчик не представил, о наличии такой оплаты не заявил. 

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия (л.д. 10), направленная ответчику 06.09.2018г. 

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 004 702 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму задолженности истец начислил и просит взыскать пени. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, с виновной стороны может быть взыскана неустойка, размер которой определяется следующим образом:

если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты товара, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Как видно из представленного в материалы дела уточнения исковых требований, неустойка начислена истцом на фактическую сумму задолженности за период с 01.06.2018 по 12.10.2018. 

Ответчик в отзыве признал, что оплата за поставленный товар должна была быть произведена в мае. Оспаривая сумму неустойки, ссылается на ее чрезмерное завышение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки, однако, никаких исключительных обстоятельств, влекущих обязательное уменьшение размера неустойки не привел.

Таким образом, указанный довод ответчика подлежит отклонению. 

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки нефтепродуктов № 22/18 от 09.02.2018 года в размере 134 630,07 руб. подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании 134 630,07 руб., начисленных в соответствии с пунктом 8 дополнительных соглашений к договору за период с 01.06.2018г. по 12.10.2018г. Суд считает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как указывает истец,  данная сумма является процентами за предоставление коммерческого кредита. 

Пунктами 8 дополнительных соглашений №041/18 и №042/18 от 24.05.2018г. к договору поставки стороны установили, что в случае просрочки платежа покупатель возмещает поставщику затраты, равные сумме процентов по кредиту из расчета 36% годовых за каждый день просрочки при предъявлении поставщиком претензии в письменной форме.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (часть 2 статьи 823 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума №13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Между тем, ни договор поставки, ни дополнительные соглашения к нему не содержат условия о предоставлении истцом отсрочки или рассрочки платежа за поставленный товар. Истец также подтвердил, что отсрочка ответчику по оплате товара не была предусмотрена и не предоставлялась. Об отсутствии оснований для взыскания коммерческого кредита свидетельствует  и тот факт, что проценты за пользование коммерческим кредитом (что предполагает отсутствие просрочки со стороны покупателя) начислены истцом за тот же период, что и неустойка (которая начисляется за просрочку исполнения обязательства).

Формулировка пункта 8 дополнительных соглашений к договору о начислении процентов «в случае просрочки платежа» свидетельствует об установлении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

При этом размер ответственности, предусмотренный  п.7.2 договора, и размер ответственности, предусмотренный п.8 дополнительных соглашений, является фактически одинаковым. Между тем, применение двойной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, недопустимо. 

Суд установил, что в рассматриваемом случае сторонами не было согласовано условие о предоставлении коммерческого кредита, и между сторонами отношения по коммерческому кредиту не возникли.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов заявлено неправомерно и подлежит отклонению.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 25 800 руб. Госпошлина в размере 60 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета по справке суда. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 23 019,50 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Транспортно-Нефтяная компания – Сургут», г.Сургут (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 004 702 (один миллион четыре тысячи семьсот два) рубля по Договору поставки нефтепродуктов №22/18 от 09.02.2018 года; неустойку в размере 134 630 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 07 коп.; расходы по госпошлине в размере 23 019 (двадцать три тысячи девятнадцать) рублей 50 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 60 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                              Н.Б. Назырова