АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10380/2023

Дело № А06-2164/2022

г. Казань

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) представителя:

акционерного общества «Первая Башенная Компания» - ФИО2 (доверенность от 21.12.2020), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Астрахань» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу № А06-2164/2022

по заявлению акционерного общества «Первая Башенная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань, о признании недействительным распоряжения,

с участием заинтересованных лиц: Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью «СвязьКонсалт», г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Башенная Компания» (далее – АО «ПБК», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Астрахань» (далее – Управление) от 30.09.2021 № 04-01-2094 «О размещении сооружения связи без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 30:12:030404:348 по ул. Адмирала ФИО4 в Советском районе города Астрахани», заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, обществу восстановлен пропущенный процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены. 

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель АО «ПБК», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией муниципального образования «Город Астрахань» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СвязьКонсалт» (далее – ООО «СвязьКонсалт») (арендатор) заключен договор аренды от 08.06.2016 № 661/2016, по условиям которого ООО «СвязьКонсалт» в аренду сроком с 06.06.2016 по 05.06.2019 предоставлен земельный участок площадью 52 кв.м с кадастровым номером 30:12:030404:348, расположенный по адресу: ул. Адмирала ФИО4 в Советском районе, для размещения технологического оборудования станции сотовой связи.

Между ООО «СвязьКонсалт» (арендатор) и публичным акционерным обществом «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон») (субарендатор) заключен договор субаренды от 28.08.2016 № 17/СА-16, в соответствии с которым субарендатору в субаренду сроком с 01.10.2016 по 05.06.2019 предоставлен земельный участок площадью 20 кв.м, входящий в границы земельного участка с кадастровым номером 30:12:030404:348, для размещения технологического оборудования станции сотовой связи. 

По акту приема передачи от 01.10.2016 данный земельный участок передан ПАО «Мегафон».

ПАО «Мегафон» разместило на земельном участке площадью 20 кв.м технологическое оборудование станции сотовой связи.

ПАО «Мегафон» было реорганизовано путем выделения из него АО «ПБК».

Согласно выписке из передаточного акта, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ПАО «Мегафон», АО «ПБК» переданы права и обязанности субарендатора по договору субаренды от 28.08.2016 № 17/СА-16. 

Договор аренды от 08.06.2016 № 661/2016, а, соответственно, договор субаренды от 28.08.2016 № 17/СА-16 прекратили действие 05.06.2019, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о прекращении обременения в виде аренды в отношении спорного земельного участка. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель), ранее являвшаяся директором ООО «СвязьКонсалт», обратилась в Управление с заявлением от 13.09.2021 о выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 30:12:030404:348 без его предоставления или установления сервитута, для размещения сооружения связи. 

Распоряжением Управления от 30.09.2021 № 04-01-2094 ИП ФИО3 выдано разрешение на использование земельного участка площадью 52 кв.м с кадастровым номером 30:12:030404:348 без его предоставления или установления сервитута для размещения антенной опоры, предназначенной для установки средств связи, и контейнера с оборудованием. 

АО «ПБК», указывая, что на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030404:348 расположена, принадлежащая обществу антенная опора, предназначенная для размещения средств связи, обратилось в Управление с заявлением от 07.10.2021 № 3596/21 об отмене распоряжения от 30.09.2021 № 04-01-2094. 

Поскольку Управление отказало в отмене распоряжения от 30.09.2021 № 04-01-2094, АО «ПБК», полагая, что данное распоряжение противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030404:348 находится антенно-мачтовое сооружение, на котором установлены средства связи, принадлежащее на праве собственности АО «ПБК», размещенное на данном земельном участке на основании договора субаренды от 28.08.2016 № 17/СА-16, учитывая, что после прекращения договора аренды от 08.06.2016 № 661/2016 указанный земельный участок не был возвращен арендодателю по акту приема передачи, о чем муниципальное образование в лице уполномоченных органов не могло не знать, а также, принимая во внимание, что ИП ФИО3, ранее являвшаяся директором ООО «СвязьКонсалт», подала заявление о выдаче разрешения на использование спорного земельного участка без его предоставления и установление сервитута, для размещения сооружения связи, зная о том, что на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030404:348 расположено антенно-мачтовое сооружение, принадлежащее обществу, не для цели использования земельного участка, а с целью получения денежных средств с АО «ПБК», что противоречит целям получения разрешения на использования земельного участка без его предоставления и установления сервитута, предусмотренным пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком и условиям размещения объектов, которые в соответствии с федеральным законодательством могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, указанных в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Астраханской области от 15.07.2015 № 362-П, пришли к выводу о том, что ИП ФИО3, подавая указанное заявление, действовала недобросовестно, с намерением причинить вред обществу, в связи с чем, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что у Управления отсутствовали основания, предусмотренные Порядком и условиям размещения объектов, которые в соответствии с федеральным законодательством могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, указанных в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Астраханской области от 15.07.2015 № 362-П, для отказа ИП ФИО3 в выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 30:12:030404:348 без его предоставления и установления сервитута для размещения сооружения связи, судебной коллегией отклоняется.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Астраханской области от 15.07.2015 № 362-П утвержден Порядок и условия размещения объектов, которые в соответствии с федеральным законодательством могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, указанных в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Порядок от 15.07.2015 № 362-П).

В силу пункта 2.5 Порядка от 15.07.2015 № 362-П для размещения объекта физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо либо его представитель обращается в уполномоченный орган с заявлением, составленным в произвольной письменной форме, с указанием, в том числе цели использования земель или земельных участков, на которых планируется размещение объекта.

Как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае, целью обращения ИП ФИО3 в Управление за выдачей разрешения на использование спорного земельного участка без его предоставления и установление сервитута, для размещения сооружения связи, являлось не использование земельного участка в заявленных целях, а с целью получения денежных средств с АО «ПБК», что противоречит целям получения разрешения на использования земельного участка без его предоставления и установления сервитута, предусмотренным пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком от 15.07.2015 № 362-П.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что предприниматель, подавая указанное заявление, действовала недобросовестно, с намерением причинить вред АО «ПБК».

При этом судами принято во внимание, что ранее по договору аренды от 08.06.2016 № 661/2016 земельный участок с кадастровым номером 30:12:030404:348 был предоставлен в аренду ООО «СвязьКонсалт», которое в свою очередь по договору субаренды от 28.08.2016 № 17/СА-16 передало часть данного земельного участка АО «ПБК», разместившего на нем антенно-мачтовое сооружение с оборудованием связи.

После прекращения договора аренды от 08.06.2016 № 661/2016 спорный земельный участок не был освобожден от указанного сооружения связи и не был возвращен арендодателю по акту приема-передачи, о чем муниципальное образование в лице уполномоченных органов не могло не знать, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для выдачи предпринимателю разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 30:12:030404:348, на котором расположено технологическое оборудование станции сотовой связи, принадлежащее обществу, до освобождения спорного земельного участка от указанного имущества и возвращения земельного участка арендодателю.     

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования АО «ПБК» подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А06-2164/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

 

Председательствующий судья                                             Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                     В.А. Карпова

 Р.А. Вильданов