АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203289/2018

21 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ФИНКОНСАЛТИНГ- АУДИТ» (ООО «ФИНКОНСАЛТИНГ-АУДИТ») – неявка, извещено;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Органик Фуд»  (ООО «Органик Фуд») – ФИО1 по дов. от 29.04.2019 г. № 29/4;  

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Органик Фуд»  

на решение от 01 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Жура О.Н., и на постановление от 16 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В., по иску ООО «ФИНКОНСАЛТИНГ-АУДИТ» 

к ООО «Органик Фуд» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНКОНСАЛТИНГ-АУДИТ» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «Органик Фуд» о взыскании задолженности в  сумме 376 000 руб. по договору об оказании возмездных юридических услуг  от 04.04.2018 г. № 2/04/2018 (между исполнителем –  ООО «ФИНКОНСАЛТИНГ-АУДИТ» и заказчиком – ООО «Органик Фуд»).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 г. № А40- 203289/2018 исковое заявление ООО «ФИНКОНСАЛТИНГ-АУДИТ» было  принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного  производства»: ст. ст. 226-229).  

Определением от 17.12.2018 г. суд первой инстанции перешел к  рассмотрению дела № А40-203289/2018 по общим правилам искового  производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 г. по делу   № А40-203289/2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю –  ООО «Органик Фуд» на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. по делу   № А40-203289/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.  

ООО «Органик Фуд», не согласившись с решением суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  указанный судебный акт «принять по данному делу новый судебный акт».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. по  делу № А40-203289/2018 оставлено без изменения.  

Довод ответчика – ООО «Органик Фуд» о недоказанности факта оказания  истцом – ООО «ФИНКОНСАЛТИНГ-АУДИТ» услуг по договору был отклонен  с указанием на то, что данный довод опровергается доказательствами,  представленными в материалы дела; иных доводов в апелляционной жалобе  приведено не было.  

По делу № А40-203289/2018 поступила кассационная жалоба от  ООО «Органик Фуд», в которой заявитель просит отменить решение суда  первой, постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить  на новое рассмотрение в ином судебном составе.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

ООО «ФИНКОНСАЛТИНГ-АУДИТ», извещенное надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3  ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителю ООО «Органик Фуд» его права и  обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Органик Фуд» от  ООО «ФИНКОНСАЛТИНГ-АУДИТ», а также иные заявления или ходатайства,  связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию  

Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании  заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Органик Фуд» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя ООО «Органик Фуд», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении  суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя  из следующего.  

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из  договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого  регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783), а также условиями  заключенного между сторонами договора.  

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени  доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование  приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.  

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо,  участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.  В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного  сторонами соглашения путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать  факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их  фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится  путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени  доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства  регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом (исполнитель -  ООО «ФИНКОНСАЛТИНГ-АУДИТ») ответчику (заказчик - ООО «Органик  Фуд»). Поэтому, проверив расчет задолженности, пришли к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так  как ООО «Органик Фуд» в нарушении положений ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены  доказательства оплаты задолженности оказанных услуг.  

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7  «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны  соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства,  сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не  свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны  суда.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Органик Фуд» об  отсутствии оснований для взыскания задолженности не опровергают выводы  судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273- 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, как указывает  

заявитель кассационной жалобы - ООО «Органик Фуд», что «суды фактически  лишили ответчика реализовать свое право на судебную защиту, поскольку  представленные сфальсифицированные доказательства по делу были  противоправно приняты судами в качестве надлежащего доказательства», а  также, что «заявление ответчика о фальсификации доказательства не могло быть  оставлено без рассмотрения – в суде первой и второй инстанций», отклоняется  судом кассационной инстанции, как не являющийся основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде  апелляционной инстанции соответствующих доводов заявлено не было, что  подтверждается материалами настоящего дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Органик Фуд»  относительно нарушении основных институтов арбитражного процесса, а  именно: равноправия и состязательности сторон, судом первой инстанции,  опровергаются материалами дела – протокол судебного заседания Арбитражного  суда города Москвы от 21.01.2019 г. (в котором была оглашена резолютивная  часть обжалуемого решения суда первой инстанции) содержит сведения о  результатах рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (л.д. 104  т. 1). Замечания относительно полноты и правильности составления протокола, в  порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не подавались; согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам  относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения  отдельных процессуальных действий и приложения к ним.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа  распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 «Обязанность  доказывания»), подлежат отклонению, поскольку судами соблюдены правила  оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки  представленных сторонами доказательств суд первой инстанции указал, что  

доверенность представителя ответчика отозвана 11.08.2018 г., тогда как акты о  сдаче работ подписаны 10.04.2018 г., то есть до отзыва доверенности; в связи с  чем, суд первой инстанции пришел к выводу что договор и акт (с учетом дат их  подписания) подписаны уполномоченным лицом.  

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО «Органик Фуд» о  неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 132 (ст. 132  «Предъявление встречного иска») Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в суде апелляционной инстанций данный довод не  заявлялся) подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на  ошибочном толковании норм права. При этом возвращение арбитражным судом  предъявленного ООО «Органик Фуд» встречного иска при отсутствии условий,  предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует предъявлению самостоятельного иска  (реализации права на судебную защиту посредством предъявления  самостоятельного иска) и возбуждению по нему другого производства.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  

равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Органик Фуд» -  Алтуфьево не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается  рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов  судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО «Органик Фуд», а принятые по делу решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает  законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых  судебных актов не усматривается.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 16 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда  по делу № А40-203289/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Органик Фуд» - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья В.В. Петрова  

Судьи: Н.Н. Бочарова   Н.Н. Кольцова