40/2023-320065(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15214/2023

г. Новосибирск

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой  В.А., рассмотрев дело по заявлению Индивидуального предпринимателя  ФИО1, Уфа (ИНН:027810700736) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.  Новосибирск (ИНН:540538849231) о запрете использовать обозначение  «ПЛАНЕТА»,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца (путем онлайн): ФИО1 лично, паспорт, выписка из ЕГРИП,  ответчика: не явился, извещен,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по  тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск (ИНН:540538849231) (далее по тексту –  ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 600000 рублей компенсации за нарушение  исключительных прав на товарные знаки № 299509 и № 647502.  

 Истец в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в  полном объеме.  

 Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в  разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное разбирательство не явился, явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о невозможности  рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению  дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 В отзыве ответчик указал на не соблюдение истцом претензионного порядка  рассмотрения спора по требованиям о взыскании компенсации, заявив ходатайство о  возвращении иска, документы не подписаны истцом при подаче иска, при этом истец  целенаправленно подан иск с требованием неимущественного характера с целью  неуплаты государственной пошлины, в последующем изменил предмет иска.  

 Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд приходит к убеждению об обоснованности  требований истца по следующим основаниям.  

 Из материалов дела следует, что истец является обладателем знака  обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации  N 299509, зарегистрированного 14.12.2015 с приоритетом от 05.03.2004 по заявке  N 2004704708 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для  третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение  оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического,  сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического,  компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники;  автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной  защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной  мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных  частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие  операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору  оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через  

всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной  торговли, торговозакупочная деятельность"; знака обслуживания "  " по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированного  13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 по заявке N 2015714242 в отношении  услуг 35-го "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная  продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа,  оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа  продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа;  продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц  (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в  коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях;  продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции,  связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию  (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства  приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи;  услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров  потребителям", 36-го "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду", 41- го "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация  спортивных и культурнопросветительных мероприятий", 43-го класса "агентства  по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда  помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в  гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного  жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для  животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры,  за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат  передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для  питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов;  ясли детские" классов МКТУ.  

 Указанные товарные знаки № 299509 и № 647502 используются истцом путем  привлечения лицензиатов при осуществлении деятельности в отношении  

розничной продажи товаров, а также для индивидуализации торгового центра  «Планета».  

 29.09.2021 в ходе осуществления закупки Истцу стало известно, что ответчик  при осуществлении своей деятельности, незаконно использует обозначение  «Планета» для индивидуализации услуг магазина, расположенного по адресу: 

<

...> (в чеке указан адрес: 

<

...>) без  заключения лицензионного договора на использование товарных знаков, тогда  как используемое обозначение является сходным до степени смешения с  товарными знаками, принадлежащими истцу.  

 Обстоятельства ведения ответчиком деятельности с использованием  обозначения «Планета», схожего до степени смешения с товарными знаками,  принадлежащими истцу, подтверждены видеозаписью покупки в магазине  ответчика, произведенной 29.09.2021 в порядке статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав и чеком,  представленным на видеозаписи.  

 Исключительные права на товарные знаки № 299509 и № 647502  принадлежат истцу и ответчику не передавались.  

 В виде компенсации за нарушение исключительных прав на указанные  товарные знаки, истец просит взыскать с ответчика 600000 рублей по правилам  подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.   26.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием прекратить использование товарных знаков, оплатить компенсацию  и предоставить сведения о размере выручки от реализации товаров за три года,  предшествующих направление претензии, о размере торговой наценки, о  стоимости услуг, оказанных при осуществлении деятельности магазина, которая  была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

 Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основаниям  для обращения истца в арбитражный суд с настоящими уточненными исковыми  требованиями.  

для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

 Согласно ч.5.1 ст.1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель  исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными  предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до  предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно  предъявление правообладателем претензии.  

 Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в  случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения  ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок  не предусмотрен договором.  

 Не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им  требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 настоящей  статьи.  

 10.02.2022 истцом подано исковое заявление о запрете ответчику использовать  обозначение «ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров  (произведенных третьими лицами), которое принято к производству судом  определением от 11.02.2022. Требование о запрете использования обозначения,  относится к требованию о пресечении действий нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия, тем самым согласно  ч.5.1 ст.1252 ГК РФ не требовало соблюдения истцом претензионного порядка при  обращении с иском в суд.  

 21.02.2022 истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истцом  изменен предмет иска: истцом заявлено требование о взыскании компенсации в  размере 600000 рублей за неправомерное использование обозначения, сходного до  степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.  

 Заявленные истцом изначально требования о запрете использования  обозначения, а также уточненное впоследствии требование о взыскании  компенсации, имеют своим основанием одни и те же фактические обстоятельства,  регулируются одними нормами права (статьи 1252, 1515 ГК РФ).  

 Нарушение истцом положений статьи 49 АПК РФ, а именно, одновременного  изменения предмета и основания иска, судом не установлено.  

 Заявление судом об изменении предмета иска принято судом к рассмотрению,  следовательно, подлежит рассмотрению.  

 Изложенные ответчиком доводы о несоблюдении истцом претензионного  порядка урегулирования спора отклоняются судом в связи со следующими  обстоятельствами.  

 Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации   № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»  законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49  АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований  путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом  по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения  требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании  денежных средств.  

 В процессе рассмотрения спора, истцом совместно с ходатайством об уточнении  исковых требований от 15.06.2023 представлена копия претензии о выплате  ответчиком компенсации, направленная в адрес ответчика по адресу его  регистрации, подтвержденному сведениями из ЕГРИП, согласно почтовой  квитанции от 26.06.2023.  

 ИП ФИО3, участвующий в судебном заседании указал, что в  материалы дела приложена только копия претензия, в адрес ответчика по  юридическому адресу направлена претензия с подписью истца, доказательств  получения претензии от истца без содержания его подписи ответчик в нарушении  ст.65 АПК РФ не представил, ответчику направлена претензия почтовым  отправлением РПО 80110184721267, письмо возвращено истцу за истечением срока  хранения, а 04.08.2023 уничтожено в почтовом отделении, в связи с чем ответчик,  обязанный к получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу в  порядке ст.165.1 ГК РФ уклонился от ее получения.  

 Также суд отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно,  

без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  

 Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).  

 Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой  формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности  разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения  соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции,  которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия  для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь  оставление исковых требований без рассмотрения.  

 Документального подтверждения однозначно свидетельствующего о том, что  ответчик имел намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор  во внесудебном порядке не представлено.  

 В судебном заседании истец пояснял, что в процессе рассмотрения дела ответчик  с намерением урегулировать спор мировым путем не обращался, действий  относительно урегулирования спора не предпринимал, информацию по запросу  истца о размере выручки, полученной от реализации товаров при осуществлении  деятельности магазина и стоимости услуг не представил.  

 Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и цели  законодательного установления обязательного претензионного порядка  урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите  нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств  дела, суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок,  оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям  эффективности и процессуальной экономии, кроме того, суд учитывает положения  п.23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от  

22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» о том,  что соблюдение претензионного порядка не требуется ввиду того, что исковые  требования истцом изменены на основании и ст.49 АПК РФ в процессе уже  принятого к производству суда искового заявления, кроме того, на период  рассмотрения дела по существу срок исполнения претензионных требований истца  по претензии, направленной ответчику 29.05.2023 истек, в связи с чем суд не  усматривает оснований для оставления без рассмотрения искового заявления истца.  

 При подаче иска, иск подан уполномоченным лицом по доверенности, кроме  того истец ФИО1 подтвердил волеизъявление на подачу иска и  подписание иска.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом  не предусмотрено иное.  

 Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей  1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в  пункте 2 данной статьи. При этом исключительное право на товарный знак может  быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках  товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  

перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением  товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении  работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети  Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации  (пункт 2 названной статьи).  

 В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

 Запрет на использование в гражданском обороте обозначения,  тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным  товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления  правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не  запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на  товарный знак.  

 Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры  ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению  при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные  права.  

 Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1  и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение  интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им  предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины  нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав  произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

 Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57,  

154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по  требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу  указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования  товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в  отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов,  предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.  

 В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона  при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с  ними до степени смешения обозначения.  

 При оценке тождественности или сходства до степени смешения между  противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует  руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ,  но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений,  предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов,  являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания,  коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического  развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а  также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в  Постановлении N 10.  

 Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается  сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если  оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

 В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются  со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в  композиции которых входят словесные элементы.  

 Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим),  графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие  близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,  составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по  отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение;  число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе  обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер  совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое;  ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:  общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом  характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);  расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого  написано слово; цвет или цветовое сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:  подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение  значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов  обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет  самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях  понятий, идей.  

 Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в  отдельности, так и в различных сочетаниях.  

 Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные  обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и  комбинированными обозначениями, в композиции которых входят  изобразительные или объемные элементы.  

 Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на  основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие  симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений  (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание  цветов и тонов.  

 Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности,  

так и в различных сочетаниях.  

 Пунктом 44 Правил N482 установлено, что комбинированные обозначения  сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами  обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного  обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных  обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных  Правил N482, а также исследуется значимость положения, занимаемого  тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.  

 В пункте 162 Постановления N10 и пункте 37 Обзора судебной практики по  делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства  до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком  истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и  товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего  потребителя соответствующих товаров или услуг.  

 При определении сходства комбинированных обозначений исследуется  значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в  заявленном обозначении. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов  имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и  обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не  принимается.  

 Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким  вопросам не проводится.  

 Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не  реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем  соответствующих товаров.  

 Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным  товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара  ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные  

отличия.  

 Вероятность смешения имеет место, если обозначение может  восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель  может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами,  связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

 Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени  однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров.  При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства,  но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени  однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства)  обозначения и товарного знака.  

 При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства  обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей  соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того,  используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных  товаров, длительности и объема использования товарного знака  правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени  внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их  цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим  со спорным обозначением элементом.  

 При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться  представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического  смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных  потребителей соответствующего товара. Обстоятельства, связанные с  определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на  которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют  существенное значение для установления факта нарушения исключительных  прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные  сторонами доказательства.  

 С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной  практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или  

отсутствии сходства сравниваемых обозначений.  

 Для его установления производится анализ обозначений на основании  вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа  осуществляется сравнение обозначений в целом.  

 В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не  производится. При этом вхождение одного обозначения (например, словесного  элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке  истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. В случае  установления сходства осуществляется анализ возможности смешения  сравниваемых обозначений.  

 При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства  сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная  способность защищаемых товарных знаков.  

 В используемом ответчиком для индивидуализации магазина  комбинированном обозначении со словесными элементами "ПЛАНЕТА Одежда  обувь" использован словесный элемент "ПЛАНЕТА", который применительно к  спорным знакам обслуживания является либо единственным (знак обслуживания  по свидетельству Российской Федерации N 647502), либо доминирующим (знак  обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509).  

 Наличие в сравниваемых обозначениях словесного элемента, обладающего  сходством, близким к тождеству, и к тому же образующего серию знаков  обслуживания, свидетельствует о том, что определенная степень сходства  сравниваемых обозначений имеется.  

 Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и использованного  ответчиком для индивидуализации своей деятельности по реализации товаров  обозначения, суд установил следующее. В товарном знаке истца словесный  элемент "ПЛАНЕТА" занимает центральное (доминирующее) положение в  обозначении истца, восприятие обозначения как товарного знака в целом  усиливается графическим элементом – линией, пересекающей слово  «ПЛАНЕТА».  

 В обозначении ответчика, используемым на вывеске словесный элемент  

«ПЛАНЕТА» расположен перед словесными элементами «Одежда обувь», при  этом слово «ПЛАНЕТА» выполнено крупным шрифтом, слово «ПЛАНЕТА»  первым читается потребителем при визуальном обозрении наименования  вывески магазина.  

 Слова «одежда» и «обувь» являются простым указанием на ассортимент  реализуемых товаров и являются неохраняемыми в силу пункта 1 статьи 1483 ГК  РФ, а как указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. № 301-ЭС14-1129, неохраняемые  элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим  наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака и  обусловливать угрозу их смешения потребителями.  

 При сопоставлении спорного обозначения ответчика с товарным знаком  истца с точки зрения их графического и визуального сходства судом учтены  правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от  17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.09.2015, согласно которым вывод о сходстве до степени смешения  обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего  впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на  среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.  

 Оценивая наличие сходства между товарным знаком истца и обозначением  ответчика, несмотря на отсутствие сходства по общему зрительному  впечатлению, суд отмечает следующее: - при оценке тождественности или  сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначением и товарным  знаком суд руководствуется не только положениями статей 1229, 1252, 1477,  1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений,  предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов,  являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания,  

коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического  развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482),  методологическими подходами правоприменительной практики, изложенными в  Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в  рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации  товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче  свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их  дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной  собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128);  

- при анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства  сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная  способность защищаемого товарного знака;  

 - как следует из материалов дела, принадлежащие истцу товарные знаки по  свидетельству Российской Федерации N 299509, 647502 использованы  ответчиком не на товарах (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), которые  фактически предлагаются к продаже ответчиком третьим лицам, а на вывеске  помещения (подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), то есть в отношении услуг  35-го класса МКТУ "закупка и обеспечение предпринимателей товарами", для  которых указанный товарный знак зарегистрирован (право использования).  

 Защищаемый товарный знак по свидетельству № 299509 зарегистрирован,  в частности, в отношении таких услуг 35 класса МКТУ, как «магазины; услуги  розничной торговли, торгово-закупочная деятельность», а товарный знак по  свидетельству № 647502 зарегистрирован, в частности, в отношении таких услуг  35 класса МКТУ, как «розничная продажа непродовольственных товаров,  неспециализированная розничная продажа, снабженческие услуги для третьих  лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); услуги магазинов,  розничная продажа».  

 Правовая охрана товарного знака по свидетельству № 647502 досрочно  частично прекращена в отношении части услуг 35 класса МКТУ «продвижение  товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт  товаров через посредников; услуги оптовой продажи; оптовая продажа».  

 Вместе с тем однородность складывается из деятельности услуги магазинов,  розничная продажа.  

 Таким образом, усматривается степень однородности осуществляемой  ответчиком деятельности с указанными услугами 35 класса МКТУ.  

 В пункте 4 Информационного письма Федеральной службы по  интеллектуальной собственности от 23 декабря 2011 г. № 2 "О формулировках  терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности,  при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ" сказано, что термины,  обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с  уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности,  например: услуги розничной продажи продуктов питания", "услуги оптовой  продажи строительных материалов", "услуги розничной продажи семян, луковиц  цветов, рассады овощных и цветочных культур, декоративных и плодовых  деревьев и кустарников", "услуги розничной продажи, осуществляемые  универмагами, представляющими широкий ассортимент одежды, обуви,  аксессуаров, косметики и 15 парфюмерии", "услуги универмагов по розничной  продаже широкого ассортимента мебели и товаров для дома", услуги булочных в  части розничной продажи хлебобулочных и кондитерских изделий", "услуги  розничной продажи товаров, осуществляемые парикмахерскими и салонами  красоты, "услуги розничной продажи аптечных товаров". Все перечисленные  выше формулировки услуг могут быть отнесены к 35 классу МКТУ».  

 Поскольку обозначение "ПЛАНЕТА Одежда обувь" ассоциируется с другим  обозначением (товарным знаком) «ПЛАНЕТА» в целом, несмотря на их  отдельные отличия, оно считается сходным до степени смешения с ним.  

 Таким образом, суд приходит к выводу, что обозначение «ПЛАНЕТА  Одежда обувь» и спорный товарный знак «ПЛАНЕТА» являются сходными до  степени смешения за счет фонетического и семантического признаков сходства.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного  права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  

нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  

 Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

 Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных  обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если  одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется  судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на  соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат  одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них  с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже  пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее  пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за  допущенные нарушения.  

 Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в  двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного  знака.  

 Согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N10 "О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление  от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда,  

истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы,  подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы  компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании  компенсации в минимальном размере.  

 Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N10, рассматривая  дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в  пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.  

 По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

 Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие  размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и  размер требуемой истцом компенсации.  

 Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

 При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен  ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без  его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,  наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый  характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат  другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и  принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

 Согласно пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  

компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права  использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

 Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации,  взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в  отношении нарушения исключительного права на товарные знаки.  

 Истец полагает, что ответчиком за последние три года, до даты– до  26.05.2023, были оказаны услуги (реализованы товары) с использованием  обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками,  принадлежащими истцу, на сумму 30 млн. руб.,общий размер торговой наценки  на реализованный товар составил 10 млн.руб., прибыль от деятельности магазина  составила 5 млн.руб., с учетом изложенного по расчету истца в иске размер  компенсации составит 20 млн.руб 10млн.руб*2, однако истец полагает  возможным взыскать 600 000 руб. компенсации.  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать  факт несения убытков и их размер.  

 В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на  товарный знак и на промышленные образцы входят следующие обстоятельства:  факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.   Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  истец является правообладателем товарных знаков, в защиту прав на которые  предъявлен иск по настоящему делу.  

 Рекламирование и предложение к продаже ответчиком товаров, в магазине,  вывеска на котором обозначена спорными обозначениями «планета», судом  установлено на основании имеющихся в деле доказательств, скриншотом  

видеозаписи, чеком на видеозаписи.  

 Ответчик незаконно использует обозначение «Планета» в качестве названия  магазина по адресу: 

<

...>, без заключения лицензионного  договора на использование товарного знака, тогда как используемое ответчиком  обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.  

 Как указано в исковом заявлении, истец считает, что необходимо взыскать с  ответчика компенсацию в размере 600 000 руб.  

 С целью установления стоимости оказанных ответчиком услуг, истцом  было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика сведений сведения и  доказательства в отношении магазина, находящегося по адресу 

<

...> (в выданном кассовом чеке при закупке товара 29.09.2021  указан адрес: 

<

...>), за последние три года до 26.05.2023  включительно:  

- о стоимости услуг, оказанных Ответчиком при осуществлении  деятельности магазина, - об общей сумме выручки, полученной Ответчиком от  реализации товаров (произведенных третьими лицами),  

- об общей сумме торговой наценки на реализованный Ответчиком товар,  - о размере полученной Ответчиком прибыли от деятельности магазина,  - копия договора аренды, на основании которого ответчик осуществляет  деятельность в указанном магазине, в том числе об истребовании указанных  сведений определение суда было оглашено представителю ответчика ФИО4 в предварительном судебном заседании от 13.07.2023.  

 Аналогичное требование было изложено истцом в досудебной претензии.  Однако каких – либо сведений об объеме полученной им выручки и иных  сведений об услугах магазина, ответчиком ни истцу, ни в материалы дела  представлено не было.  

 При этом с целью получения указанных документов судом откладывалось  рассмотрение дела, у ответчика повторно истребовались указанные сведения  определением от 24.08.2023, ответчиком ответ на запрос суда не представлен.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  

своих требований и возражений. При наличии у какой-либо из сторон  возражений против представленных другой стороной фактов либо доказательств,  оппонент должен обосновать сущность своих возражений и привести  доказательства и/или факты их опровергающие.  

 В абз.2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля  2019 г. № 10 прямо указано, что в случае невозможности представления  доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких  доказательств у ответчика или третьих лиц. В силу пункта 7 статьи 66 АПК РФ  лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его  непосредственно в арбитражный суд.  

 Согласно пункта 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным  судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить  вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об  этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня  получения копии определения об истребовании доказательства.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

 В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

 В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Из разъяснений пункта 59 Постановления N 10 следует, что при заявлении  требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из  способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 14 статьи  1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1,  подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК  

РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ  расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не  изменяются.  

 Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы  компенсации.  

 Ответчик документальных доказательств того, что заявленный истцом размер  компенсации является чрезмерным, а также документальных доказательств  наличия иных оснований для снижения предъявленного истцом ко взысканию  размера компенсации, не представил, вместе с тем суд обязан проверить  правильность расчёта компенсации, заявленного истцом, т.е. формулу расчета.  

 В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что заявляя требование о  взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо  в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец  должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2  статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК  РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо  количество экземпляров (товаров) и их цену.  

 В случае невозможности представления доказательств истец вправе  ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих  лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в  двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта  смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или  товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из  цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  их использование тем способом, который использовал нарушитель.  

 Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в  двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при  определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость  этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или  предлагаются к продаже третьим лицам.  

 Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к  продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна  учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).  

 В постановлении от 02.04.2013 N 15187/12 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что согласно пункту 2  статьи 1477 ГК РФ правила о товарных знаках соответственно применяются к  знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации  выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными  предпринимателями работ или оказываемых ими услуг, поэтому при применении  нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса денежная  компенсация в отношении знаков обслуживания может определяться исходя из  двукратной стоимости выполняемых работ или оказываемых услуг.  

 С экономической точки зрения различают два вида услуг: одни вызывают  изменения в состоянии товаров, в физическом или интеллектуальном состоянии  отдельных лиц (например, услуги парикмахерских, ремонт одежды), другие  связаны с операциями по обмену (Система национальных счетов 2008,  Официальная статистическая методология формирования официальной  статистической информации об объеме платных услуг населению, утвержденная  приказом Федеральной службы государственной статистики от 17.12.2021 N  927).  

 Под услугой, связанной с операциями по обмену, подразумевается  содействие в передаче прав собственности на товары, продукты или финансовые  активы.  

 В Постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, от 24.07.2020  N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в каждом  конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности,  устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны  определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий  (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду,  который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы  обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс  

основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности,  общества и государства от противоправных посягательств.  

 Под услугой "реализация товаров" с учетом статьи 2 Федерального закона от  28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации" понимается не само по себе заключение  договоров купли-продажи, а деятельность, связанная с продажей покупателям  товаров любых производителей, вида и ассортимента, включая выкладку,  демонстрацию товаров, обслуживание покупателей. Лицами, оказывающими  данную услугу, являются торговые предприятия (магазины), в определенных  случаях имеющие специальное разрешение (лицензию) на торговую деятельность  в целом или на продажу отдельных видов товаров. Потребителями данного вида  услуги являются все покупатели, заходящие в магазин для покупок. Исходя из  указанного определения услуга "реализация товаров" не охватывает продажу  товаров как таковую, но может быть признана однородной деятельности  магазина, состоящей из различных услуг, сопровождающих продажу товаров,  поскольку эта деятельность совпадает с услугой "реализация товара" по  назначению, способам оказания и кругу потребителей.  

 Вместе с тем, продажа товара сама по себе не является услугой, а  самостоятельную стоимость услуг по реализации товаров для целей  правоприменения не представляется возможным выделить из стоимости  реализуемых товаров, доход торговой организации (выручка от продажи товаров  за определенный промежуток времени) не отражает стоимость оказываемой  услуги "реализация товаров" в целях применения подпункта 4 пункта 2 статьи  1515 ГК РФ совместно с пунктом 2 статьи 1477 названного Кодекса. Так, при  продаже товаров ответчик оказывает различные сопутствующие услуги  (упаковка, доставка, расфасовка, выкладка, предоставление информации и т.п.), в  отношении которых не заключаются самостоятельные договоры, их цена не  указана на ценнике, в прейскуранте или на товарном чеке.  

 Как следствие, самостоятельную стоимость этих услуг определить  невозможно. Доход от деятельности по продаже товаров непосредственно связан  с характеристиками и со стоимостью продаваемых товаров, при этом цена услуг,  

связанных с реализацией товаров, не равна цене реализуемых товаров.  

 Следовательно, выручка от деятельности по продаже товаров, т.е. доход от  совокупности сделок купли-продажи, произведенных ответчиком за  определенный период, в том числе при учете торговой наценки не может быть  принята за основу для расчета компенсации в двукратной стоимости услуг,  оказываемых при продаже товаров. В описываемой ситуации доход организации  за определенный период не эквивалентен стоимости оказываемых в магазине  услуг, не отражает сведения ни о количестве таких услуг, ни об их цене.  

 С учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг,  оказываемых при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости  реализованного товара и стоимости оказанных услуг при продаже товаров суд не  может удовлетворить требование о взыскании компенсации в двукратном  размере стоимости услуг, исходя из представленных истцом сведений о выручке  ответчика и торговой наценке.  

 В рассматриваемом случае следует исходить из того, что стоимость услуги  "реализация товаров" услуги магазина в силу ее экономических особенностей  сопоставима со стоимостью права использования обозначения, то есть со  стоимостью, которую правообладатель определяет в договоре об использовании  права на знак обслуживания в отношении услуги "реализация товаров", услуги  магазинов.  

 С учетом этого в отсутствие доказательств иного суд может рассчитать  компенсацию исходя из двукратной стоимости права использования  соответствующего средства индивидуализации.  

 Этот расчет компенсации, учитывающий стоимость права, не ведет к  неправомерному смешению двух способов расчета в данном конкретном случае,  поскольку основан не на замене одного способа другим, а на том, что, исходя из  особенностей конкретной услуги, эти способы дают идентичный результат.  

 Истцом в материалы дела представлено несоклько лицензионных договоров: 

- лицензионный договор от 05.04.2018 с ФИО5, по условиям которого  ИП ФИО1 (правообладатель) предоставляет ИП ФИО5  (лицензиат) неисключительное право на использование товарного знака N 299509  

(пункт 1).  

 Неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации всех  услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, любым  непротиворечащим закону способом, в том числе, при продаже товаров (пункт 3).  За использование товарного знака лицензиат обязуется выплачивать  лицензионные платежи в сумме 5 000 рублей в год.  

 Дополнительным соглашением от 01.06.2018 стороны дополнили  лицензионный договор от 05.04.2018 пунктом 8, в соответствии с которым на  указанных условиях правообладатель предоставляет лицензиату право  использования товарного знака по свидетельству N 647502 в отношении всех  услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован  товарный знак. Лицензиатом произведена оплата платежным поручением N  574871 от 18.11.2021 на сумму 5 000 рублей.  

 Также 01.01.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО6  заключен лицензионный договор, в соответствии с которым правообладатель  предоставляет Лицензиату неисключительное право на использование  следующих товарных знаков: N 299509, зарегистрированного 14.12.2005 в  Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской  Федерации с приоритетом от 05.03.2004, N 647502, зарегистрированного  13.03.2018 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания  Российской Федерации с приоритетом от 14.05.2015, N 574404,  зарегистрированного 22.06.2004 в Государственном реестре товарных знаков и  знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 27.11.2000.  

 Неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации услуг  торгового центра "ПЛАНЕТА", расположенного по адресу: 

<

...>, любым  непротиворечащим закону способом, в том числе при сдаче помещений  Торгового центра в аренду, продвижении товаров и услуг, предлагаемых как  самим Лицензиатом, так и арендаторами Торгового центра, в том числе на  документации, в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том  числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Лицензия  

предоставляется для использования Товарных знаков в отношении всех услуг,  для индивидуализации которых зарегистрированы Товарные знаки (пункт 3).  Использование Товарных знаков предоставляется Лицензиату на возмездной  основе.  

 За использование Товарных знаков Лицензиат обязуется выплачивать  лицензионные платежи 58 720 рублей в год (определяемых как произведение  размера ежегодной лицензии 40 рублей за квадратный метр общей площади  Торгового центра и общей площади Торгового центра 1468 квадратных метров  общей площади Торгового центра). Указанные суммы НДС не облагаются в  связи с применением Правообладателем упрощенной системы налогообложения  (пункт 4).  

 Оплата по лицензионному договору произведена ФИО6:  платежным поручением N 262 от 16.12.2021 на сумму 58 720 руб., N 9 от  04.02.2020 на сумму 58 720 руб.  

 В материалы дела представлен лицензионный договор между ИП  ФИО1, ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп»  (правообладатели) и ФИО7 (лицензиат), в соответствии с которым  правообладатели предоставляют Лицензиату неисключительное право на  использование товарных знаков: N 299509, зарегистрированного 14.12.2005, с  приоритетом от 05.03.2004, N 647502, зарегистрированного 13.03.2018, с  приоритетом от 14.05.2015, N 700876, зарегистрированного 27.02.2019, с  приоритетом от 16.08.2017.  

 Согласно пункту 2 за использование товарных знаков лицензиат обязуется  выплачивать лицензионные платежи в следующем размере: - за первый год 40  000 руб., из них 25 000 руб. - ФИО1, 15 000 руб. – Обществу; 14  1082_2809668 -далее 20 000 руб. в год, из них 15 000 руб. - ФИО1, 5  000 руб. – Обществу.  

 Неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации  магазина по адресу: 

<

...>, в  отношении всех услуг 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы  товарные знаки, любым непротиворечащим закону способом, в том числе при  

продаже товаров, на документации, а также в объявлениях, на вывесках, рекламе,  в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации  (пункт 3).  

 Оплата по лицензионному договору произведена платежным поручением N  18 от 28.04.2022 на сумму 25 000 руб.  

 В материалы дела представлен лицензионный договор между ИП  ФИО1 и ООО "Планета" от 03.05.2018, в соответствии с которым  обществу предоставлено неисключительное право на использование следующих  товарных знаков (далее - Товарные знаки): N 299509, зарегистрированного  14.12.2005 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания  Российской Федерации с приоритетом от 05.03.2004, N 647502,  зарегистрированного 13.03.2018 в Государственном реестре товарных знаков и  знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 14.05.2015, N  574404, зарегистрированного 22.06.2004 в Государственном реестре товарных  знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от  27.11.2000.  

 Неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации услуг  торгового центра "ПЛАНЕТА", расположенного по адресу 

<

...>, любым непротиворечащим закону способом, в том  числе при сдаче помещений Торгового центра в аренду, продвижении товаров и  услуг, предлагаемых как самим Лицензиатом, так и арендаторами Торгового  центра, в том числе на документации, в объявлениях, на вывесках, рекламе, в  сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации  (пункт 2). Использование Товарных знаков предоставляется Лицензиату на  возмездной основе.  

 За использование Товарных знаков Лицензиат обязуется выплачивать  лицензионные платежи 62 000 рублей в год (определяемых как произведение  размера ежегодной лицензии 40 рублей за квадратный метр общей площади  Торгового центра и общей площади Торгового центра 1 550 квадратных метров  общей площади Торгового центра). Указанные суммы НДС не облагаются в  связи с применением Правообладателем упрощенной системы налогообложения  

(пункт 3).  

 В рамках настоящего спора ИП ФИО1 заявлено о незаконном  использовании ответчиком ИП ФИО2 двух товарных знаков N 299509, N  647502.  

 Арбитражный суд не может принять в качестве обоснования стоимости  права использования N 299509, N 647502 договор с ИП ФИО5, на  который ссылается истец в дополнительных пояснениях по расчету компенсации,  поскольку из видеозаписи усматривается, что объект, где используются товарные  знаки истца N 299509, N 647502, представляет собой небольшую торговую  площадь (вагончик), что явно несопоставимо с торговым объектом ИП ФИО2  

 В то время как в лицензионном договоре с ИП ФИО6  сторонами указана торговая площадь равная 1468 кв. м, что более сопоставимо с  торговой площадью ответчика, которая находится в торговом центре, что  усматривается из исследования видеозаписи. Кроме того, истец не представил  достоверных доказательств точной площади, занимаемой ответчиком под  магазин.  

 Поскольку истцом предоставлены доказательства исполнения ИП  ФИО6 лицензионного договора от 01.01.2020, в частности,  использование лицензиатом переданного права (видеозапись торгового центра,  приобретения покупок в торговом центре), то суд считает возможным принять  указанный договор как доказательство стоимости права использования товарных  знаков истца N 299509, N 647502, определяемого исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

 Согласно условиям лицензионного договора от 01.10.2020 истцом и ИП  ФИО8 согласован размер лицензионного платежа за использование  трех товарных знаков истца N 299509, N 647502, N 574404, рассчитываемый  путем умножения фиксированной ставки (40 руб.) на площадь торгового объекта  в кв.м.  

 Для расчета размера компенсации судом принята годовая плата по  

лицензионному договору от 01.10.2020 между истцом и ИП Гильмановым С.М.,  ввиду того, что условия лицензионного договора не позволяют прийти к выводу  о возможности предоставления права использования торговых знаков истцом на  срок менее 1 года.  

 Вместе с тем, исходя из доказательств, представленных в дело о наличии  спорной вывески магазина ответчика в течение трех лет ввиду скриншотов  фотоснимков из общедоступных источников сети интернет, судом установлено  использование ответчиком вывески с использованием обозначения «Планета» в  2020 по 2023 год, т.е. н6е менее трех лет вывеска снята только в 2023 году, с  учетом использования обозначения более продолжительный период, т.е. больше  года, суд в расчете учитывает размер платы 58 720 руб., однако период  нарушения три года.  

 Следовательно, учитывая значительность площади торгового объекта  ответчика, которая приближена к условиям лицензионного договора с ИП  ФИО6, а лицензионные договоры юридическими лицами  неравнозначны с условиями договоров, заключенным с индивидуальным  предпринимателем, суд полагает возможным произвести расчет компенсации за  нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 299509, N 647502,  применительно к условиям лицензионного договора от 01.10.2020 между истцом  и ИП ФИО6, а именно: 58 720 руб.: 3 (количество товарных знаков  по договору с ИП ФИО6) х 2 (количество товарных знаков истца,  исключительные права на которые нарушены ИП ФИО9) * на три года  х 2 (двукратная стоимость) = 234880 рублей.  

 С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии между  двумя обозначениями такого сходства, которое влечет возможность  возникновения у потребителя представления о том, что услуги оказываются  одним и тем же лицом.  

 На основании изложенного, учитывая установленный судом факт  использования ответчиком товарных знаков, в защиту которых предъявлен  настоящий иск, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований  и наличии оснований для удовлетворения иска, однако компенсация с ответчика  

в пользу истца подлежит взысканию в размере 234880 рублей.  

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.  

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:540538849231) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1, Уфа (ИНН:027810700736) компенсацию за  нарушение исключительных прав на товарные знаки № 299509, № 647502 в  размере 234880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере  5872 рубля.  

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по  Интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Богер