Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8888/2020

24 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Бронниковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество ФИО1 (доверенность от 27.06.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2022 года по делу № А588888/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» (далее – ООО «Горная компания «Тал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, отказано в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2, отказано в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО ГК «Тал». 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, конкурсным управляющим ООО ГК «Тал» утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (далее – АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, Банк) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание, что кандидатура конкурсного управляющего избрана решением собрания кредиторов, являющегося ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, голоса конкурсного кредитора - компании «Винпег файнанс лимитед» не подлежали учету при определении кворума, поскольку представитель компании после его регистрации для участия в собрании кредиторов и вручения заполненных бюллетеней временному управляющему покинул данное собрание. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 г.       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного закона.

При принятии судом решения о признании должника банкротом конкурсный управляющий должника не был утвержден, ввиду несоответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве. Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства Банка об утверждении конкурсным управляющим ООО ГК «Тал» арбитражного управляющего ФИО3, ввиду несоблюдения установленного Законом о банкротстве порядка предоставления кандидатуры конкурсного управляющего.

Решением арбитражного суда от 05.03.2022 вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО ГК «Тал» назначен на 15.03.2022, конкурсным кредиторам предложено представить решение собрания кредиторов по вопросу избрания иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО ГК «Тал». 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2022 состоялось  собрание кредиторов должника по вопросу повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО ГК «Тал».

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов от 14.03.2022 для участия в собрании кредиторов зарегистрированы представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладающих следующим числом голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: компании «Винпег файнанс лимитед» - 78,471, ФНС России - 21,335, общества с ограниченной ответственностью «Салюс Медикал» - 0,194. 

 Из протокола собрания кредиторов от 14.03.2022 следует, что собранием кредиторов принято решение об определении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, являющейся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», за которую проголосовали кредиторы должника: компания «Винпег файнанс лимитед» и ООО «Салюс Медикал»; представитель уполномоченного органа от голосования по указанному вопросу воздержался. 

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Утверждая арбитражного управляющего ФИО4 конкурсным управляющим ООО ГК «Тал», суд первой инстанции исходил из того, что данная кандидатура выбрана правомочным собранием кредиторов должника. При этом суд указал, что сам по себе факт заполнения бюллетеня до объявления о начале голосования не является нарушением порядка голосования, поскольку представители конкурсных кредиторов, обладающие полномочиям на принятие решений, прибыли в место проведения собрания, прошли регистрацию, выразили свою волю по заранее известному вопросу, включенному в повестку дня.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции от 18.03.2022, и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 26.08.2022 оставил без изменения определение суда первой инстанции.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

Банк полагает, что собрание кредиторов должника от 14.03.2022 является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

Данному доводу Банка дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Как верно указано судами, число голосов компании «Винпег файнанс лимитед» правомерно учтены на собрании кредиторов, поскольку представитель кредитора явился на собрание кредиторов, прошел регистрацию для участия в собрании кредиторов, передал заполненный бюллетень по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Таким образом, компания «Винпег файнанс лимитед» выразило свое волеизъявление по вопросу повестки дня собрания.

Поскольку ни Закон о банкротстве, ни утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, на которые ссылается Банк в своей кассационной жалобе, не содержат требования об обязательности тайного голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, досрочное вручение представителем компании «Винпег файнанс лимитед» заполненного бюллетеня по заранее известному вопросу повестки не влияет на правомочность принятого решения.

Воля компании «Винпег файнанс лимитед» выражена конкретно и оформлена надлежащим образом в виде заполненного в установленном порядке бюллетеня, факт подписания бюллетеня полномочным представителем кредитора не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 избрана правомочным собранием кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил ФИО4 конкурсным управляющим ООО ГК «Тал».

Довод Банка о наличии аффилированности временного управляющего ФИО2 по отношению к конкурсным кредиторам должника отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствует о наличии такой аффилированности со стороны арбитражного управляющего ФИО4

 Ссылка заявителя кассационной жалобы на неоднократное привлечение арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности отклоняется судом округа как не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2022 года по делу № А58-8888/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

А.Л. Барская 

И.А. Бронникова