СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-10817/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Марченко Н.В.,  Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» ( № 07АП-11460/2018) на  решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) по  делу № А45-10817/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит- Континент» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Регион» (630099,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (656010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 259 174, 98  рублей стоимости утраченного груза.  

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 316619600051994, ИНН 

<

***>), с. Носово.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09 января 2019 года (по 31 декабря 2019 года),  паспорт,  

от ответчика: не явился (извещен), от третьих лиц: не явился (извещено). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» (далее – ООО «Байт- Транзит-Континент») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Байт-Транзит-Регион», обществу с ограниченной ответственностью  «Планета» (далее - ООО «Планета») о взыскании 11 259 174, 98 рублей стоимости  утраченного груза.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области судом принят  отказ от иска к ответчику ООО «Байт-Транзит-Регион». Производство по делу к ООО «Байт- Транзит-Регион» прекращено. Исковые требования к ООО «Планета» удовлетворены в  полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Байт-Транзит-Континент» взыскано 11 259 174,  98 рублей стоимости утраченного груза.  

В апелляционной жалобе ООО «Планета» просит решение отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы податель указывает, что общая стоимость утраченного груза  ООО «Планета», стоимость которого было компенсирована грузоотправителем  собственниками грузов, составила 7 740 831,91 рублей. Ущерб в размере 3 518 343,07 рублей  за утрату груза ИМ ФИО3 установлен решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 09.04.2018 по делу № А45-38693/2017. Отмечает, что  транспортное средство, не являющееся собственностью ООО «Планета», перевозящее груз  ООО «БТК», на выгрузку груза в город Омск не прибыло по причине того, что водитель  ФИО4 и менеджер третьего лица ФИО5, которые не являются работниками  ООО «Планета», совершили деяние, подпадающее под признаки преступления,  предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации. По мнению апеллянта,  материалами дела подтверждена его непричастность к похищенному имуществу и  причинению ущерба.  

Третье лицо возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно  представленному отзыву.  

ИП ФИО1 в отзыве считает решение законным и обоснованным, не подлежащим  отмене в апелляционном порядке.  

ООО «Байт-Транзит-Континент» в отзыве на апелляционную жалобу просит принять  отказ от иска в части взыскания стоимости утраченного груза в размере 168 000 рублей,  государственной пошлины в размере 840 рублей отменить, производство по делу в  

указанной части прекратить. В остальной части решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в отзыве доводы,  заявление о частичном отказе от иска.  

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей ответчика, третьего лица.  

Поскольку доводов относительно прекращения производства по делу по иску к ООО  «Байт-Транзит-Регион» апелляционная жалоба не содержит, в порядке части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  проверяет законность и обоснованность решения по иску ООО «Байт-Транзит-Континент» к  ООО «Планета».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Байт-Транзит-Континент» (далее - ООО «БТК»,  заказчик) заключило с ООО «Байт-Транзит-Регион» (далее - ООО «БТР», исполнитель)  договор № 09/140 от 01.07.2014, согласно которому ООО «БТР» обязалось оказать ООО  «БТК» услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в  междугороднем сообщении, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и в  сроки, предусмотренные договором.  

В рамках исполнения договора № 09/140 от 01.07.2014 между ООО «Планета»  (перевозчик) и ООО «Байт-Транзит-Регион» заключен договор на перевозку грузов  автомобильным транспортом от 28.07.2017.  

В соответствии с пунктом 5.1.11 договора перевозчик обязан обеспечить наличие  постоянной мобильной связи у лиц, оказывающих услуги клиенту по договору (водитель).  По возможности автомобили перевозчика должны быть оборудованы аппаратурой слежения.  

Перевозчик обязан два раза в сутки информировать клиента о месте нахождения  транспортного средства и о графике движения по средствам электронной почты либо  телефонной связи.  

Перевозчик обязан произвести обязательное страхование гражданской ответственности  владельца транспортного средства и страхование гражданской ответственности перевозчика  груза (пункт 5.1.13 договора).  

Согласно пункту 7.4 договора перевозчик несет перед клиентом ответственность за  сохранность груза с момента принятия его для перевозки (после того как представитель  перевозчика (водитель) подписал транспортную накладную) и до момента выдачи груза  грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить или устранить по независящим от него причинам.  

08.08.2017 ООО «БТР» и ООО «Планета» согласована заявка № 1862 от 08.08.2017 с  указанием заказчиком (ООО «БТР») в качестве грузоотправителя ООО «Байт-Транзит- Континент» (ООО «БТК») на перевозку из города Москва в город Омск, а также в город  Новосибирск сборного груза, содержащая сведения о водителе и транспортном средстве,  выполняющем перевозку, с согласованием в заявке даты выгрузки груза в городе Омск  14.08.2017 в 8 час. 00 мин. Далее груз должен был прибыть в город Новосибирск 15.08.2017.  

10.08.2017 сборный груз передан для транспортировки водителю транспортного  средства, указанному в согласованной сторонами заявке, по транспортной накладной №  6171008002697 от 10.08.2017.  

Сборный груз был сформирован грузоотправителем (ООО «БТК»), которому, в свою  очередь, данный груз был передан контрагентами (собственниками грузов) по  соответствующим договорам.  

В согласованную сторонами дату транспортное средство гос. номер 

<

***>  перевозящее груз, на выгрузку в город Омск не прибыло, о чем 15.08.2017 составлен  коммерческий акт.  

На требование о выдаче груза от перевозчика (ООО «Планета») была получена  информация, что он не располагает информацией о месте нахождения груза в связи с его  хищением.  

В результате в период с октября по декабрь 2017 года ООО «БТК» на основании  полученных от собственников груза претензий компенсировало причиненный ущерб в  размере стоимости утраченного при выполнении ООО «Планета» перевозки груза в  следующем размере: ООО «Промышленная маркировка» в размере 891 649, 25 рублей; ООО  «Юнитойс-Сибирь» в размере 906 701, 96 рублей; ООО ГК «Строительный город» в размере  

860 065, 05 рублей; ИП Плохих Л.Н. в размере 321 716, 40 рублей; ЗАО «Импексфарм» в  размере 111 340 рублей; ООО «ОнЛайн трейд» в размере 116 083, 70 рублей; ООО  «Каменевгрупп-Строй» в размере 222 953, 26 рублей; ООО «Торговый дом Музыка» в  размере 288 926, 50 рублей; ООО «Автотек» в размере 451 375, 34 рублей; ООО «Научный  центр «Полюс» в размере 2 737 486 рублей; АО «Элевел Новосибирск» в размере 64 124, 88  рублей; ООО ПК «Фабрика Старт» в размере 16 155 рублей; ООО «ИНВЕРТа» в размере 80  762, 71 рублей; ИП Мыздрикова В.Г. в размере 671 491, 86 рублей.  

Общая стоимость утраченного ООО «Планета» груза, стоимость которого была  компенсирована грузоотправителем собственникам грузов, составила 7 740 831, 91 рублей.  

Размер ущерба в размере 3 518 343, 07 рублей за утрату груза ИП ФИО3  установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2018 по делу №  А45-38693/2017.  

05.02.2018 между ООО «БТК» и ООО «БТР» заключен договор цессии, согласно  пункту 1.1 которого цедент (ООО «БТР») уступает, а цессионарий (ООО «БТК») принимает  права требования к ООО Планета, принадлежащие ООО «БТР» на основании договора на  перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.07.2017.  

ООО «БТК» получило право требования с ООО «Планета» возмещения убытков в  размере стоимости утраченного груза, составляющих 11 259 174, 98 рублей, в связи с чем,  заявлен настоящий иск.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил  из того, что факт несения истцом убытков по вине ответчика подтвержден материалами дела.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы  подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может  причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках.  

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, установлена в пункте 1 статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт  причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие  причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица,  а также вину причинителя вреда в произошедшем.  

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

На основании положения пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа,  происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,  управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не  докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых  от него не зависело.  

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик  несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до  момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что  утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.  Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:  стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза,  багажа (подпункт 1 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).  

В пунктах 1, 4 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции» (утвержден Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 20.12.2017) указано, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу  или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет  ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. При установлении факта  утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает  перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю  реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно  установить.  

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт принятия ответчиком к перевозке груза подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.  

ООО «Планета» доказательств исполнения условий договора от 28.07.2017 на  перевозку грузов автомобильным транспортом, а именно пунктов 5.1.11, 5.1.13, 7.4, не  представило.  

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком  принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у  истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.  

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и  для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту  степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях  надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все  необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие  непредотвратимых обстоятельств.  

Именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его  уполномоченным лицам, а в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  

таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской  деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом  качестве в установленном законом порядке.  

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность  сопряжена с риском.  

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из  того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом  исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или  отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые  он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного  груза к перевозке, доказательств доставки груза в материалы дела не представлено,  материалами дела подтвержден факт утраты груза, следовательно, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной  связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.  

Вопреки доводам апеллянта, размер ущерба правильно определен истцом и установлен  судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств.  Иного ответчиком не доказано.  

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании ущерба в  сумме 11 259 174, 98 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую  оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Доказательств того, что желаемый сторонами результат не был достигнут по причинам,  зависящим не от ответчика, а в результате совершения преступления третьими лицами,  ответчиком не представлено.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований в части  взыскания 168 000 рублей стоимости утраченного груза, поскольку он не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В связи с частичным отказом истца от иска размер государственной пошлины,  подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, апелляционным судом  изменен.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» от  иска в части взыскания 168 000 рублей стоимости утраченного груза, решение 01.10.2018  

Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10817/2018 в этой части  отменить, производство по делу в этой же части прекратить.  

В остальной части решение 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-10817/2018 изменить, изложив в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» 11 091 174 рубля 98 копеек  стоимости утраченного груза, 13 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины  по иску, всего 11 104 194 рубля 98 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в доход  федерального бюджета 65 436 рублей государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи Н.В. Марченко   Т.Е. Стасюк