ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17295/2020

Дело № А40-340292/19

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Академика ФИО3 8-2» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020, вынесенное судьей С.С. Хорлиной об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-340292/19, 

принятое по иску ТСЖ «Академика ФИО3 8-2» к Федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию «Аэрогеология», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права общей долевой собственности, признании права РФ отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2020, диплом №ВСВ0696073 от 27.05.2004, 

 

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Академика ФИО3 8-2» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию «Аэрогеология», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права общей долевой собственности  собственников  помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на нежилые помещения кадастровый номер 77:06:0006001:11869, общая площадь 2526,40 кв. м., в составе этаж: подвал № 0, этаж № 1, этаж № 2; признании права собственности Российской Федерации (за номером № 77:06:0006001:11869-77/006/2018-2) и права хозяйственного ведения за ФГУНПП «Аэрогеология» отсутствующим, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (кадастровый номер 77:06:0006001:11869) записи № 77:06:0006001:11869-77/006/2018-1 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации за номером № 77:06:0006001:11869-77/006/2018-2 помещение, назначение: нежилое, площадь 2526,4 кв. м., этаж: подвал № 0, этаж № 1, этаж № 2, (расположенное по адресу 

<

...>). 

В порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, обременении и других сделок с недвижимым имуществом, расположенном по адресу 

<

...>), кадастровый номер 77:06:0006001:11869, нежилого помещения площадью 2 526, 4 кв.м., этаж: подвал № 0, этаж № 1, этаж № 2 до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

   Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как указывает заявитель, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело № А23-5518/2018 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология»; реализация спорного имущества в рамках процедуры банкротства и/или переход банкротства в отношении ФГУП НПП «Аэрогеология» в стадию конкурсного производства, приведет к изменению владельца, что затруднит и сделает невозможным исполнение решения суда по иску ТСЖ «Академика ФИО3 8-2» и вызовет необходимость обращения истца с новыми исками, затягивая время и причиняя значительный ущерб истцу и собственникам квартир в многоквартирном доме (участникам долевой собственности) и к дальнейшей невозможности эксплуатации жилищного фонда; реализация спорного имущества третьим лицам в ходе рассмотрения дела, причинит значительный ущерб ТСЖ «Академика ФИО3 8-2», как управляющей организации дома, и собственникам квартир в многоквартирном доме, т.к. сделает невозможным обеспечения дома коммунальными ресурсами, т.к. для надлежащей эксплуатации жилищного фонда, состоящего из квартир расположенных в доме по адресу Академика ФИО3, 8-2 необходим постоянный беспрепятственный доступ сотрудников ТСЖ «Академика ФИО3 8-2» в указанные помещения для обеспечения надлежащей работы инженерного оборудования, при этом все точки ввода инженерных коммуникаций в доме и вся запорно-регулировочная аппаратура данных коммуникаций расположена в указанных помещениях, иной способ управления инженерными коммуникациями в доме и/или иной способ поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом отсутствует и лишит собственников общедомового имущества; невозможность обеспечения дома коммунальными ресурсами причинит значительный ущерб, как ТСЖ «Академика ФИО3 8-2», как организации ответственной за надлежащее обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами в виде возможности привлечения ТСЖ «Академика ФИО3 8-2» к административной и гражданской ответственности, так и собственникам квартир в многоквартирном доме, т.к. в результате невозможности обеспечения дома коммунальными ресурсами квартиры станут не пригодны для проживания, между тем, в доме по адресу 

<

...>» расположено 167 квартир, в которых проживает более 500 граждан, среди которых большая часть пенсионеры, инвалиды и семьи с несовершеннолетними детьми; реализация спорных помещений (из которых большая часть является общедомовым имуществом) третьим лицам может повлечь за собой прекращение поставки коммунальных ресурсов, перебои с поставкой коммунальных ресурсов (водоснабжения, теплоснабжения, электроэнергии, водоотведение), возможные аварии с невозможностью ТСЖ «Академика ФИО3 8-2» их своевременного устранения и т.д., что причинит значительный ущерб собственникам квартир, как с финансовой точки зрения, так и угрозы жизни здоровью граждан; процедура банкротства, ведущаяся в отношении должника (ФГУП НПП «Аэрогеология»), предполагает погашения долгов должника, в т.ч. за счет реализации имущества должника, к которому в настоящее время относится право хозяйственного ведения, зарегистрированное за должником на спорные помещения, то есть в настоящее время существует реальная угроза выбытия спорных помещений из владения должника, что приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявленных ТСЖ «Академика ФИО3 8-2»; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и являются соразмерными, поскольку в случае отчуждения ФГУП НПП «Аэрогеология» спорного имущества в пользу третьих лиц, требование об исключении имущества из под ареста, предъявленное ТСЖ «Академика ФИО3 8-2», не подлежит удовлетворению судом. 

Оказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что непринятие именно этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в 5 части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.   

В целях предотвращения перехода прав на спорный объект заявитель обоснованно указывает на необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11869 площадью 2526,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.  

   Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление истца по спору, полагает необходимым принять обеспечительные меры для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, как на это указал Пленум ВАС РФ.

Согласно п. 32, 33 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в редакции от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр). 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, при этом вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер доказана. 

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом спора, соразмерны им и фактически направлены на сохранение существующего состояния между сторонами спора до его завершения.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-340292/19 отменить, заявление удовлетворить.

            Запретить Управлению Росреестра по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11869 площадью 2526,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта по существу спора. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                                        В.В. Валюшкина