ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2021

Дело № А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   17.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РентаСтройТехника» - ФИО1 по доверенности от 20.11.2020,

от Москомстройинвеста – ФИО2 по доверенности от 09.10.2020,

от Московского фонда защиты прав дольщиков – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РентаСтройТехника»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, 

по заявлению ООО «РентаСтройТехника» о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче квартир и машиномест, расположенных по адресу: 

<

...>, Б, В 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Объединенная Строительная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ООО «РентаСтройТехника» (далее - заявитель, общество), в которых общество просило признать обоснованными и включить в реестр требований участников строительства требование о передаче жилых помещений – двух квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, Б, В (II очередь застройки), а также требование о передаче двух машиномест, расположенных по этому же адресу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РентаСтройТехника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о признании обоснованными требований о передаче жилых помещений и машиномест, основанных на договорах долевого участия в строительстве №А-20-4 от 27.05.2016 и №АП-34/ММ от 27.05.2016. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что судами не приняты во внимание доказательства оплаты по договорам. Также заявитель считает, что выводы судов о фиктивности договоров аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представители Москомстройинвеста и Московского фонда защиты прав дольщиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество ссылалось на заключение между ним и должником договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 18.03.2015 №№ В-9-1, АП-28/ММ  и от 27.05.2016  №№А-20-4, АП-34/ММ в отношении квартир и машиномест в жилом доме по адресу 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Следуя положениям указанных норм, суды признали заявленные обществом требования не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судами установлено, что в подтверждение оплаты по договорам долевого участия в строительстве жилого дома от 18.03.2015 №№ В-9-1, АП-28/ММ обществом представлены акт об оплате от 18.03.2015, акт о зачете встречных требований от 01.02.2016, а в подтверждение оплаты по договорам долевого участия в строительстве жилого дома от 27.05.2016  №№А-20-4, АП-34/ММ - акт об оплате от 31.12.2016, акт о зачете встречных требований от 31.12.2016, а также первичная документация в подтверждение существования обязательств, предъявленных к зачету.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В том случае, если обязательство по оплате жилого помещения прекращено путем зачета встречного однородного требования, доказательством оплаты жилого помещения является не само заявление (соглашение) о зачете, а доказательства возникновения требований, направленных к зачету с требованием об оплате жилого помещения, что, в нарушение норм материального права, не было учтено судами.

Само по себе соглашение о зачете означает сделку по признанию зачета долгов со стороны участников зачета.

Однако, для целей проверки обоснованности требования, включаемого в реестр требований кредиторов, такое признание зачтенных долгов значения не имеет.

Так как само по себе соглашение о зачете не может подтверждать факт оплаты, заявителю необходимо было представить доказательства существования требования, направленного в зачет требования об оплате жилого помещения.

Вместе с тем, как установили суды, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства возникновения требования. 

Кроме того, суды установили, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 акт о зачете встречных требований от 01.02.2016 , заключенный между должником, ООО «РентаСтройТехника» и ООО «Стройконсалт», признан недействительной сделкой, применены последствия признания зачета недействительным в виде восстановления встречных обязательств сторон сделки, прекращенных оспариваемым зачетом.

Отклоняя доводы заявителя об исполнении обязательств по оплате по договорам долевого участия в строительстве жилого дома от 27.05.2016  №№А-20-4, АП-34/ММ путем зачета встречных требований общества к должнику, возникших из неисполнения последним обязательств по договорам аренды башенных кранов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств реальности арендных правоотношений между должником и обществом с учетом того, что  АО «ОСК» еще летом 2014 года прекратило строительство ЖК «Академ Палас», остановил все строительно-монтажные работы, со стройплощадки вывез стройматериалы, оборудование и строительную технику, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 г. по делу № А40-230405/2016.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, не установив факта оплаты обществом приобретенных у должника объектов недвижимости, пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Какие либо доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РентаСтройТехника».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.Н. Короткова

Ю.Е. Холодкова